Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года, которым по делу по иску К.Т. к ОАО "Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании гарантий и компенсаций лицу, участвовавшему в подготовке проекта коллективного договора и возмещении морального вреда
постановлено:
в иске К.Т. к ОАО "Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании гарантий и компенсаций лицу, участвовавшему в подготовке проекта коллективного договора и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика К.О., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Судоходная компания "АЛРОСА-Лена", мотивируя свои требования тем, что в 2010 - 2012 гг. ею проведена работа по подготовке приложений к коллективному договору. В нарушение ст. 39 ТК РФ она не была освобождена от основной работы, в ее должностные обязанности данная работа не входила. На основании рапорта начальника отдела генеральный директор установил ей размер премии за выполненную работу в .......... рублей, который истец считает необоснованным, не соответствующим проделанной работе. В связи с нахождением генерального директора в отпуске до 07.04.2013 г., выяснить этот вопрос не удалось. На повторный рапорт начальника отдела от 10.04.2013 г. ответа не поступило. 30.07.2013 г. истцом написано заявление на имя генерального директора с просьбой урегулировать вопрос о ее премировании, на который ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика .......... рублей, что соответствует ее трем среднемесячным заработным платам по итогам 2012 года, либо предоставить отпуск с сохранением среднемесячного заработка на срок три месяца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору N ... от 07.09.2010 г. К.Т. (дев. - Б.Т.) была принята на работу ..........
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с датой начала течения срока исковой давности, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ такой датой является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из искового заявления К.Т. следует, что при подготовке коллективного договора работодателем не предоставлены гарантии и компенсации, установленные ст. 39 Трудового кодекса РФ, а после окончания работ работодатель установил премию за проделанную работу в .......... рублей, с размером которой истец не согласен.
Статьей 39 ТК РФ установлены гарантии и компенсации лицам, участвующим в коллективных переговорах. Согласно ч. 1 указанной статьи лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения, освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев.
Согласно Приказу N ... от 14.10.2010 г. К.Т. поручено с 18.10.2010 г. приступить к разработке проектов Приложений N 2 и N ... к коллективному договору.
Таким образом, с иском о предоставлении гарантий и компенсаций, к которым в силу ч. 1 ст. 39 Трудового кодекса РФ относится освобождение от основной работы на период подготовки коллективного договора, К.Т. могла обратиться в трехмесячный срок с даты начала работ по подготовке приложений к коллективному договору, т.е. в период с 18.10.2010 г. по 18.01.2011 г. Срок обращения в суд в части не согласия с размером премии, установленной резолюцией генерального директора от 29.12.2012 г., истцом также пропущен, поскольку рапорт о выплате премии за проделанную работу был подан 28.12.2012 г., т.е. с иском в суд истец мог обратиться до 28.03.2013 г.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку настоящее исковое заявление К.Т. подано 20 августа 2013 года, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К.Т. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с болезнью исследовались судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные.
Нетрудоспособность истца в различные периоды не является безусловным основанием для признания уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности не усматривается факт нахождения истца на стационарном лечении, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что наличие заболевания объективно препятствовало ему обратиться с исковым заявлением в суд. Кроме того, нетрудоспособность имела место не в течение всего периода, когда истец знала о нарушенном праве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований о взыскании гарантий и компенсации и возмещении морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4493/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4493/2013
Судья: Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года, которым по делу по иску К.Т. к ОАО "Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании гарантий и компенсаций лицу, участвовавшему в подготовке проекта коллективного договора и возмещении морального вреда
постановлено:
в иске К.Т. к ОАО "Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании гарантий и компенсаций лицу, участвовавшему в подготовке проекта коллективного договора и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика К.О., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Судоходная компания "АЛРОСА-Лена", мотивируя свои требования тем, что в 2010 - 2012 гг. ею проведена работа по подготовке приложений к коллективному договору. В нарушение ст. 39 ТК РФ она не была освобождена от основной работы, в ее должностные обязанности данная работа не входила. На основании рапорта начальника отдела генеральный директор установил ей размер премии за выполненную работу в .......... рублей, который истец считает необоснованным, не соответствующим проделанной работе. В связи с нахождением генерального директора в отпуске до 07.04.2013 г., выяснить этот вопрос не удалось. На повторный рапорт начальника отдела от 10.04.2013 г. ответа не поступило. 30.07.2013 г. истцом написано заявление на имя генерального директора с просьбой урегулировать вопрос о ее премировании, на который ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика .......... рублей, что соответствует ее трем среднемесячным заработным платам по итогам 2012 года, либо предоставить отпуск с сохранением среднемесячного заработка на срок три месяца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору N ... от 07.09.2010 г. К.Т. (дев. - Б.Т.) была принята на работу ..........
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с датой начала течения срока исковой давности, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ такой датой является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из искового заявления К.Т. следует, что при подготовке коллективного договора работодателем не предоставлены гарантии и компенсации, установленные ст. 39 Трудового кодекса РФ, а после окончания работ работодатель установил премию за проделанную работу в .......... рублей, с размером которой истец не согласен.
Статьей 39 ТК РФ установлены гарантии и компенсации лицам, участвующим в коллективных переговорах. Согласно ч. 1 указанной статьи лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения, освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев.
Согласно Приказу N ... от 14.10.2010 г. К.Т. поручено с 18.10.2010 г. приступить к разработке проектов Приложений N 2 и N ... к коллективному договору.
Таким образом, с иском о предоставлении гарантий и компенсаций, к которым в силу ч. 1 ст. 39 Трудового кодекса РФ относится освобождение от основной работы на период подготовки коллективного договора, К.Т. могла обратиться в трехмесячный срок с даты начала работ по подготовке приложений к коллективному договору, т.е. в период с 18.10.2010 г. по 18.01.2011 г. Срок обращения в суд в части не согласия с размером премии, установленной резолюцией генерального директора от 29.12.2012 г., истцом также пропущен, поскольку рапорт о выплате премии за проделанную работу был подан 28.12.2012 г., т.е. с иском в суд истец мог обратиться до 28.03.2013 г.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку настоящее исковое заявление К.Т. подано 20 августа 2013 года, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К.Т. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с болезнью исследовались судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные.
Нетрудоспособность истца в различные периоды не является безусловным основанием для признания уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности не усматривается факт нахождения истца на стационарном лечении, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что наличие заболевания объективно препятствовало ему обратиться с исковым заявлением в суд. Кроме того, нетрудоспособность имела место не в течение всего периода, когда истец знала о нарушенном праве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований о взыскании гарантий и компенсации и возмещении морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)