Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзякова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,
с участием прокурора Богомазовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июня 2013 года гражданское дело по иску Ч.М. к МДОУ "Житниковский детский сад" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ч.М.
на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
Ч.М. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение истца Ч.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богомазовой Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Житниковский детский сад" (далее МДОУ "Житниковский детский сад") о признании приказа об увольнении от незаконным, восстановлении на работе с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, судебных расходов в сумме
В обоснование требований указал, что с работал у ответчика в качестве сторожа.
он был отстранен от работы и уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ, несмотря на то, что в соответствии со своими должностными обязанностями он не имел отношения к воспитательному и образовательному процессу, не занимался социальным обслуживанием детей, а лишь охранял здание, сооружения и имущество детского сада в ночное время в период отсутствия в нем детей.
Считал, что ст. 351.1 ТК РФ распространяется на ограничение осуществления педагогической деятельности и деятельности в сфере образования, что не входит в круг его должностных обязанностей.
В судебном заседании истец Ч.М. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что непосредственно с детьми не контактировал, поскольку занимался охраной здания в ночное время, влиять на воспитание детей он не мог. Такое основание прекращения трудового договора появилось после его трудоустройства и не может распространяться на ранее возникшие трудовые правоотношения.
Представитель ответчика МДОУ "Житниковский детский сад" исковые требования не признала, указала, что увольнение произошло по независящим от нее обстоятельствам, исходя из требований закона.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы вновь указывает, что не являлся лицом, осуществляющим педагогическую и иную трудовую деятельность в сфере образования, поскольку в его должностные обязанности входила только охрана помещения в ночное время суток.
Полагает, что ограничения, установленные ст. 351.1 ТК РФ, распространяются только на работников, осуществляющих функции по воспитанию и социальному обслуживанию, в то время, как он по роду своей деятельности данные функции не осуществлял.
Также указывает, что ограничения, содержащиеся в ст. 351.1 ТК РФ действуют в отношении лиц, принятых на работу после введения данной нормы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - МДОУ "Житниковский детский сад" не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Ч.М. с работал в должности сторожа в МДОУ "Житниковский детский сад", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5 - 6), а также копией трудового договора (л.д. 7 - 8).
Согласно сведениям ИЦ УМВД приговором Каргапольского районного суда от был осужден по ч к лишению свободы на срок (л.д. 11).
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч.М., имея судимость за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних (злостное уклонение от уплаты алиментов), не имеет права на осуществление трудовой деятельности в сфере воспитания несовершеннолетних, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Ч.М. имел судимость за преступление против семьи и несовершеннолетних.
Гарантированная ст. 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе, административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
В силу возложенных на Ч.М. обязанностей он осуществляет трудовые функции в учреждении дошкольного образования. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют, как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие трудовой деятельностью в вышеуказанных сферах.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельность в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Учитывая, что Ч.М. имеет судимость за преступление против семьи и несовершеннолетних, данное обстоятельство исключает возможность его работы в указанном учреждении дошкольного образования.
Таким образом, трудовой договор с истцом обоснованно расторгнут на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы о том, что трудовая функция истца не относится к сфере воспитания, образования или социального обслуживания несовершеннолетних, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.
Как уже выше указывала судебная коллегия, из буквального смысла ст. 351.1 ТК РФ следует, что ограничение на осуществление трудовой деятельности относится ко всему персоналу организаций соответствующего профиля, в том числе, и к лицам, которые непосредственный контакт с несовершеннолетними не осуществляют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1596/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1596/2013
Судья Гомзякова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,
с участием прокурора Богомазовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июня 2013 года гражданское дело по иску Ч.М. к МДОУ "Житниковский детский сад" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ч.М.
на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
Ч.М. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение истца Ч.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богомазовой Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Житниковский детский сад" (далее МДОУ "Житниковский детский сад") о признании приказа об увольнении от незаконным, восстановлении на работе с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, судебных расходов в сумме
В обоснование требований указал, что с работал у ответчика в качестве сторожа.
он был отстранен от работы и уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ, несмотря на то, что в соответствии со своими должностными обязанностями он не имел отношения к воспитательному и образовательному процессу, не занимался социальным обслуживанием детей, а лишь охранял здание, сооружения и имущество детского сада в ночное время в период отсутствия в нем детей.
Считал, что ст. 351.1 ТК РФ распространяется на ограничение осуществления педагогической деятельности и деятельности в сфере образования, что не входит в круг его должностных обязанностей.
В судебном заседании истец Ч.М. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что непосредственно с детьми не контактировал, поскольку занимался охраной здания в ночное время, влиять на воспитание детей он не мог. Такое основание прекращения трудового договора появилось после его трудоустройства и не может распространяться на ранее возникшие трудовые правоотношения.
Представитель ответчика МДОУ "Житниковский детский сад" исковые требования не признала, указала, что увольнение произошло по независящим от нее обстоятельствам, исходя из требований закона.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы вновь указывает, что не являлся лицом, осуществляющим педагогическую и иную трудовую деятельность в сфере образования, поскольку в его должностные обязанности входила только охрана помещения в ночное время суток.
Полагает, что ограничения, установленные ст. 351.1 ТК РФ, распространяются только на работников, осуществляющих функции по воспитанию и социальному обслуживанию, в то время, как он по роду своей деятельности данные функции не осуществлял.
Также указывает, что ограничения, содержащиеся в ст. 351.1 ТК РФ действуют в отношении лиц, принятых на работу после введения данной нормы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - МДОУ "Житниковский детский сад" не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Ч.М. с работал в должности сторожа в МДОУ "Житниковский детский сад", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5 - 6), а также копией трудового договора (л.д. 7 - 8).
Согласно сведениям ИЦ УМВД приговором Каргапольского районного суда от был осужден по ч к лишению свободы на срок (л.д. 11).
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч.М., имея судимость за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних (злостное уклонение от уплаты алиментов), не имеет права на осуществление трудовой деятельности в сфере воспитания несовершеннолетних, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Ч.М. имел судимость за преступление против семьи и несовершеннолетних.
Гарантированная ст. 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе, административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
В силу возложенных на Ч.М. обязанностей он осуществляет трудовые функции в учреждении дошкольного образования. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют, как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие трудовой деятельностью в вышеуказанных сферах.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельность в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Учитывая, что Ч.М. имеет судимость за преступление против семьи и несовершеннолетних, данное обстоятельство исключает возможность его работы в указанном учреждении дошкольного образования.
Таким образом, трудовой договор с истцом обоснованно расторгнут на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы о том, что трудовая функция истца не относится к сфере воспитания, образования или социального обслуживания несовершеннолетних, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.
Как уже выше указывала судебная коллегия, из буквального смысла ст. 351.1 ТК РФ следует, что ограничение на осуществление трудовой деятельности относится ко всему персоналу организаций соответствующего профиля, в том числе, и к лицам, которые непосредственный контакт с несовершеннолетними не осуществляют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)