Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по частной жалобе К.О.В.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года
по делу по иску К.О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российской государственный университет туризма и сервиса" о взыскании заработной платы
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании неоплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 3 - 4).
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года гражданское дело по иску К.О.В. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области на основании ходатайства ответчика.
Не согласившись с данным определением, К.О.В. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" С. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, К.О.В. в период с <...> года по <...> года работала <...> в филиале ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса в <...> на основании заключенного с нею трудового договора.
Однако приказом Минобрнауки России N 681 от 03 сентября 2012 года филиал ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса в г. Пятигорске ликвидирован (л.д. 36 - 38).
<...> года приказом филиала ФГБОУ ВПО "РГУТиС" в г. Пятигорске она уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).
Ликвидация Пятигорского филиала ФГБОУ ВПО "РГУТиС" также подтверждается сведениями о снятии данного обособленного подразделения с учета в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края 28.02.2013 года, содержащимися в письме от 19.03.2013 года (л.д. 35), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1106 от 28.02.2013 (л.д. 50 - 56).
Учитывая, что на дату обращения К.О.В. в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "РГУТиС" филиал данного образовательного учреждения в г. Пятигорске был ликвидирован, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу требований ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения юридического лица, расположенного в <...> т.е. в Пушкинский районный суд Московской области.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято им с нарушением правил подсудности, в связи с чем принял правильное решение о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Доводы частной жалобы К.О.В. о том, что заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный трудовой договор после ликвидации филиала и после увольнения К.О.В. приказом филиала ФГБОУ ВПО "РГУТиС" в г. Пятигорске от 10 декабря 2012 года прекратил свое действие.
Более того, в п. 9.1 упомянутого договора указано, что трудовые споры и разногласия, возникающие между сторонами Договора, в том числе по вопросам, не нашедшим своего разрешения в его тексте, разрешаются по соглашению сторон, либо в порядке, установленном законодательством РФ.
Каких-либо иных соглашений о рассмотрении спора в Пятигорском городском суде сторонами не заключалось, следовательно, исковое заявление К.О.В. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании неоплаченной заработной платы было принято к производству Пятигорского городского суда с нарушением требований подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Следовательно, постановленное по делу определение о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-680/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33А-680/2013
Судья: Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по частной жалобе К.О.В.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года
по делу по иску К.О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российской государственный университет туризма и сервиса" о взыскании заработной платы
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании неоплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 3 - 4).
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года гражданское дело по иску К.О.В. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области на основании ходатайства ответчика.
Не согласившись с данным определением, К.О.В. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" С. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, К.О.В. в период с <...> года по <...> года работала <...> в филиале ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса в <...> на основании заключенного с нею трудового договора.
Однако приказом Минобрнауки России N 681 от 03 сентября 2012 года филиал ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса в г. Пятигорске ликвидирован (л.д. 36 - 38).
<...> года приказом филиала ФГБОУ ВПО "РГУТиС" в г. Пятигорске она уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).
Ликвидация Пятигорского филиала ФГБОУ ВПО "РГУТиС" также подтверждается сведениями о снятии данного обособленного подразделения с учета в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края 28.02.2013 года, содержащимися в письме от 19.03.2013 года (л.д. 35), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1106 от 28.02.2013 (л.д. 50 - 56).
Учитывая, что на дату обращения К.О.В. в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "РГУТиС" филиал данного образовательного учреждения в г. Пятигорске был ликвидирован, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу требований ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения юридического лица, расположенного в <...> т.е. в Пушкинский районный суд Московской области.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято им с нарушением правил подсудности, в связи с чем принял правильное решение о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Доводы частной жалобы К.О.В. о том, что заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный трудовой договор после ликвидации филиала и после увольнения К.О.В. приказом филиала ФГБОУ ВПО "РГУТиС" в г. Пятигорске от 10 декабря 2012 года прекратил свое действие.
Более того, в п. 9.1 упомянутого договора указано, что трудовые споры и разногласия, возникающие между сторонами Договора, в том числе по вопросам, не нашедшим своего разрешения в его тексте, разрешаются по соглашению сторон, либо в порядке, установленном законодательством РФ.
Каких-либо иных соглашений о рассмотрении спора в Пятигорском городском суде сторонами не заключалось, следовательно, исковое заявление К.О.В. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании неоплаченной заработной платы было принято к производству Пятигорского городского суда с нарушением требований подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Следовательно, постановленное по делу определение о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)