Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева И.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял в должности (данные изъяты) УМВД России по г. Липецку. Приказом УМВД России по Липецкой области N от 20.08.2012 года на основании заключения служебной проверки от 16.08.2012 года он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал свое увольнение незаконным, поскольку с 20.08.2012 года по 03.09.2012 года он находился на стационарном лечении, но, в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ был уволен в период временной нетрудоспособности. Просил, с учетом уточнений, признать незаконным приказ об увольнении от 20.08.2012 года N, признать недействительными результаты служебной проверки от 16.08.2012 года, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогул в размере рубля, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением суда от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Липецку.
В судебном заседании истец уточнил исковые требовании, просил признать незаконным приказ УМВД по Липецкой области от 02.11.2012 года N об изменении даты увольнения, поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, а также на то, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности В.Л. иск не признала, пояснив, что приказом УМВД России по Липецкой области от 20.08.2012 года N В.В. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. То обстоятельство, что В.В. был уволен в период временной нетрудоспособности, имело место в связи со злоупотреблением работником правом. В.В. не поставил в известность руководителя о своей нетрудоспособности, не сдал больничный лист в кадровую службу УМВД России по г. Липецку. Приказом УМВД России по Липецкой области от 02.11.2012 года N изменена дата увольнения истца с 20.08.2012 года на 04.09.2012 года.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку Л. иск не признала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в сокрытии В.В. временной нетрудоспособности в период увольнения, а также в отказе от ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел. Считая увольнение В.В. законным и обоснованным, поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щ., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со ст. ст. 47, 50 этого же закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как следует из пунктов 1, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01 августа 2005 года. С 14 июля 2011 года состоял в должности (данные изъяты) УМВД России по г. Липецку.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 20 августа 2012 года N В.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание увольнения - заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 16.08.2012 года.
Приказом УМВД России по Липецкой области от 02.11.2012 года N дата увольнения В.В. изменена на 04 сентября 2012 года.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, В.В. нарушил требования ст. ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Допущенные нарушения стали возможны в результате личной недисциплинированности, а также пренебрежения требований нормативно-правовых актов МВД России, выразившихся в недостойном поведении сотрудников во внеслужебное время, что подрывает авторитет службы в органах внутренних дел.
Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 16 августа 2012 года, которым принято решение об увольнении В.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Довод истца о том, что не определена степень его вины в совершенном проступке, не дана оценка его действиям, что повлекло дисциплинарное взыскание, несоответствующее тяжести совершенного проступка, тщательно проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Проанализировав материалы дела, пояснения свидетелей Л.А.А. и С.С.С., пояснения истца, суд пришел к верному выводу о том, что факт совершения В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, поскольку в служебное время, установив, что в действиях Ю.В.И. и Ф.О.А. усматриваются признаки правонарушения (занятие (данные изъяты)), истец не принял мер к пресечению незаконных действий, напротив, под страхом привлечения женщин к ответственности организовал в своем доме их встречу с целью оказания (данные изъяты) услуг с сотрудниками полиции Л.А.А. и С.С.С.
Своими действиями В.В. нарушил требования ст. ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
Судом проверен довод истца об увольнении в период его нетрудоспособности, и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях В.В. имело место злоупотребление правом, поскольку истец знал о том, что в отношении него по факту совершения 19.07.2012 года проступка проводилась служебная проверка, по результатам проверки 16.08.2012 года вынесено представление к увольнению его из органов внутренних дел. Однако о своей временной нетрудоспособности истец не поставил в известность ни начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку М.Д.А., который согласно должностной инструкции являлся его непосредственным руководителем, ни инспекторов отдела кадров УМВД России по г. Липецку.
Вместе с тем, после поступления в УМВД России по Липецкой области листка освобождения В.В. от служебных обязанностей <данные изъяты> МВД России по Липецкой области от 04.09.2012 года N, начальником УМВД России по Липецкой области издан приказ от 02.11.2012 года N, которым внесены изменения в приказ от 20.08.2012 года N, а именно, считать В.В. уволенным с 04.09.2012 года.
Истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 20.08.2012 года N. Приказ издан до истечения одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для увольнения. С представлением к увольнению, составленным 16.08.2012 года, В.В. ознакомиться отказался, как и отказался от заполнения листа беседы, о чем составлены акты. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.П. - начальник отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Липецку, К.И.И. - заместитель начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Липецку, Ш.В.В. - старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД по Липецкой области, подтвердили указанные обстоятельства, у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости их показаний.
Из материалов дела следует, что уведомление об увольнении вместе с выпиской из приказа УМВД России по Липецкой области от 20.08.2012 года N направлены В.В. 20.08.2012 года, согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы получены им 04.09.2012 года, что не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения со службы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3228/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-3228/2012
Судья: Москалева И.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял в должности (данные изъяты) УМВД России по г. Липецку. Приказом УМВД России по Липецкой области N от 20.08.2012 года на основании заключения служебной проверки от 16.08.2012 года он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал свое увольнение незаконным, поскольку с 20.08.2012 года по 03.09.2012 года он находился на стационарном лечении, но, в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ был уволен в период временной нетрудоспособности. Просил, с учетом уточнений, признать незаконным приказ об увольнении от 20.08.2012 года N, признать недействительными результаты служебной проверки от 16.08.2012 года, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогул в размере рубля, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением суда от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Липецку.
В судебном заседании истец уточнил исковые требовании, просил признать незаконным приказ УМВД по Липецкой области от 02.11.2012 года N об изменении даты увольнения, поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, а также на то, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности В.Л. иск не признала, пояснив, что приказом УМВД России по Липецкой области от 20.08.2012 года N В.В. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. То обстоятельство, что В.В. был уволен в период временной нетрудоспособности, имело место в связи со злоупотреблением работником правом. В.В. не поставил в известность руководителя о своей нетрудоспособности, не сдал больничный лист в кадровую службу УМВД России по г. Липецку. Приказом УМВД России по Липецкой области от 02.11.2012 года N изменена дата увольнения истца с 20.08.2012 года на 04.09.2012 года.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку Л. иск не признала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в сокрытии В.В. временной нетрудоспособности в период увольнения, а также в отказе от ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел. Считая увольнение В.В. законным и обоснованным, поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щ., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со ст. ст. 47, 50 этого же закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как следует из пунктов 1, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01 августа 2005 года. С 14 июля 2011 года состоял в должности (данные изъяты) УМВД России по г. Липецку.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 20 августа 2012 года N В.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание увольнения - заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 16.08.2012 года.
Приказом УМВД России по Липецкой области от 02.11.2012 года N дата увольнения В.В. изменена на 04 сентября 2012 года.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, В.В. нарушил требования ст. ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Допущенные нарушения стали возможны в результате личной недисциплинированности, а также пренебрежения требований нормативно-правовых актов МВД России, выразившихся в недостойном поведении сотрудников во внеслужебное время, что подрывает авторитет службы в органах внутренних дел.
Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 16 августа 2012 года, которым принято решение об увольнении В.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Довод истца о том, что не определена степень его вины в совершенном проступке, не дана оценка его действиям, что повлекло дисциплинарное взыскание, несоответствующее тяжести совершенного проступка, тщательно проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Проанализировав материалы дела, пояснения свидетелей Л.А.А. и С.С.С., пояснения истца, суд пришел к верному выводу о том, что факт совершения В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, поскольку в служебное время, установив, что в действиях Ю.В.И. и Ф.О.А. усматриваются признаки правонарушения (занятие (данные изъяты)), истец не принял мер к пресечению незаконных действий, напротив, под страхом привлечения женщин к ответственности организовал в своем доме их встречу с целью оказания (данные изъяты) услуг с сотрудниками полиции Л.А.А. и С.С.С.
Своими действиями В.В. нарушил требования ст. ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
Судом проверен довод истца об увольнении в период его нетрудоспособности, и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях В.В. имело место злоупотребление правом, поскольку истец знал о том, что в отношении него по факту совершения 19.07.2012 года проступка проводилась служебная проверка, по результатам проверки 16.08.2012 года вынесено представление к увольнению его из органов внутренних дел. Однако о своей временной нетрудоспособности истец не поставил в известность ни начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку М.Д.А., который согласно должностной инструкции являлся его непосредственным руководителем, ни инспекторов отдела кадров УМВД России по г. Липецку.
Вместе с тем, после поступления в УМВД России по Липецкой области листка освобождения В.В. от служебных обязанностей <данные изъяты> МВД России по Липецкой области от 04.09.2012 года N, начальником УМВД России по Липецкой области издан приказ от 02.11.2012 года N, которым внесены изменения в приказ от 20.08.2012 года N, а именно, считать В.В. уволенным с 04.09.2012 года.
Истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 20.08.2012 года N. Приказ издан до истечения одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для увольнения. С представлением к увольнению, составленным 16.08.2012 года, В.В. ознакомиться отказался, как и отказался от заполнения листа беседы, о чем составлены акты. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.П. - начальник отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Липецку, К.И.И. - заместитель начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Липецку, Ш.В.В. - старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД по Липецкой области, подтвердили указанные обстоятельства, у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости их показаний.
Из материалов дела следует, что уведомление об увольнении вместе с выпиской из приказа УМВД России по Липецкой области от 20.08.2012 года N направлены В.В. 20.08.2012 года, согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы получены им 04.09.2012 года, что не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения со службы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)