Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махмудова О.С.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о незаконном удержании отпускных, невыплате сверхурочно отработанного времени, взыскании упущенной выгоды, процента рефинансирования, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 марта 2013 года,
установила:
Т., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указала, что работает в МУП "Водоканал" с "дата изъята" Восстановившись после незаконного увольнения на основании решения суда, истец "дата изъята" вышла на работу и написала заявление о предоставлении очередного неиспользованного отпуска за период "дата изъята" Ей в ультимативной форме предложили написать заявление о согласии на удержание отпускных, с чем истец была вынуждена согласиться. Отпуск был предоставлен с "дата изъята", отпускные получены не были. Позднее истец отозвала указанное выше заявление, но отпускные в размере ... руб. были удержаны. Кроме того, из расчетного листа за "дата изъята", истец увидела, что ей не оплатили ... часа сверхурочно отработанного времени.
Истец, с учетом уточнений, просила суд признать удержание отпускных незаконным; взыскать с МУП "Водоканал" незаконно удержанные отпускные в размере ... руб., проиндексировав данную сумму; оплату в размере ... руб. за отработанные ... часа сверхурочного времени, проиндексировав данную сумму; взыскать процент рефинансирования, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что оплата четырех сверхурочных часов, отработанных Т. в "дата изъята", произведена в "дата изъята", заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ... руб. были высчитаны на основании заявления Т., так как при увольнении в "дата изъята" компенсацию за неиспользованный отпуск она уже получила.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд. В обоснование указывает на собственную правовую неграмотность, наличие больничного листа и нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Водоканал" А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, Т. была принята на работу в качестве диспетчера аварийно-диспетчерской службы МУП "Водоканал" "дата изъята", уволена с должности диспетчера (ИТР - цех канализационного хозяйства) "дата изъята" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. При увольнении получила компенсацию за неиспользованный отпуск за ... календарных дней в размере ... руб. (л.д. 11).
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от "дата изъята" Т. восстановлена на работе в МУП "Водоканал", в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда.
В данном решении суда указано, что в связи с состоявшимся увольнением истец получила выходное пособие в сумме ... руб. При восстановлении на работе из заработка за время вынужденного прогула, полученное выходное пособие подлежит зачету. Решение вступило в законную силу и исполнено работодателем.
На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" за период с "дата изъята" по "дата изъята" истцу по ее личному заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с "дата изъята" по "дата изъята" в количестве ... календарных дней. В день издания приказа на имя директора МУП "Водоканал" Т. было подано заявление об удержании из причитающихся ей отпускных суммы, полученной в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... руб.
Оценивая законность действий работодателя по удержанию из причитающихся отпускных суммы, полученной в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу об их соответствии требованиям ст. 137 ТК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом также исходит из того, что увольнение истца в "дата изъята" признано незаконным, по решению суда она восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. После восстановления на работе Т. заявила об использовании своего права на отпуск, компенсация за который ей была выплачена при увольнении. Повторная выплата работодателем истцу денежных средств приведет к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным удержания отпускных являются правильными.
Судом проверены и верно признаны необоснованными доводы истца о невыплате ей денежных средств за ... сверхурочных часа, отработанных в "дата изъята" Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что доплата за сверхурочно отработанное время в размере ... руб. выплачена истцу в "дата изъята" Получение указанной суммы истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований.
Одновременно суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнала в "дата изъята", с иском в суд она обратилась в "дата изъята", то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что юридическая безграмотность и боязнь увольнения не являются уважительными причинами пропуска срока и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд за защитой своих прав.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы истца о правовой неграмотности, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены по мотивам, указанным в решении. Для переоценки данных выводов суда судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований не только по причине пропуска срока, но и по существу заявленных требований.
Приложенные к жалобе копии листков нетрудоспособности, приказов о предоставлении отпуска в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, на невозможность их представления истец не ссылалась.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3982/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3982/2013
Судья: Махмудова О.С.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о незаконном удержании отпускных, невыплате сверхурочно отработанного времени, взыскании упущенной выгоды, процента рефинансирования, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 марта 2013 года,
установила:
Т., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указала, что работает в МУП "Водоканал" с "дата изъята" Восстановившись после незаконного увольнения на основании решения суда, истец "дата изъята" вышла на работу и написала заявление о предоставлении очередного неиспользованного отпуска за период "дата изъята" Ей в ультимативной форме предложили написать заявление о согласии на удержание отпускных, с чем истец была вынуждена согласиться. Отпуск был предоставлен с "дата изъята", отпускные получены не были. Позднее истец отозвала указанное выше заявление, но отпускные в размере ... руб. были удержаны. Кроме того, из расчетного листа за "дата изъята", истец увидела, что ей не оплатили ... часа сверхурочно отработанного времени.
Истец, с учетом уточнений, просила суд признать удержание отпускных незаконным; взыскать с МУП "Водоканал" незаконно удержанные отпускные в размере ... руб., проиндексировав данную сумму; оплату в размере ... руб. за отработанные ... часа сверхурочного времени, проиндексировав данную сумму; взыскать процент рефинансирования, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что оплата четырех сверхурочных часов, отработанных Т. в "дата изъята", произведена в "дата изъята", заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ... руб. были высчитаны на основании заявления Т., так как при увольнении в "дата изъята" компенсацию за неиспользованный отпуск она уже получила.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд. В обоснование указывает на собственную правовую неграмотность, наличие больничного листа и нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Водоканал" А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, Т. была принята на работу в качестве диспетчера аварийно-диспетчерской службы МУП "Водоканал" "дата изъята", уволена с должности диспетчера (ИТР - цех канализационного хозяйства) "дата изъята" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. При увольнении получила компенсацию за неиспользованный отпуск за ... календарных дней в размере ... руб. (л.д. 11).
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от "дата изъята" Т. восстановлена на работе в МУП "Водоканал", в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда.
В данном решении суда указано, что в связи с состоявшимся увольнением истец получила выходное пособие в сумме ... руб. При восстановлении на работе из заработка за время вынужденного прогула, полученное выходное пособие подлежит зачету. Решение вступило в законную силу и исполнено работодателем.
На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" за период с "дата изъята" по "дата изъята" истцу по ее личному заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с "дата изъята" по "дата изъята" в количестве ... календарных дней. В день издания приказа на имя директора МУП "Водоканал" Т. было подано заявление об удержании из причитающихся ей отпускных суммы, полученной в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... руб.
Оценивая законность действий работодателя по удержанию из причитающихся отпускных суммы, полученной в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу об их соответствии требованиям ст. 137 ТК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом также исходит из того, что увольнение истца в "дата изъята" признано незаконным, по решению суда она восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. После восстановления на работе Т. заявила об использовании своего права на отпуск, компенсация за который ей была выплачена при увольнении. Повторная выплата работодателем истцу денежных средств приведет к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным удержания отпускных являются правильными.
Судом проверены и верно признаны необоснованными доводы истца о невыплате ей денежных средств за ... сверхурочных часа, отработанных в "дата изъята" Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что доплата за сверхурочно отработанное время в размере ... руб. выплачена истцу в "дата изъята" Получение указанной суммы истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований.
Одновременно суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнала в "дата изъята", с иском в суд она обратилась в "дата изъята", то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что юридическая безграмотность и боязнь увольнения не являются уважительными причинами пропуска срока и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд за защитой своих прав.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы истца о правовой неграмотности, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены по мотивам, указанным в решении. Для переоценки данных выводов суда судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований не только по причине пропуска срока, но и по существу заявленных требований.
Приложенные к жалобе копии листков нетрудоспособности, приказов о предоставлении отпуска в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, на невозможность их представления истец не ссылалась.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)