Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К. к ОАО "Детский мир-Центр" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, премий, компенсаций, морального вреда - отказать",
К. обратился в суд с иском к ОАО "Детский мир-Центр" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, премий, компенсаций, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В период работы на него работодателем были наложены дисциплинарные взыскания. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий и увольнении истец не согласен в связи с их незаконностью, заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ с требованиями о восстановлении на работе, об отмене приказов N *** от 28 апреля 2011 года, N *** от 18 мая 2011 года, N *** от 26 мая 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К., представителя ответчика А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К. работал в ОАО "Детский мир-Центр" в должности директора Департамента внутреннего контроля и аудита, на основании трудового договора N *** от 01 июля 2010 года, приказа о приеме на работу N *** от 01 июля 2010 года.
Приказами N *** от 28 апреля 2011 года, N *** от 26 мая 2011 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.
Приказом N *** от 18 мая 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N *** от 07 июля 2011 года К. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для увольнения явилось личное заявление истца от 07 июля 2011 года.
08 июля 2011 года К. выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления на подачу заявления об увольнении и принуждении со стороны работодателя к увольнению.
Приказом N *** от 28 апреля 2011 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт использования К. служебного Интернет-ресурса в личных целях, что занимало 25 - 35% рабочего времени ежедневно, а также ненадлежащий контроль за подчиненными, использующими Интернет-ресурс работодателя в целях, несвязанных с выполнением своих должностных обязанностей, выявленный в период плановой проверки за период с 01 января 2011 года по 06 апреля 2011 года.
Согласно п. 2.2.6. Трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя (в том числе, доступ в сеть Интернет и средства электронной коммуникации) только в интересах работы.
Пункт 2.2.7. Трудового договора предусматривает, что работник обязан использовать свое рабочее время для продуктивной работы.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Приказом N *** от 26 мая 2011 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку истцом по истечении 44 дней не исполнены поручения, сроки по которым были установлены до 26 апреля 2011 года.
Приказом N *** от 18 мая 2011 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истцом по истечении 36 дней не исполнены поручения, сроки по которым были установлены до 18 апреля 2011 года.
Основанием для наложения дисциплинарных взысканий послужило то обстоятельство, что 12 апреля 2011 года К., как руководителем Департамента внутреннего контроля и аудита, были получены поручения (часть из которых являлись повторными), по разработке проекта Регламента процесса "Проведение инвентаризаций товаров в ОПЛК "Крекшино", внесению изменений в Регламент процесса "Проведение полных инвентаризаций ТМЦ в магазинах сети ОАО "Детский мир-Центр", разработке проекта "Проведение инвентаризаций основных средств Компании" и другие. Этим поручением К. надлежало в срок до 13 апреля 2011 года предоставить письменный список ответственных лиц по каждому поручению. По указанным поручениям были установлены следующие сроки предоставления документов: по разработке проекта Регламента процесса "Проведение инвентаризаций товаров в ОПЛК "Крекшино" - 18 апреля 2011 года; по внесению изменений в Регламент процесса "Проведение полных инвентаризаций ТМЦ в магазинах сети ОАО "Детский мир-Центр" - 18 апреля 2011 года; по разработке проекта "Проведение инвентаризаций основных средств Компании" - 26 апреля 2011 года. Служебной запиской от 11 марта 2011 года К. проинформировал ответчика о следующих сроках выполнения вышеуказанных поручений: по разработке проекта Регламента процесса "Проведение инвентаризаций товаров в ОПЛК "Крекшино" - 31 марта 2011 года; по внесению изменений в Регламент процесса "Проведение полных инвентаризаций ТМЦ в магазинах сети ОАО "Детский мир-Центр" - 22 марта 2011 года; по разработке проекта "Проведение инвентаризаций основных средств Компании" - 29 апреля 2011 года. Истцом поставленная задача выполнена не была, от предоставления объяснений К. отказался, в связи с чем работодателем составлен акт.
В соответствии с п. 6.7. Должностной инструкции К. обязан разрабатывать рекомендации, позволяющие устранить выявленные отклонения от планов, снизить уровень сдельных операций или минимизировать возможные потери.
На основании п. 7.1. Должностной инструкции К. несет персональную ответственность за невыполнение оперативных заданий руководства, несвоевременную или неполную подачу руководству документации.
В соответствии с Регламентом процесса "Организация документооборота нормативных документов ОАО "Детский мир-Центр" РП-ПП-УСП-01-01 срок, необходимый для рассмотрения запроса (поручения) по разработке нормативного документа (регламента, проекта), планирования работ, определения ответственных лиц составляет 0,5 рабочего дня, разработка проекта нормативного документа составляет 5 рабочих дней. Корректировка и согласование нормативного документа составляет 2 рабочих дня.
Таким образом, общее время, необходимое для изготовления и согласования нормативного документа в полном объеме, составляет 7,5 рабочих дней.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения указанных дисциплинарных взысканий, истцом не опровергнут факт невыполнения им поручения от 12 апреля 2011 года, объективных доказательств невозможности исполнения данного задания не представлено.
Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку истец своевременно был ознакомлен с оспариваемыми приказами, обратился в суд 22 сентября 2011 года.
На основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 5.2. Трудового договора по итогам исполнения установленных Ключевых Показателей Эффективности (КПЭ)" (из них 70% - функциональные, 30% - бюджетные) размер премиального вознаграждения по итогам работы за год может составить до 100% от годовой заработной платы. Суммы выплат премиального вознаграждения предусматривают 3 квартальные премии общим размером 30% от годовой заработной платы, выплачиваются равными долями и первую годовую премию в размере 70% от годовой заработной платы. Порядок расчета и сроки регулируются Положением о премировании ОАО "Детский мир-Центр".
В соответствии с Приложением N 1 "Положения о премировании работников Центрального офиса ОАО "Детский мир-Центр" Департамент внутреннего контроля и аудита относится к "поддерживающему" структурному подразделению Общества.
На основании Приложения N 2 Положения у директора департамента, относящегося к категории "поддерживающего", частота выплат составляет "год".
В соответствии с п. 3 Положения целью настоящего документа является стимулирование материальной заинтересованности всех категорий работников в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности Компании".
В силу п. 5.2. Положения исполнение установленных Ключевых Показателей Эффективности (КПЭ) это выполнение бонусного плана, представляющего собой перечень показателей, установленных работнику на соответствующий отчетный период, по результатам выполнения которых осуществляется премирование работника (включает в себя бюджетные и функциональные КПЭ с указанием их допустимости, целевых и агрессивных значений). Бюджетные КПЭ представляют собой финансово-экономические показатели эффективности Компании/подразделения. Функциональные КПЭ представляют собой показатели эффективности деятельности конкретного работника, установленные за отчетный период.
На основании п. 7.4. (7.5.) Положения бюджетные КПЭ, функциональные КПЭ всех сотрудником Компании, а также их целевые, допустимые и агрессивные значения на соответствующий отчетный период утверждаются приказами Генерального директора Компании на основании Регламента процесса "Формирование и обоснование системы ключевых показателей эффективности".
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания премий за 3-й и 4-й квартал 2010 года, годовой премии за 2010 год, премий за 1-й и 2-й квартал 2011 года, суд исходил из того, что согласно Положению о премировании работников центрального офиса ОАО "Детский мир-Центр" и трудовому договору Общество может выплачивать своим работникам, в том числе и Истцу, вознаграждение в виде премии только при условии выполнения ими бонусного плана, то есть выплата премии не безусловна, и находится в зависимости от выполнения работником ключевых показателей эффективности (как бюджетных так и функциональных). При этом премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников. Выплата премий является правом работодателя, а не обязанностью и связано с результатами работы истца, его личным вкладом в работу, и выплачивается при наличии письменного представления непосредственного руководителя и заключения комиссии по рассмотрению материалов на премирование.
Судом установлено, что с 03 апреля 2011 года по 09 апреля 2011 года К. находился в командировке в г. Ставрополь.
Приказом N *** от 29 марта 2011 года К. включен в состав комиссии по проведению инвентаризации в магазине, расположенном в г. Ставрополь. В соответствии с указанным приказом члены комиссии приступают к проведению инвентаризации 05 апреля 2011 года в 22 часа 00 минут. В связи с чем, К. привлечен в работе в ночное время с 22 часов 00 минут 05 апреля 2011 года по 06 часов 00 минут 06 апреля 2011 года.
За период командировки, а также за работу в ночное время К. выплачен средний заработок, компенсация в соответствии со ст. 154 ТК РФ.
На основании п. 4.2. Трудового договора К. был установлен ненормированный рабочий день.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия
В силу ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты задолженности по оплате работы сверх нормы рабочего времени в период нахождения в командировке в г. Ставрополь с 05 апреля 2011 года по 06 апреля 2011 года, суд исходил из того, что работодателем К. к сверхурочной работе не привлекался, а привлекался к работе в ночное время, в связи с чем задолженности по оплате работы сверх нормы рабочего времени отсутствует.
Из материалов дела следует, что согласно справке-расчету ОАО "Детский мир-Центр" от 16 февраля 2012 года ответчиком депонирована в кассе общества на имя К. денежная сумма в размере *** рубля *** копейки, состоящая из следующих выплат: *** рублей *** копейка - проценты за несвоевременную оплату работы в выходной день 22 августа 2010 года; *** рубля *** копейки - проценты за несвоевременную выплату зарплаты за декабрь 2010 года; *** рублей *** копейки - оплата за работу в выходные дни (02, 03 и 09 апреля 2011 года) с учетом вычета 13% НДФЛ, *** рублей *** копейки - проценты за несвоевременную оплату работы в выходные дни (02, 03 и 09 апреля 2011 года). В связи с тем, что К. фактически не проживает по адресу регистрации, а у Ответчика отсутствуют данные об иных адресах проживания истца, ОАО "Детский мир-Центр" было лишено возможности после перерасчета выплат своевременно выплатить указанные денежные средства.
Таким образом, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты за работу 02, 03 и 09 апреля 2011 года, а также оплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
В связи с тем, что в судебном заседании не установлено допущения нарушения прав работника со стороны работодателя, суд отказал истцу в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал должным образом и не учел наличие неэффективной процедуры управления в организации ответчика, о чем истцом Совету Директоров было сформулировано профессиональное мнение в рамках рабочего процесса, являются несостоятельными, не относятся к существу рассматриваемого спора, и не опровергают выводы суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства оказываемого на него давления, предшествовавшего увольнению, работодатель создал условия, направленные на принуждение истца к увольнению.
Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, истцом в подтверждение своих доводов не представлено надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе содержащиеся в письменных дополнительных пояснениях, о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16479
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-16479
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К. к ОАО "Детский мир-Центр" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, премий, компенсаций, морального вреда - отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Детский мир-Центр" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, премий, компенсаций, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В период работы на него работодателем были наложены дисциплинарные взыскания. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий и увольнении истец не согласен в связи с их незаконностью, заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ с требованиями о восстановлении на работе, об отмене приказов N *** от 28 апреля 2011 года, N *** от 18 мая 2011 года, N *** от 26 мая 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К., представителя ответчика А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К. работал в ОАО "Детский мир-Центр" в должности директора Департамента внутреннего контроля и аудита, на основании трудового договора N *** от 01 июля 2010 года, приказа о приеме на работу N *** от 01 июля 2010 года.
Приказами N *** от 28 апреля 2011 года, N *** от 26 мая 2011 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.
Приказом N *** от 18 мая 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N *** от 07 июля 2011 года К. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для увольнения явилось личное заявление истца от 07 июля 2011 года.
08 июля 2011 года К. выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления на подачу заявления об увольнении и принуждении со стороны работодателя к увольнению.
Приказом N *** от 28 апреля 2011 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт использования К. служебного Интернет-ресурса в личных целях, что занимало 25 - 35% рабочего времени ежедневно, а также ненадлежащий контроль за подчиненными, использующими Интернет-ресурс работодателя в целях, несвязанных с выполнением своих должностных обязанностей, выявленный в период плановой проверки за период с 01 января 2011 года по 06 апреля 2011 года.
Согласно п. 2.2.6. Трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя (в том числе, доступ в сеть Интернет и средства электронной коммуникации) только в интересах работы.
Пункт 2.2.7. Трудового договора предусматривает, что работник обязан использовать свое рабочее время для продуктивной работы.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Приказом N *** от 26 мая 2011 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку истцом по истечении 44 дней не исполнены поручения, сроки по которым были установлены до 26 апреля 2011 года.
Приказом N *** от 18 мая 2011 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истцом по истечении 36 дней не исполнены поручения, сроки по которым были установлены до 18 апреля 2011 года.
Основанием для наложения дисциплинарных взысканий послужило то обстоятельство, что 12 апреля 2011 года К., как руководителем Департамента внутреннего контроля и аудита, были получены поручения (часть из которых являлись повторными), по разработке проекта Регламента процесса "Проведение инвентаризаций товаров в ОПЛК "Крекшино", внесению изменений в Регламент процесса "Проведение полных инвентаризаций ТМЦ в магазинах сети ОАО "Детский мир-Центр", разработке проекта "Проведение инвентаризаций основных средств Компании" и другие. Этим поручением К. надлежало в срок до 13 апреля 2011 года предоставить письменный список ответственных лиц по каждому поручению. По указанным поручениям были установлены следующие сроки предоставления документов: по разработке проекта Регламента процесса "Проведение инвентаризаций товаров в ОПЛК "Крекшино" - 18 апреля 2011 года; по внесению изменений в Регламент процесса "Проведение полных инвентаризаций ТМЦ в магазинах сети ОАО "Детский мир-Центр" - 18 апреля 2011 года; по разработке проекта "Проведение инвентаризаций основных средств Компании" - 26 апреля 2011 года. Служебной запиской от 11 марта 2011 года К. проинформировал ответчика о следующих сроках выполнения вышеуказанных поручений: по разработке проекта Регламента процесса "Проведение инвентаризаций товаров в ОПЛК "Крекшино" - 31 марта 2011 года; по внесению изменений в Регламент процесса "Проведение полных инвентаризаций ТМЦ в магазинах сети ОАО "Детский мир-Центр" - 22 марта 2011 года; по разработке проекта "Проведение инвентаризаций основных средств Компании" - 29 апреля 2011 года. Истцом поставленная задача выполнена не была, от предоставления объяснений К. отказался, в связи с чем работодателем составлен акт.
В соответствии с п. 6.7. Должностной инструкции К. обязан разрабатывать рекомендации, позволяющие устранить выявленные отклонения от планов, снизить уровень сдельных операций или минимизировать возможные потери.
На основании п. 7.1. Должностной инструкции К. несет персональную ответственность за невыполнение оперативных заданий руководства, несвоевременную или неполную подачу руководству документации.
В соответствии с Регламентом процесса "Организация документооборота нормативных документов ОАО "Детский мир-Центр" РП-ПП-УСП-01-01 срок, необходимый для рассмотрения запроса (поручения) по разработке нормативного документа (регламента, проекта), планирования работ, определения ответственных лиц составляет 0,5 рабочего дня, разработка проекта нормативного документа составляет 5 рабочих дней. Корректировка и согласование нормативного документа составляет 2 рабочих дня.
Таким образом, общее время, необходимое для изготовления и согласования нормативного документа в полном объеме, составляет 7,5 рабочих дней.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения указанных дисциплинарных взысканий, истцом не опровергнут факт невыполнения им поручения от 12 апреля 2011 года, объективных доказательств невозможности исполнения данного задания не представлено.
Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку истец своевременно был ознакомлен с оспариваемыми приказами, обратился в суд 22 сентября 2011 года.
На основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 5.2. Трудового договора по итогам исполнения установленных Ключевых Показателей Эффективности (КПЭ)" (из них 70% - функциональные, 30% - бюджетные) размер премиального вознаграждения по итогам работы за год может составить до 100% от годовой заработной платы. Суммы выплат премиального вознаграждения предусматривают 3 квартальные премии общим размером 30% от годовой заработной платы, выплачиваются равными долями и первую годовую премию в размере 70% от годовой заработной платы. Порядок расчета и сроки регулируются Положением о премировании ОАО "Детский мир-Центр".
В соответствии с Приложением N 1 "Положения о премировании работников Центрального офиса ОАО "Детский мир-Центр" Департамент внутреннего контроля и аудита относится к "поддерживающему" структурному подразделению Общества.
На основании Приложения N 2 Положения у директора департамента, относящегося к категории "поддерживающего", частота выплат составляет "год".
В соответствии с п. 3 Положения целью настоящего документа является стимулирование материальной заинтересованности всех категорий работников в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности Компании".
В силу п. 5.2. Положения исполнение установленных Ключевых Показателей Эффективности (КПЭ) это выполнение бонусного плана, представляющего собой перечень показателей, установленных работнику на соответствующий отчетный период, по результатам выполнения которых осуществляется премирование работника (включает в себя бюджетные и функциональные КПЭ с указанием их допустимости, целевых и агрессивных значений). Бюджетные КПЭ представляют собой финансово-экономические показатели эффективности Компании/подразделения. Функциональные КПЭ представляют собой показатели эффективности деятельности конкретного работника, установленные за отчетный период.
На основании п. 7.4. (7.5.) Положения бюджетные КПЭ, функциональные КПЭ всех сотрудником Компании, а также их целевые, допустимые и агрессивные значения на соответствующий отчетный период утверждаются приказами Генерального директора Компании на основании Регламента процесса "Формирование и обоснование системы ключевых показателей эффективности".
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания премий за 3-й и 4-й квартал 2010 года, годовой премии за 2010 год, премий за 1-й и 2-й квартал 2011 года, суд исходил из того, что согласно Положению о премировании работников центрального офиса ОАО "Детский мир-Центр" и трудовому договору Общество может выплачивать своим работникам, в том числе и Истцу, вознаграждение в виде премии только при условии выполнения ими бонусного плана, то есть выплата премии не безусловна, и находится в зависимости от выполнения работником ключевых показателей эффективности (как бюджетных так и функциональных). При этом премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников. Выплата премий является правом работодателя, а не обязанностью и связано с результатами работы истца, его личным вкладом в работу, и выплачивается при наличии письменного представления непосредственного руководителя и заключения комиссии по рассмотрению материалов на премирование.
Судом установлено, что с 03 апреля 2011 года по 09 апреля 2011 года К. находился в командировке в г. Ставрополь.
Приказом N *** от 29 марта 2011 года К. включен в состав комиссии по проведению инвентаризации в магазине, расположенном в г. Ставрополь. В соответствии с указанным приказом члены комиссии приступают к проведению инвентаризации 05 апреля 2011 года в 22 часа 00 минут. В связи с чем, К. привлечен в работе в ночное время с 22 часов 00 минут 05 апреля 2011 года по 06 часов 00 минут 06 апреля 2011 года.
За период командировки, а также за работу в ночное время К. выплачен средний заработок, компенсация в соответствии со ст. 154 ТК РФ.
На основании п. 4.2. Трудового договора К. был установлен ненормированный рабочий день.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия
В силу ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты задолженности по оплате работы сверх нормы рабочего времени в период нахождения в командировке в г. Ставрополь с 05 апреля 2011 года по 06 апреля 2011 года, суд исходил из того, что работодателем К. к сверхурочной работе не привлекался, а привлекался к работе в ночное время, в связи с чем задолженности по оплате работы сверх нормы рабочего времени отсутствует.
Из материалов дела следует, что согласно справке-расчету ОАО "Детский мир-Центр" от 16 февраля 2012 года ответчиком депонирована в кассе общества на имя К. денежная сумма в размере *** рубля *** копейки, состоящая из следующих выплат: *** рублей *** копейка - проценты за несвоевременную оплату работы в выходной день 22 августа 2010 года; *** рубля *** копейки - проценты за несвоевременную выплату зарплаты за декабрь 2010 года; *** рублей *** копейки - оплата за работу в выходные дни (02, 03 и 09 апреля 2011 года) с учетом вычета 13% НДФЛ, *** рублей *** копейки - проценты за несвоевременную оплату работы в выходные дни (02, 03 и 09 апреля 2011 года). В связи с тем, что К. фактически не проживает по адресу регистрации, а у Ответчика отсутствуют данные об иных адресах проживания истца, ОАО "Детский мир-Центр" было лишено возможности после перерасчета выплат своевременно выплатить указанные денежные средства.
Таким образом, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты за работу 02, 03 и 09 апреля 2011 года, а также оплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
В связи с тем, что в судебном заседании не установлено допущения нарушения прав работника со стороны работодателя, суд отказал истцу в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал должным образом и не учел наличие неэффективной процедуры управления в организации ответчика, о чем истцом Совету Директоров было сформулировано профессиональное мнение в рамках рабочего процесса, являются несостоятельными, не относятся к существу рассматриваемого спора, и не опровергают выводы суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства оказываемого на него давления, предшествовавшего увольнению, работодатель создал условия, направленные на принуждение истца к увольнению.
Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, истцом в подтверждение своих доводов не представлено надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе содержащиеся в письменных дополнительных пояснениях, о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)