Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
06 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Р.С.В.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М.О.Е. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа N ... от 07.12.2012 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении
по апелляционной жалобе М.О.Е.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года
установила:
М.О.Е. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом N ... от 07.12.2012 года он был уволен со службы в органах внутренних дел Воронежской области в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Считая данное увольнение незаконным, просил признать незаконным приказ N ... от 07.12.2012 года, восстановить его в должности заместителя начальника отдела МВД России по Семилукскому району - начальника полиции, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ N ... от 07.12.2012 года незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки.
М.О.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, в связи с отказом от требований в данной части.
Определением суда принят отказ от требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.04.2013 года М.О.Е. в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области N ... от 07.12.2012 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.
С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу М.О.Е. взыскана компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в размере ... руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего: ... руб. .. коп. (л.д. 90, 91 - 94).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2013 г. в указанном решении исправлена описка в части указания взысканной суммы компенсации морального вреда (л.д. 105).
В апелляционной жалобе М.О.Е. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме (л.д. 97 - 99).
В суде апелляционной инстанции представитель М.О.Е. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области Ч.Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Бисерова И.В. в заключении также считала решение суда правильным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.О.Е. по доверенности С.Л.И., представителя ГУ МВД России по Воронежской области Ч.Т.В., заключение прокурора Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применения норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии со ст. 81 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного закона в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Как установлено судом, М.О.Е. проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1993 года, в июне 2011 года был принят на должность заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области, с 20.11.2012 года освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.
Согласно свидетельства о болезни от 07.11.2012 года N ..., выданного Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" М.О.Е. признан негодным к военной службе, с необходимостью предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Именно в этой связи и на основании рапорта самого М.О.Е., приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области N ... от 28.11.2012 года истец был освобожден от должности заместителя начальника отдела МВД России по Семилукскому району - начальника полиции, с зачислением в распоряжение отдела с 20.11.2012 г., на основании п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. Кроме того, М.О.Е. предоставлены неиспользованная часть отпуска за 2011 г. на период с 20.11.2012 года по 27.11.2012 года, и дополнительный отпуск с 28.11.2012 года по 06.12.2012 года включительно.
Приказом ГУ МВД России по Воронежской области N ... от 07.12.2012 года с М.О.Е. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе.
Как отмечено выше, увольнение со службы сотрудника внутренних дел по данному основанию предусмотрено действующим специальным законодательством.
В то же время, оспаривая правильность постановленного решения, М.О.Е. указывает, что судом якобы не дано должной оценки тому обстоятельству, что его увольнение со службы из органов внутренних дел последовало в период временной нетрудоспособности.
Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, так как уже они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка.
Правильность этой оценки подтверждается тем, что основанием для увольнения явилось заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области", согласно которому истец признан не только негодным к прохождению службы в органах внутренних дел, но и подлежащим освобождению от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава.
Сведений о том, что заключение ВВК о негодности к военной службе оспаривалось М.О.Е., в материалах дела не имеется.
Более того, будучи ознакомленным с данным заключением, истец 20.11.2012 года собственноручно написал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области С.А.Н. о предоставлении ему в счет отпуска число дней на период проведения процедуры увольнения (л.д. 25).
Изложенное очевидно свидетельствует о его согласии с заключением ВВК.
Оценивая это основание увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по аналогии с нормами, содержащимися в ст. 83 Трудового кодекса РФ, что увольнение истца нельзя признать произведенным по инициативе работодателя, поскольку в данном случае прекращение контракта имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем такое ограничение как невозможность увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, не применимо.
Кроме того, анализируя обстоятельства увольнения истца приказом N ... от 07.12.2012 года, суд посчитал установленным факт злоупотребления им своими правами, так как утверждения М. о том, что он ставил в известность ответчика о выдаче ему листка временной нетрудоспособности в период с 07.12.2012 года по 19.12.2012 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы жалобы М.О.Е. в этой части сводятся фактически к переоценке исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Также неубедительными представляются и доводы жалобы М.О.Е. о нарушении ответчиком процедуры увольнения в виде несвоевременного уведомления о предстоящем увольнении, поскольку невручение истцу уведомления о предстоящем увольнении не является грубым нарушением процедуры увольнении, и, соответственно, не может повлечь отмену приказа N ... от 07.12.2012 года с учетом того основания, по которому увольнение произведено и того, что М.О.Е. заведомо об этом был проинформирован.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому отмене не подлежит.
К тому же в жалобе отсутствуют доводы об оспаривании решения в части удовлетворенных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года, с учетом определения того же суда от 24 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-4129
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-4129
Строка N 13
06 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Р.С.В.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М.О.Е. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа N ... от 07.12.2012 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении
по апелляционной жалобе М.О.Е.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года
установила:
М.О.Е. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом N ... от 07.12.2012 года он был уволен со службы в органах внутренних дел Воронежской области в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Считая данное увольнение незаконным, просил признать незаконным приказ N ... от 07.12.2012 года, восстановить его в должности заместителя начальника отдела МВД России по Семилукскому району - начальника полиции, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ N ... от 07.12.2012 года незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки.
М.О.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, в связи с отказом от требований в данной части.
Определением суда принят отказ от требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.04.2013 года М.О.Е. в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области N ... от 07.12.2012 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.
С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу М.О.Е. взыскана компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в размере ... руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего: ... руб. .. коп. (л.д. 90, 91 - 94).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2013 г. в указанном решении исправлена описка в части указания взысканной суммы компенсации морального вреда (л.д. 105).
В апелляционной жалобе М.О.Е. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме (л.д. 97 - 99).
В суде апелляционной инстанции представитель М.О.Е. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области Ч.Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Бисерова И.В. в заключении также считала решение суда правильным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.О.Е. по доверенности С.Л.И., представителя ГУ МВД России по Воронежской области Ч.Т.В., заключение прокурора Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применения норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии со ст. 81 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного закона в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Как установлено судом, М.О.Е. проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1993 года, в июне 2011 года был принят на должность заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области, с 20.11.2012 года освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.
Согласно свидетельства о болезни от 07.11.2012 года N ..., выданного Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" М.О.Е. признан негодным к военной службе, с необходимостью предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Именно в этой связи и на основании рапорта самого М.О.Е., приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области N ... от 28.11.2012 года истец был освобожден от должности заместителя начальника отдела МВД России по Семилукскому району - начальника полиции, с зачислением в распоряжение отдела с 20.11.2012 г., на основании п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. Кроме того, М.О.Е. предоставлены неиспользованная часть отпуска за 2011 г. на период с 20.11.2012 года по 27.11.2012 года, и дополнительный отпуск с 28.11.2012 года по 06.12.2012 года включительно.
Приказом ГУ МВД России по Воронежской области N ... от 07.12.2012 года с М.О.Е. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе.
Как отмечено выше, увольнение со службы сотрудника внутренних дел по данному основанию предусмотрено действующим специальным законодательством.
В то же время, оспаривая правильность постановленного решения, М.О.Е. указывает, что судом якобы не дано должной оценки тому обстоятельству, что его увольнение со службы из органов внутренних дел последовало в период временной нетрудоспособности.
Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, так как уже они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка.
Правильность этой оценки подтверждается тем, что основанием для увольнения явилось заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области", согласно которому истец признан не только негодным к прохождению службы в органах внутренних дел, но и подлежащим освобождению от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава.
Сведений о том, что заключение ВВК о негодности к военной службе оспаривалось М.О.Е., в материалах дела не имеется.
Более того, будучи ознакомленным с данным заключением, истец 20.11.2012 года собственноручно написал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области С.А.Н. о предоставлении ему в счет отпуска число дней на период проведения процедуры увольнения (л.д. 25).
Изложенное очевидно свидетельствует о его согласии с заключением ВВК.
Оценивая это основание увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по аналогии с нормами, содержащимися в ст. 83 Трудового кодекса РФ, что увольнение истца нельзя признать произведенным по инициативе работодателя, поскольку в данном случае прекращение контракта имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем такое ограничение как невозможность увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, не применимо.
Кроме того, анализируя обстоятельства увольнения истца приказом N ... от 07.12.2012 года, суд посчитал установленным факт злоупотребления им своими правами, так как утверждения М. о том, что он ставил в известность ответчика о выдаче ему листка временной нетрудоспособности в период с 07.12.2012 года по 19.12.2012 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы жалобы М.О.Е. в этой части сводятся фактически к переоценке исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Также неубедительными представляются и доводы жалобы М.О.Е. о нарушении ответчиком процедуры увольнения в виде несвоевременного уведомления о предстоящем увольнении, поскольку невручение истцу уведомления о предстоящем увольнении не является грубым нарушением процедуры увольнении, и, соответственно, не может повлечь отмену приказа N ... от 07.12.2012 года с учетом того основания, по которому увольнение произведено и того, что М.О.Е. заведомо об этом был проинформирован.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому отмене не подлежит.
К тому же в жалобе отсутствуют доводы об оспаривании решения в части удовлетворенных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года, с учетом определения того же суда от 24 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)