Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Название" об изменении даты и формулировки основания увольнения, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, об изменении в приказ".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - И., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Название" с учетом уточнения иска и заявления дополнительных требований, на момент судебного разбирательства, определила требования к ответчику следующим образом. Истец просит: обязать изменить дату и формулировку увольнения, внесенную в трудовую книжку - запись N <...>, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 03.04.2012 года; отменить приказы N <...> от 06.04.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, N <...> от 06.04.2012 года об увольнении истца с 06.04.2012 года, N <...> от 06.04.2012 года об увольнении истца с 02.04.2012 года, N <...> от 09.04.2012 года о внесении изменений в приказ от 06.04.2012 года N <...>.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что с ноября 2011 года работала у ответчика по трудовому договору, занимала должность <...>, с 27.02.2012 года <...> - <...>. Указала, что в период с 11.03.2012 года по 02.04.2012 года находилась в учебном отпуске, о предоставлении которого обращалась с заявлением, приказ о предоставлении отпуска и его сроке до нее доведен не был. Поскольку работодатель был намерен отозвать ее из отпуска, 20.03.2012 года она факсимильной связью и заказной почтовой корреспонденцией направила заявление об увольнении по собственному желанию с 21.03.2012 года. Ответчик не уведомил ее о расторжении трудового договора, не издал приказ об увольнении, не выдал ей своевременно трудовую книжку. 04.04.2012 года ее пригласили для разрешения вопросов об увольнении, однако к ней на проходную в обусловленное время никто не явился, трудовую книжку с записью об увольнении выдали 11.04.2012 года. Увольнение полагает незаконным, поскольку 02.04.2012 года она находилась в учебном отпуске и не могла быть уволена, по факту невыхода на работу 03.04.2012 года от нее не были получены объяснения, хотя такая возможность у работодателя была. Также указывает на то, что первоначально в трудовую книжку была внесена запись об ее увольнении с 06.04.2012 года, однако приказ об увольнении с указанного числа ей не вручался. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что 03.04.2012 года она была вынуждена обратиться за неотложной медицинской помощью, представила подтверждающие документы.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что поскольку заявление истца об увольнении по собственному желанию с 21.03.2012 года не было согласовано работодателем, о чем истец была уведомлена, то 03.04.2012 года по окончании отпуска, предоставленного не период учебной сессии она была обязана выйти на работу. 03.04.2012 года, 04.04.2012 года с истцом пытались связаться для получения объяснений, однако она уклонялась от общения, о наличии уважительных причин неявки на работу не сообщала. Поскольку днем увольнения является последний рабочий день, истец была уволена с 02.04.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец.
В жалобе указывает на то, что выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца являются необоснованными, приводит те же доводы, что в уточненном исковом заявлении. В том числе ссылается на то, что после направления в адрес ответчика заявления об увольнении она неоднократно пыталась согласовать дату увольнения, но руководитель уклонялся от встреч с ней. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение от дачи объяснения, а также того, что она скрывала причины отсутствия на работе, доказательств получения ею уведомлений о телеграммах и иных почтовых отправлений работодателя, не имеется. Указывает, что записи, внесенные в ее трудовую книжку не соответствуют содержанию приказов об увольнении, в связи с чем полагает приказы сфальсифицированными.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. Рассмотрев письменное ходатайство представителя истца об отложении заседания в связи с невозможностью явки истца, представителя истца, судебная коллегия учитывая отсутствие ходатайства от самой истицы, а также доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание во время учебной сессии образовательного учреждения, находящегося в г. Перми, в удовлетворении ходатайства отказала, придя к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца.
Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ определено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что Л. принята на работу <...> ООО "Название", согласно приказа N <...> от 06.04.2012 года прекращено действие трудового договора, истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 03.04.2012 года.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании материалов дела, истец факт отсутствия на рабочем месте 03.04.2012 года не оспаривала. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 11.04.2011 года, в тот же день ей была вручена трудовая книжка, о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель уведомлял истца 06.04.2012 года телеграммой.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленной ТК РФ процедурой. Представленными доказательствами подтверждается факт грубого нарушения Л. трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 03.04.2012 года и наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.
Истцом не оспаривается факт отсутствия на работе 03.04.2012 года, однако она указывает на наличии уважительных причин. В том числе называет: то обстоятельство, что трудовые отношения должны были быть прекращены на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию; что она не знала день выхода на работы по окончании отпуска; в судебном заседании также представила доказательства обращения 03.04.2012 года за медицинской помощью.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом причины отсутствия на рабочем месте 03.04.2012 года не могут быть признаны уважительными.
Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник, имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Установлено, что после получения заявления истца от 20.03.2012 года об увольнении, работодатель не согласился с предложенной истцом датой увольнения, направлял в адрес истца телеграмму с уведомлением о том, что соглашение об увольнении не достигнуто (л.д. 53). Таким образом, после направления истцом заявления о расторжении трудового договора, трудовые отношения могли быть прекращены по истечении установленного законом двухнедельного срока - 03.04.2012 года.
Довод истца о том, что она не была извещена о времени окончания предоставленного ей отпуска, поскольку не была ознакомлена с приказом, обоснованно не был принят судом первой инстанции. Как следует из представленных документов, отпуск был предоставлен истцу по ее заявлению на период учебной сессии, время и длительность которой были известны как истцу, так и работодателю, заявлений об установлении продолжительности отпуска на больший период истец не подавала.
Соответственно, учитывая последний день учебной сессии - 02.04.2011 года, то обстоятельство, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении с момента подачи истцом заявления не истек - 03.04.2012 года истец была обязана явиться на рабочее место. Каких-либо препятствий в допуске к работе со стороны работодателя не имелось, пропуск истца на территорию работодатель не блокировал и не отзывал.
Давая оценку представленным истцом документам, подтверждающим обращение 03.04.2012 года в 12:00 за стоматологической помощью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец работодателю о данной причине невыхода на работу не уведомляла, а также о том, что данные документы не подтверждают нетрудоспособность истца в течение рабочего дня. То обстоятельство, что истец не получала направленные в ее адрес работодателем телеграммы, почтовую корреспонденцию не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку истец фактически проживает по адресу, на который направлялась корреспонденция, доказательств, подтверждающих невозможность получения ею телеграмм и писем не представила.
Поскольку истец уклонялась от получения телеграмм и писем работодателя, пытавшегося установить причину невыхода на работу, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца по сокрытию данной причины неявки на работу, злоупотребление правом. Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса", судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции признал процедуру увольнения работника соблюденной, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель предпринял действия для получения объяснений от истца, в судебном заседании заявленные истцом доводы относительно причин невыхода на работу 03.04.2012 года были признаны неосновательными.
То обстоятельство, что признанная работодателем недействительной запись в трудовой книжке истца N <...> об увольнении с указанием даты увольнения - 06.04.2012 года не соответствует приказу об увольнении, не свидетельствует о фальсификации приказа. Оспариваемый истцом приказ N <...> от 09.04.2012 года о внесении изменений в приказ от 06.04.2012 года N <...>, которым внесены исправления в приказ N <...> от 06.04.2012 года в части указания даты начала трудовых отношений не являлся основанием для внесения исправлений в трудовую книжку истца.
В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Таким образом, работодатель обоснованно привел записи в трудовой книжке истца в соответствие с приказом об увольнении в части указания даты увольнения, при этом издание отдельного приказа о внесении изменении в трудовую книжку не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно представленных доказательств, что не может повлечь отмену состоявшегося решения. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10022/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10022/2012
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Название" об изменении даты и формулировки основания увольнения, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, об изменении в приказ".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - И., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Название" с учетом уточнения иска и заявления дополнительных требований, на момент судебного разбирательства, определила требования к ответчику следующим образом. Истец просит: обязать изменить дату и формулировку увольнения, внесенную в трудовую книжку - запись N <...>, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 03.04.2012 года; отменить приказы N <...> от 06.04.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, N <...> от 06.04.2012 года об увольнении истца с 06.04.2012 года, N <...> от 06.04.2012 года об увольнении истца с 02.04.2012 года, N <...> от 09.04.2012 года о внесении изменений в приказ от 06.04.2012 года N <...>.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что с ноября 2011 года работала у ответчика по трудовому договору, занимала должность <...>, с 27.02.2012 года <...> - <...>. Указала, что в период с 11.03.2012 года по 02.04.2012 года находилась в учебном отпуске, о предоставлении которого обращалась с заявлением, приказ о предоставлении отпуска и его сроке до нее доведен не был. Поскольку работодатель был намерен отозвать ее из отпуска, 20.03.2012 года она факсимильной связью и заказной почтовой корреспонденцией направила заявление об увольнении по собственному желанию с 21.03.2012 года. Ответчик не уведомил ее о расторжении трудового договора, не издал приказ об увольнении, не выдал ей своевременно трудовую книжку. 04.04.2012 года ее пригласили для разрешения вопросов об увольнении, однако к ней на проходную в обусловленное время никто не явился, трудовую книжку с записью об увольнении выдали 11.04.2012 года. Увольнение полагает незаконным, поскольку 02.04.2012 года она находилась в учебном отпуске и не могла быть уволена, по факту невыхода на работу 03.04.2012 года от нее не были получены объяснения, хотя такая возможность у работодателя была. Также указывает на то, что первоначально в трудовую книжку была внесена запись об ее увольнении с 06.04.2012 года, однако приказ об увольнении с указанного числа ей не вручался. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что 03.04.2012 года она была вынуждена обратиться за неотложной медицинской помощью, представила подтверждающие документы.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что поскольку заявление истца об увольнении по собственному желанию с 21.03.2012 года не было согласовано работодателем, о чем истец была уведомлена, то 03.04.2012 года по окончании отпуска, предоставленного не период учебной сессии она была обязана выйти на работу. 03.04.2012 года, 04.04.2012 года с истцом пытались связаться для получения объяснений, однако она уклонялась от общения, о наличии уважительных причин неявки на работу не сообщала. Поскольку днем увольнения является последний рабочий день, истец была уволена с 02.04.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец.
В жалобе указывает на то, что выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца являются необоснованными, приводит те же доводы, что в уточненном исковом заявлении. В том числе ссылается на то, что после направления в адрес ответчика заявления об увольнении она неоднократно пыталась согласовать дату увольнения, но руководитель уклонялся от встреч с ней. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение от дачи объяснения, а также того, что она скрывала причины отсутствия на работе, доказательств получения ею уведомлений о телеграммах и иных почтовых отправлений работодателя, не имеется. Указывает, что записи, внесенные в ее трудовую книжку не соответствуют содержанию приказов об увольнении, в связи с чем полагает приказы сфальсифицированными.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. Рассмотрев письменное ходатайство представителя истца об отложении заседания в связи с невозможностью явки истца, представителя истца, судебная коллегия учитывая отсутствие ходатайства от самой истицы, а также доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание во время учебной сессии образовательного учреждения, находящегося в г. Перми, в удовлетворении ходатайства отказала, придя к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца.
Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ определено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что Л. принята на работу <...> ООО "Название", согласно приказа N <...> от 06.04.2012 года прекращено действие трудового договора, истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 03.04.2012 года.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании материалов дела, истец факт отсутствия на рабочем месте 03.04.2012 года не оспаривала. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 11.04.2011 года, в тот же день ей была вручена трудовая книжка, о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель уведомлял истца 06.04.2012 года телеграммой.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленной ТК РФ процедурой. Представленными доказательствами подтверждается факт грубого нарушения Л. трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 03.04.2012 года и наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.
Истцом не оспаривается факт отсутствия на работе 03.04.2012 года, однако она указывает на наличии уважительных причин. В том числе называет: то обстоятельство, что трудовые отношения должны были быть прекращены на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию; что она не знала день выхода на работы по окончании отпуска; в судебном заседании также представила доказательства обращения 03.04.2012 года за медицинской помощью.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом причины отсутствия на рабочем месте 03.04.2012 года не могут быть признаны уважительными.
Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник, имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Установлено, что после получения заявления истца от 20.03.2012 года об увольнении, работодатель не согласился с предложенной истцом датой увольнения, направлял в адрес истца телеграмму с уведомлением о том, что соглашение об увольнении не достигнуто (л.д. 53). Таким образом, после направления истцом заявления о расторжении трудового договора, трудовые отношения могли быть прекращены по истечении установленного законом двухнедельного срока - 03.04.2012 года.
Довод истца о том, что она не была извещена о времени окончания предоставленного ей отпуска, поскольку не была ознакомлена с приказом, обоснованно не был принят судом первой инстанции. Как следует из представленных документов, отпуск был предоставлен истцу по ее заявлению на период учебной сессии, время и длительность которой были известны как истцу, так и работодателю, заявлений об установлении продолжительности отпуска на больший период истец не подавала.
Соответственно, учитывая последний день учебной сессии - 02.04.2011 года, то обстоятельство, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении с момента подачи истцом заявления не истек - 03.04.2012 года истец была обязана явиться на рабочее место. Каких-либо препятствий в допуске к работе со стороны работодателя не имелось, пропуск истца на территорию работодатель не блокировал и не отзывал.
Давая оценку представленным истцом документам, подтверждающим обращение 03.04.2012 года в 12:00 за стоматологической помощью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец работодателю о данной причине невыхода на работу не уведомляла, а также о том, что данные документы не подтверждают нетрудоспособность истца в течение рабочего дня. То обстоятельство, что истец не получала направленные в ее адрес работодателем телеграммы, почтовую корреспонденцию не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку истец фактически проживает по адресу, на который направлялась корреспонденция, доказательств, подтверждающих невозможность получения ею телеграмм и писем не представила.
Поскольку истец уклонялась от получения телеграмм и писем работодателя, пытавшегося установить причину невыхода на работу, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца по сокрытию данной причины неявки на работу, злоупотребление правом. Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса", судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции признал процедуру увольнения работника соблюденной, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель предпринял действия для получения объяснений от истца, в судебном заседании заявленные истцом доводы относительно причин невыхода на работу 03.04.2012 года были признаны неосновательными.
То обстоятельство, что признанная работодателем недействительной запись в трудовой книжке истца N <...> об увольнении с указанием даты увольнения - 06.04.2012 года не соответствует приказу об увольнении, не свидетельствует о фальсификации приказа. Оспариваемый истцом приказ N <...> от 09.04.2012 года о внесении изменений в приказ от 06.04.2012 года N <...>, которым внесены исправления в приказ N <...> от 06.04.2012 года в части указания даты начала трудовых отношений не являлся основанием для внесения исправлений в трудовую книжку истца.
В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Таким образом, работодатель обоснованно привел записи в трудовой книжке истца в соответствие с приказом об увольнении в части указания даты увольнения, при этом издание отдельного приказа о внесении изменении в трудовую книжку не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно представленных доказательств, что не может повлечь отмену состоявшегося решения. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)