Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Никулова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В.
Пестовой Н.В.
с участием прокурора: Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к краевому государственному бюджетному учреждению "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, по апелляционной жалобе К.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения К.С., пояснения представителя КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" - К.Е., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с уходом за ребенком до 14 лет). Считает свое увольнение незаконным, поскольку ее принудили уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали применением наказания. Написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пыталась его отозвать, но ей посоветовали не усугублять свое положение. Таким образом, ей подписали заявление ДД.ММ.ГГГГ без отработки двух недель.
Просил суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ГКБУ "Амурский КЦСОН". Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и судебные издержки.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении судом решения не было учтено, что у нее не было оснований для увольнения по собственному желанию, поскольку она является <данные изъяты>, имеет на иждивении не совершеннолетнего ребенка, иную работу найти затруднительно. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указывающих на то, что работодатель фактически вынудил ее написать заявление по собственному желанию, в противном случае, угрожая уволить ее "по статье", называл соучастницей преступления. Также судом первой инстанции не учтено, что она пыталась отозвать свое заявление, после получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ периодически продолжала ходить на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Амурский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу К.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. состояла в трудовых отношениях с КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. К.С. обратилась к директору КГБУ "Амурский КЦСОН" с заявлением об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет ДД.ММ.ГГГГ, выплате материальной помощи за фактически отработанное время.
В соответствии с приказом КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с К.С. считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника, в связи с уходом за ребенком до 14 лет).
С приказом К.С. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истица не выразила, заявление об увольнении в установленный законом срок (до прекращения трудовых отношений) не отозвала.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратилась в КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" с заявлением об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить ее в должности <данные изъяты>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ К.С. разъяснено, что оснований для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что истец не желала уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ К.С. разъяснялась возможность отозвать свое заявление об увольнении, чего ей самой в ходе судебного разбирательства не отрицалось, однако каких-либо действий, направленных на отзыв своего заявления, истцом предпринято не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении К.С. послужило ее личное заявление, которое было написано добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ; до дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, доказательств принуждения работодателем к подаче К.С. заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено. Увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Факт подачи К.С. заявления ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ в данной ситуации также не является доказательством того, что работодатель вынудил ее уволиться по собственной инициативе.
Оценивая вынужденный характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд правильно посчитал не доказанным факт того, что увольнение являлось единственно возможным выходом из сложившейся ситуации, вызванным проводимой проверкой и привлечением к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что истец не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду не представлено.
Пояснениям свидетелей судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5398-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5398-2013
В суде первой инстанции дело слушал судья: Никулова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В.
Пестовой Н.В.
с участием прокурора: Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к краевому государственному бюджетному учреждению "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, по апелляционной жалобе К.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения К.С., пояснения представителя КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" - К.Е., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с уходом за ребенком до 14 лет). Считает свое увольнение незаконным, поскольку ее принудили уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали применением наказания. Написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пыталась его отозвать, но ей посоветовали не усугублять свое положение. Таким образом, ей подписали заявление ДД.ММ.ГГГГ без отработки двух недель.
Просил суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ГКБУ "Амурский КЦСОН". Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и судебные издержки.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении судом решения не было учтено, что у нее не было оснований для увольнения по собственному желанию, поскольку она является <данные изъяты>, имеет на иждивении не совершеннолетнего ребенка, иную работу найти затруднительно. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указывающих на то, что работодатель фактически вынудил ее написать заявление по собственному желанию, в противном случае, угрожая уволить ее "по статье", называл соучастницей преступления. Также судом первой инстанции не учтено, что она пыталась отозвать свое заявление, после получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ периодически продолжала ходить на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Амурский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу К.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. состояла в трудовых отношениях с КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. К.С. обратилась к директору КГБУ "Амурский КЦСОН" с заявлением об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет ДД.ММ.ГГГГ, выплате материальной помощи за фактически отработанное время.
В соответствии с приказом КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с К.С. считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника, в связи с уходом за ребенком до 14 лет).
С приказом К.С. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истица не выразила, заявление об увольнении в установленный законом срок (до прекращения трудовых отношений) не отозвала.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратилась в КГБУ "Амурский комплексный центр социального обслуживания населения" с заявлением об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить ее в должности <данные изъяты>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ К.С. разъяснено, что оснований для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что истец не желала уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ К.С. разъяснялась возможность отозвать свое заявление об увольнении, чего ей самой в ходе судебного разбирательства не отрицалось, однако каких-либо действий, направленных на отзыв своего заявления, истцом предпринято не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении К.С. послужило ее личное заявление, которое было написано добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ; до дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, доказательств принуждения работодателем к подаче К.С. заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено. Увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Факт подачи К.С. заявления ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ в данной ситуации также не является доказательством того, что работодатель вынудил ее уволиться по собственной инициативе.
Оценивая вынужденный характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд правильно посчитал не доказанным факт того, что увольнение являлось единственно возможным выходом из сложившейся ситуации, вызванным проводимой проверкой и привлечением к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что истец не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду не представлено.
Пояснениям свидетелей судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)