Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. К.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Б. об изменении формулировки приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года N с пункта "<данные изъяты>" - грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт "<данные изъяты>" - по ограниченному состоянию здоровья ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском об изменении формулировки приказа об увольнении с п. "<данные изъяты>" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины на п. "<данные изъяты>" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ" - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. об ограниченной годности к службе, мотивируя иск следующими обстоятельствами. С 06.09.2002 г. по 13.05.2004 г. истец состоял на службе у ответчика в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в звании прапорщика внутренней службы. Б. был уволен со службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N по ст. 58 п. "<данные изъяты>" "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины. В период службы в результате преступного посягательства на него получил тяжелые увечья, не мог продолжать службу, что установлено заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу установлена 3 группа инвалидности, по заболеванию полученному в период военной службы, поэтому увольнение по п. "<данные изъяты>" является незаконным и необоснованным. Истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения на п. "<данные изъяты>" с. 58 Положения, однако получил отказ в изменении записи об увольнении, из которого следует, что основанием для внесения изменения в приказ об увольнении может являться решение суда. Истец полагает, что при наличии заключения ВВК у ответчика имелись законные основания для внесения изменения в приказ об увольнении, формулировки увольнения, в связи с чем обратился в суд в целях защиты нарушенного права.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятия нового решения об удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе представитель Б. К.А. В обоснование жалобы указывает, что медицинскими документами в период увольнения подтверждается получение увечья, однако только ДД.ММ.ГГГГ года ВВК установило степень ограниченной годности Б., что является новым обстоятельством, позволяющим принять решение об изменении формулировки увольнения. При наличии заключения ВВК у ответчика имелись законные основания внести изменения в приказ об увольнении, поскольку установлена невозможность продолжения службы Б. вследствие увечья, травмы в период прохождения службы. Считает, что выводы суда о пропуске срока давности являются необоснованными, поскольку спор не о признании незаконности увольнения, а только лишь о об изменении формулировки увольнения. Обстоятельства, подтверждающие причину невозможности Б. продолжать службу, были установлены только ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласны с выводами суда о не предоставлении истцом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском, поскольку такими доказательствами являются заключение ВВК, иные медицинские документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
Согласно ст. 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Б. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Учреждения ИР-91/2 УИН Минюста России по Республике Алтай.
Приказом вр.и.о. начальника Учреждения ИР- N от ДД.ММ.ГГГГ года Б. уволен со службы по ст. 58 п. "<данные изъяты>" "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины). С приказом об увольнении ознакомлен в тот же день. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 12 мая 2004 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на службе.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, истцом не доказаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению за прохождением военно-врачебной комиссии, поскольку из рапорта Б. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он отказался от прохождения медицинской комиссии.
Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, кроме прохождения военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, истцом и его представителем не указано.
При таких данных оснований для признания неверным вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращение в суд апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые исследовались судом и получили в решении надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Поскольку решение постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-171
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-171
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. К.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Б. об изменении формулировки приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года N с пункта "<данные изъяты>" - грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт "<данные изъяты>" - по ограниченному состоянию здоровья ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском об изменении формулировки приказа об увольнении с п. "<данные изъяты>" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины на п. "<данные изъяты>" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ" - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. об ограниченной годности к службе, мотивируя иск следующими обстоятельствами. С 06.09.2002 г. по 13.05.2004 г. истец состоял на службе у ответчика в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в звании прапорщика внутренней службы. Б. был уволен со службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N по ст. 58 п. "<данные изъяты>" "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины. В период службы в результате преступного посягательства на него получил тяжелые увечья, не мог продолжать службу, что установлено заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу установлена 3 группа инвалидности, по заболеванию полученному в период военной службы, поэтому увольнение по п. "<данные изъяты>" является незаконным и необоснованным. Истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения на п. "<данные изъяты>" с. 58 Положения, однако получил отказ в изменении записи об увольнении, из которого следует, что основанием для внесения изменения в приказ об увольнении может являться решение суда. Истец полагает, что при наличии заключения ВВК у ответчика имелись законные основания для внесения изменения в приказ об увольнении, формулировки увольнения, в связи с чем обратился в суд в целях защиты нарушенного права.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятия нового решения об удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе представитель Б. К.А. В обоснование жалобы указывает, что медицинскими документами в период увольнения подтверждается получение увечья, однако только ДД.ММ.ГГГГ года ВВК установило степень ограниченной годности Б., что является новым обстоятельством, позволяющим принять решение об изменении формулировки увольнения. При наличии заключения ВВК у ответчика имелись законные основания внести изменения в приказ об увольнении, поскольку установлена невозможность продолжения службы Б. вследствие увечья, травмы в период прохождения службы. Считает, что выводы суда о пропуске срока давности являются необоснованными, поскольку спор не о признании незаконности увольнения, а только лишь о об изменении формулировки увольнения. Обстоятельства, подтверждающие причину невозможности Б. продолжать службу, были установлены только ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласны с выводами суда о не предоставлении истцом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском, поскольку такими доказательствами являются заключение ВВК, иные медицинские документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
Согласно ст. 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Б. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Учреждения ИР-91/2 УИН Минюста России по Республике Алтай.
Приказом вр.и.о. начальника Учреждения ИР- N от ДД.ММ.ГГГГ года Б. уволен со службы по ст. 58 п. "<данные изъяты>" "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины). С приказом об увольнении ознакомлен в тот же день. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 12 мая 2004 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на службе.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, истцом не доказаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению за прохождением военно-врачебной комиссии, поскольку из рапорта Б. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он отказался от прохождения медицинской комиссии.
Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, кроме прохождения военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, истцом и его представителем не указано.
При таких данных оснований для признания неверным вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращение в суд апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые исследовались судом и получили в решении надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Поскольку решение постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)