Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года, которым по делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания о признании приказов противоречащими нормам закона, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:
В удовлетворении искового заявления Т. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания о признании приказов противоречащими нормам закона, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора от 24.03.2010 г. N 15 работал в ОАО "Алданзолото" ГРК в должности........... 26.12.2012 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, вызванным конфликтной ситуацией, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, за пределами срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, кроме того, к истцу было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и лишение премии на 25% в августе и в декабре 2012 года. В последующем с уточнением и увеличением исковых требований, просил признать приказы N... - л/с от 26.12.2012 г., N... - л/с от 17.09.2012 г., N... - л/с от 10.09.2012 г. противоречащими нормам закона, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб., премию за декабрь 2012 г. в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителей в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон. Работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также истец указывает на нарушения при составлении акта об отказе дать письменное объяснение, наличие грубых ошибок в формулировках приказов N..., N... от 26.12.2012 г., считает, что не учтены принципы соразмерности, гуманизма и применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Представители ответчика К., З. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, Т. в соответствии с трудовым договором от 24.03.2010 г. N 15 работал в ОАО "Алданзолото" ГРК в качестве................ Приказом N... от 26.12.2012 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N... - л/с от 05.07.2012 г. Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премии за нарушение п. 5.3.6 Инструкции о пропускном режиме. Поводом к изданию приказа послужило то обстоятельство, что Т. в нарушение Инструкции 01.06.2012 г. при въезде на территорию ЗИФ через КПП N... во время проверки автотранспорта отказался предоставить машину к осмотру, а также предоставить сотруднику охраны водительское удостоверение. С данным приказом Т. был ознакомлен, о чем имеется его подпись с отметкой о несогласии, однако в установленном порядке данный приказ истец не обжаловал.
Из материалов дела следует, что приказом N... - л/с от 10.09.2012 г. к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением размера премии за нарушение п. 5.3.6 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОАО "Алданзолото" ГРК. С данным приказом Т. ознакомлен 13.09.2012 г. под роспись, приказ им не был обжалован в установленные законом сроки.
Приказом N... - л/с от 17.09.2012 г. к Т. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за сентябрь 2012 г. за нарушение п. 5.3.6 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОАО "Алданзолото" ГРК. С данным приказом Т. знакомиться отказался, о чем 18.09.2012 г. составлен соответствующий акт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обжалование приказов N... от 05.07.12 г., N... - л/с от 10.09.2012 г. и N... - л/с от 17.09.2012 г., поскольку с данным требованием в суд он обратился 20.02.2012 г. Уважительных причин пропуска, установленного законом срока, не представил, в связи с чем требования Т. о признании данных приказов противоречащими нормам закона правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Приказ N... - л/с от 26.12.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии в соответствии с требованиями данной нормы содержит сведения о допущенном работником нарушении трудовой дисциплины, обстоятельства совершения нарушения, вид дисциплинарного наказания - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивы его применения. Также указаны основания невыплаты премии за декабрь 2012 г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказом N... - л/с от 26.12.2012 г. расторгнут трудовой договор N... от 24.03.2010 г., заключенный между работодателем и Т., основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора послужил приказ N... - л/с от 26.12.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания к Т. в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям трудового законодательства приказов N... - л/с и N... - л/с от 26.12.2012 г. и отсутствии оснований для признания их незаконными.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
Согласно трудовому договору N... от 24.03.2010 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (п. 3.2.1). Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено, что до момента подписания трудового договора Т. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, о чем в договоре имеется его подпись.
Кроме того, ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В ОАО "Алданзолото" ГРК с 2010 г. действует Инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОАО "Алданзолото" ГРК. С данной инструкцией Т. ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Пунктом 1.2 Инструкции закреплено, что требования, изложенные в инструкции, обязательны для исполнения всеми работниками ОАО "Алданзолото" ГРК, при этом требования сотрудников охраны, отданные во время несения службы на постах, не обсуждаются (п. 1.15). Пунктом 5.3.6 Инструкции предусмотрено, что водитель для проведения осмотра автотранспорта сотрудниками охраны обязан выйти из автомобиля и обеспечить выход из него всех лиц, предоставить автомобиль для осмотра работнику охраны.
Судом первой инстанции установлено, что Т. в нарушение требований данной Инструкции не выходил из машины для предоставления автомобиля к осмотру сотрудниками охраны, за что вышеназванными приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неоднократном неисполнении работником Т. обязанностей, предусмотренных локальным нормативным актом, а, следовательно, и трудовым договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, при наличии трех приказов о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, работодатель обоснованно применил в соответствии со ст. 192 ТК РФ к Т. такое дисциплинарное взыскание как увольнение. Нарушений работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не установлено, увольнение Т. законно и обоснованно. Доводы истца о том, что за одно нарушение было применено два взыскания - выговор и лишение премии, не основаны на законе, так как лишение премии не является дисциплинарным взысканием, согласно Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1633/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1633/2013
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года, которым по делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания о признании приказов противоречащими нормам закона, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:
В удовлетворении искового заявления Т. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания о признании приказов противоречащими нормам закона, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора от 24.03.2010 г. N 15 работал в ОАО "Алданзолото" ГРК в должности........... 26.12.2012 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, вызванным конфликтной ситуацией, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, за пределами срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, кроме того, к истцу было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и лишение премии на 25% в августе и в декабре 2012 года. В последующем с уточнением и увеличением исковых требований, просил признать приказы N... - л/с от 26.12.2012 г., N... - л/с от 17.09.2012 г., N... - л/с от 10.09.2012 г. противоречащими нормам закона, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб., премию за декабрь 2012 г. в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителей в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон. Работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также истец указывает на нарушения при составлении акта об отказе дать письменное объяснение, наличие грубых ошибок в формулировках приказов N..., N... от 26.12.2012 г., считает, что не учтены принципы соразмерности, гуманизма и применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Представители ответчика К., З. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, Т. в соответствии с трудовым договором от 24.03.2010 г. N 15 работал в ОАО "Алданзолото" ГРК в качестве................ Приказом N... от 26.12.2012 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N... - л/с от 05.07.2012 г. Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премии за нарушение п. 5.3.6 Инструкции о пропускном режиме. Поводом к изданию приказа послужило то обстоятельство, что Т. в нарушение Инструкции 01.06.2012 г. при въезде на территорию ЗИФ через КПП N... во время проверки автотранспорта отказался предоставить машину к осмотру, а также предоставить сотруднику охраны водительское удостоверение. С данным приказом Т. был ознакомлен, о чем имеется его подпись с отметкой о несогласии, однако в установленном порядке данный приказ истец не обжаловал.
Из материалов дела следует, что приказом N... - л/с от 10.09.2012 г. к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением размера премии за нарушение п. 5.3.6 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОАО "Алданзолото" ГРК. С данным приказом Т. ознакомлен 13.09.2012 г. под роспись, приказ им не был обжалован в установленные законом сроки.
Приказом N... - л/с от 17.09.2012 г. к Т. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за сентябрь 2012 г. за нарушение п. 5.3.6 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОАО "Алданзолото" ГРК. С данным приказом Т. знакомиться отказался, о чем 18.09.2012 г. составлен соответствующий акт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обжалование приказов N... от 05.07.12 г., N... - л/с от 10.09.2012 г. и N... - л/с от 17.09.2012 г., поскольку с данным требованием в суд он обратился 20.02.2012 г. Уважительных причин пропуска, установленного законом срока, не представил, в связи с чем требования Т. о признании данных приказов противоречащими нормам закона правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Приказ N... - л/с от 26.12.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии в соответствии с требованиями данной нормы содержит сведения о допущенном работником нарушении трудовой дисциплины, обстоятельства совершения нарушения, вид дисциплинарного наказания - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивы его применения. Также указаны основания невыплаты премии за декабрь 2012 г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказом N... - л/с от 26.12.2012 г. расторгнут трудовой договор N... от 24.03.2010 г., заключенный между работодателем и Т., основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора послужил приказ N... - л/с от 26.12.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания к Т. в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям трудового законодательства приказов N... - л/с и N... - л/с от 26.12.2012 г. и отсутствии оснований для признания их незаконными.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
Согласно трудовому договору N... от 24.03.2010 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (п. 3.2.1). Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено, что до момента подписания трудового договора Т. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, о чем в договоре имеется его подпись.
Кроме того, ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В ОАО "Алданзолото" ГРК с 2010 г. действует Инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОАО "Алданзолото" ГРК. С данной инструкцией Т. ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Пунктом 1.2 Инструкции закреплено, что требования, изложенные в инструкции, обязательны для исполнения всеми работниками ОАО "Алданзолото" ГРК, при этом требования сотрудников охраны, отданные во время несения службы на постах, не обсуждаются (п. 1.15). Пунктом 5.3.6 Инструкции предусмотрено, что водитель для проведения осмотра автотранспорта сотрудниками охраны обязан выйти из автомобиля и обеспечить выход из него всех лиц, предоставить автомобиль для осмотра работнику охраны.
Судом первой инстанции установлено, что Т. в нарушение требований данной Инструкции не выходил из машины для предоставления автомобиля к осмотру сотрудниками охраны, за что вышеназванными приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неоднократном неисполнении работником Т. обязанностей, предусмотренных локальным нормативным актом, а, следовательно, и трудовым договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, при наличии трех приказов о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, работодатель обоснованно применил в соответствии со ст. 192 ТК РФ к Т. такое дисциплинарное взыскание как увольнение. Нарушений работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не установлено, увольнение Т. законно и обоснованно. Доводы истца о том, что за одно нарушение было применено два взыскания - выговор и лишение премии, не основаны на законе, так как лишение премии не является дисциплинарным взысканием, согласно Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)