Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Ананиковой И.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы С.Е.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истица указала, что с (Дата обезличена) она состояла с ответчиком в служебных отношениях, работала в должности *** N. В соответствии с дополнительным соглашением N от (Дата обезличена) к служебному контракту от (Дата обезличена) срочный служебный контракт был заключен с ней на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет А., то есть датой истечения служебного контракта является достижение ребенком Б. трех лет, иной даты истечения служебного контракта не установлено. Согласно свидетельству о рождении, сын А. родился в (Дата обезличена), следовательно, срочный служебный контракт с ней истекает в (Дата обезличена). Полагает, что ее увольнение, согласно приказу N от (Дата обезличена) по истечении срока действия служебного контракта, является незаконным, нарушающим ее права и гарантии, установленные статьей 7 Конституции Российской Федерации. Истица просила признать незаконным приказ N от (Дата обезличена) об увольнении, восстановить ее на работе в должности *** N, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица С.Е. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального закона и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истицы С.Е. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ИФНС по Свердловскому округу города Иркутска Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт N, в который (Дата обезличена) и (Дата обезличена) внесены изменения, и по условиям которого С.Е. исполняла обязанности *** N в период отпуска по уходу за ребенком до трех лет А..
Учитывая, что А. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, суд пришел к правильному выводу о законности издания ответчиком приказа N от (Дата обезличена) об увольнении С.Е. с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 23, 25, 33, 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", требованиях статей 77, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании норм материального закона, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок служебного контракта истекает в момент достижения ребенком А. трех лет, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, а гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2824/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2824/12
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Ананиковой И.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы С.Е.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истица указала, что с (Дата обезличена) она состояла с ответчиком в служебных отношениях, работала в должности *** N. В соответствии с дополнительным соглашением N от (Дата обезличена) к служебному контракту от (Дата обезличена) срочный служебный контракт был заключен с ней на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет А., то есть датой истечения служебного контракта является достижение ребенком Б. трех лет, иной даты истечения служебного контракта не установлено. Согласно свидетельству о рождении, сын А. родился в (Дата обезличена), следовательно, срочный служебный контракт с ней истекает в (Дата обезличена). Полагает, что ее увольнение, согласно приказу N от (Дата обезличена) по истечении срока действия служебного контракта, является незаконным, нарушающим ее права и гарантии, установленные статьей 7 Конституции Российской Федерации. Истица просила признать незаконным приказ N от (Дата обезличена) об увольнении, восстановить ее на работе в должности *** N, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица С.Е. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального закона и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истицы С.Е. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ИФНС по Свердловскому округу города Иркутска Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт N, в который (Дата обезличена) и (Дата обезличена) внесены изменения, и по условиям которого С.Е. исполняла обязанности *** N в период отпуска по уходу за ребенком до трех лет А..
Учитывая, что А. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, суд пришел к правильному выводу о законности издания ответчиком приказа N от (Дата обезличена) об увольнении С.Е. с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 23, 25, 33, 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", требованиях статей 77, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании норм материального закона, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок служебного контракта истекает в момент достижения ребенком А. трех лет, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, а гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)