Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки
по частной жалобе С.С.А.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым заявление Р. о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Со С.С.А. в пользу Р. в порядке поворота исполнения решения суда взыскано <.......> рублей <.......> копеек.
В части требования о взыскании суммы в размере, превышающем <.......> рублей <.......> копеек, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины <.......> рублей отказано.
- Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.08.2012 г. С.С.А. восстановлен на работе в должности инкассатора центрального участка инкассации Р., с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа отменено в части признания увольнения С.С.А. незаконным, отмены приказа от 21 мая 2012 года N 113, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки с изменением записи N 11 о расторжении трудового договора путем признания ее недействительной, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины <.......> рубля <.......> копеек, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Р. просит суд произвести поворот исполнения решения суда в связи с его отменой, а именно обязать С.С.А. возвратить денежную сумму в размере <.......> коп, взысканную по отмененному решению, взыскать с него госпошлину <.......> рублей, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.С.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по заявлению Р. о повороте исполнения решения суда, суд исходил из положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в части выплаченной по отмененному судом апелляционной инстанции судебному решению суммы заработной платы за период вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части основанными на верном применении норм процессуального законодательства.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вышеназванная часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Вместе с тем данная норма должна применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при взыскании в пользу С.С.А. заработной платы за время вынужденного прогула не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, определение суда в части поворота исполнения решения суда на сумму <.......> рублей <.......> копеек подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Р..
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании со С.С.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей за предъявление апелляционной жалобы, поскольку трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В этой связи в указанной части определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года - отменить в части взыскания со С.С.А. в порядке поворота исполнения решения суда <.......> рублей <.......> копеек, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Р.) в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2012 года - отказать.
В остальной части определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2058/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2058/2013
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки
по частной жалобе С.С.А.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым заявление Р. о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Со С.С.А. в пользу Р. в порядке поворота исполнения решения суда взыскано <.......> рублей <.......> копеек.
В части требования о взыскании суммы в размере, превышающем <.......> рублей <.......> копеек, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины <.......> рублей отказано.
- Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;
-
установила:
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.08.2012 г. С.С.А. восстановлен на работе в должности инкассатора центрального участка инкассации Р., с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа отменено в части признания увольнения С.С.А. незаконным, отмены приказа от 21 мая 2012 года N 113, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки с изменением записи N 11 о расторжении трудового договора путем признания ее недействительной, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины <.......> рубля <.......> копеек, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Р. просит суд произвести поворот исполнения решения суда в связи с его отменой, а именно обязать С.С.А. возвратить денежную сумму в размере <.......> коп, взысканную по отмененному решению, взыскать с него госпошлину <.......> рублей, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.С.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по заявлению Р. о повороте исполнения решения суда, суд исходил из положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в части выплаченной по отмененному судом апелляционной инстанции судебному решению суммы заработной платы за период вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части основанными на верном применении норм процессуального законодательства.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вышеназванная часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Вместе с тем данная норма должна применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при взыскании в пользу С.С.А. заработной платы за время вынужденного прогула не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, определение суда в части поворота исполнения решения суда на сумму <.......> рублей <.......> копеек подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Р..
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании со С.С.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей за предъявление апелляционной жалобы, поскольку трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В этой связи в указанной части определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года - отменить в части взыскания со С.С.А. в порядке поворота исполнения решения суда <.......> рублей <.......> копеек, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Р.) в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2012 года - отказать.
В остальной части определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)