Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Сатина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску М. к администрации городского поселения "Первомайское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным приказа и распоряжения,
по апелляционной жалобе истца, представителя истца П.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от <Дата> о прекращении трудового договора с директором МБУ БИКСДК "Первомайский" М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с администрации городского поселения "Первомайское" в пользу М. компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока выплаты компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> он работал директором МУ "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский", которое 30.12.2011 было переименовано в МБУ "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский" (МБУ БИКСДК "Первомайский"). <Дата> с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет. <Дата> г. на основании приказа главы городского поселения "Первомайское" N от <Дата> истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что при решении вопроса о его увольнении глава городского поселения не учел интересов МБУ БИКСДК "Первомайский", мнения трудовых коллективов о личности истца, его добросовестный, долголетний труд в области культуры, допустил в отношении него дискриминацию. Увольнению по указанному основанию предшествовало вмешательство главы администрации в деятельность учреждения, которое он возглавлял. Просил признать приказ N от <Дата> о прекращении с ним трудового договора и увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнив их требованием о признании незаконным распоряжения главы городского поселения "Первомайское" N от <Дата> об освобождении истца от занимаемой должности (л.д. 79).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 186 - 193).
В апелляционной жалобе истец и его представитель П. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения об освобождении истца от занимаемой должности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся нарушения работодателем порядка увольнения, в частности, неправильного указания в документах даты увольнения, невыдачи истцу в день увольнения трудовой книжки. Указывает, что судом не принято во внимание, что в день увольнения истцу не была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта произвольности принятого решения об увольнении. Указывает, что работодатель не представил суду доказательств нарушений истцом в период его работы руководителем норм нравственности, федерального, регионального или местного законодательства. Ссылаясь на пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о дискриминации прав истца как руководителя организации представителем собственника имущества. Отмечает, что суд частично удовлетворяя исковые требования, тем не менее, не разрешил требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов (л.д. 252 - 254).
В возражениях на апелляционную жалобу Шилкинский межрайонный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при увольнении истца по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК работодателю не требуется доказывать обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения с ним трудового договора. Отмечает, что доказательств дискриминации со стороны главы администрации по отношению к истцу при рассмотрении дела не установлено (л.д. 258 - 259).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе законным и обоснованным, в части признания приказа N от <Дата> об увольнении - незаконным и подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение судом допущено.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).
На основании распоряжения главы городского поселения "Первомайское" от <Дата> года N истец был назначен директором Муниципального бюджетного учреждения "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский". С истцом был заключен трудовой договор сроком на 5 лет (л.д. 12 - 15).
Согласно распоряжению главы городского поселения "Первомайское" от <Дата> года N истец на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата> освобожден от занимаемой должности с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков (л.д. 16).
В соответствии с приказом главы городского поселения "Первомайское" от <Дата> N на основании вышеуказанного распоряжения от <Дата> действие трудового договора от <Дата> года прекращено, <Дата> истец уволен с должности директора Муниципального бюджетного учреждения "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 235-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, п. 5.8 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский", п. 15 ст. 31 Устава муниципального образования городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, исходил из того, что глава городского поселения "Первомайское" уполномочен принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, решение о прекращении трудового договора с истцом было принято главой поселения на законных основаниях в рамках предусмотренных законом полномочий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации прав истца, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что в полномочия главы городского поселения "Первомайское" входит, в частности, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, в порядке, установленном Советом поселения (п. 15 ст. 31 Устава городского поселения "Первомайское").
В соответствии с п. 5.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский" директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности главой городского поселения "Первомайское".
Кроме того, из трудового договора, заключенного сторонами <Дата>, усматривается, что трудовой договор досрочно может быть расторгнут по инициативе Работодателя по основаниям, установленным трудовым законодательством.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности свидетельствует о том, что процедура увольнения истца соблюдена, распоряжение об освобождении истца от занимаемой должности принято главой городского поселения в пределах его полномочий, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих незаконность принятого в отношении истца работодателем решения в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и в решении подробно изложено, что фактически истец уволен <Дата>. Указанный день был последним днем его работы в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 84.1 ТК РФ), труд истца в этот день оплачен.
Факт издания приказа об увольнении <Дата> не влияет на законность увольнения, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что <Дата> он не приступал к выполнению своих должностных обязанностей, будучи уволенным.
Издание приказа об увольнении от <Дата> вызвано необходимостью реализации распоряжения главы администрации городского поселения об освобождении истца от занимаемой должности.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Принятие главой городского поселения решения о прекращении полномочий руководителя муниципального учреждения не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения. Процедура прекращения трудовых отношений регулируется трудовым законодательством и требует обязательного издания приказа об увольнении (ст. 84.1 ТК РФ), основанием для которого в данном случае и является распоряжение главы администрации сельского поселения. Таким образом, для прекращения трудовых отношений с истцом как с руководителем муниципального учреждения требовалось наличие не только распоряжения главы администрации сельского поселения об освобождении от занимаемой должности, а также и приказа об увольнении. Такой приказ правомерно был издан <Дата> за подписью главы администрации.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части признания приказа N от <Дата> о прекращении трудового договора с директором МБУ БИКСДК "Первомайский" М. незаконным, подлежит отмене. Указанное требование удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Доводы заявителей жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка факту нарушения порядка увольнения, выразившегося в издании распоряжения главы администрации о прекращении полномочий руководителя с <Дата>, издании приказа от <Дата> об увольнении <Дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, спора о том, что последним днем работы истца являлся день <Дата>, не возникло. В трудовой книжке имеется запись об увольнении истца <Дата> (л.д. 21), последний день работы оплачен. Нарушений положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы о несвоевременном вручении трудовой книжки, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 2 - 5, 79) не содержат каких-либо требований, связанных с несвоевременным вручением трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что компенсация в размере трех среднемесячных окладов истцу не выплачена в день увольнения, тем самым нарушены требования ст. 279 ТК РФ, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о незаконности увольнения, судебной коллегией признается не заслуживающим внимания.
Факт несвоевременной выплаты указанной компенсации не может являться основанием для признания увольнения незаконным, а влечет материальную ответственность работодателя за задержку выплаты.
Установив, что задержка выплаты компенсации имела место, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и принял решение о взыскании компенсации морального вреда, тем самым частично удовлетворив исковые требования. Решение в части размера компенсации морального вреда сторонами не обжаловано. Требование иного характера (о взыскании компенсации за задержку выплат), направленное на защиту трудовых прав истца, им не заявлялось.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца допущены признаки дискриминации со стороны главы администрации городского поселения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что глава администрации городского поселения "Первомайское" в пределах своих полномочий принял решение об освобождении истца от занимаемой должности руководителя муниципального учреждения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ т 15.03.2005 N 3-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Каких-либо убедительных доказательств дискриминации истца при принятии решения об увольнении в материалах дела не содержится. Поэтому доводы истца об увольнении в связи с его политическими взглядами, а также в связи с неисполнением незаконных требований главы администрации городского поселения о сокращении штатов представляются судебной коллегии надуманными.
Ссылки заявителей жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом норм законодательства, норм нравственности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку увольнение М. было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене.
Наряду с вышеизложенным, обоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением и рассмотрением дела.
Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (взыскание морального вреда в связи с нарушением срока выплаты компенсации при увольнении), с учетом степени сложности дела в данной части, времени, затраченного представителем на подготовку иска и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года в части признания незаконным приказа от <Дата> Nс о прекращении действия трудового договора и об увольнении М. отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования М. отказать.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу М. с администрации городского поселения "Первомайское" расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3136-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3136-2013
Председательствующий по делу судья: Сатина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску М. к администрации городского поселения "Первомайское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным приказа и распоряжения,
по апелляционной жалобе истца, представителя истца П.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от <Дата> о прекращении трудового договора с директором МБУ БИКСДК "Первомайский" М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с администрации городского поселения "Первомайское" в пользу М. компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока выплаты компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> он работал директором МУ "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский", которое 30.12.2011 было переименовано в МБУ "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский" (МБУ БИКСДК "Первомайский"). <Дата> с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет. <Дата> г. на основании приказа главы городского поселения "Первомайское" N от <Дата> истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что при решении вопроса о его увольнении глава городского поселения не учел интересов МБУ БИКСДК "Первомайский", мнения трудовых коллективов о личности истца, его добросовестный, долголетний труд в области культуры, допустил в отношении него дискриминацию. Увольнению по указанному основанию предшествовало вмешательство главы администрации в деятельность учреждения, которое он возглавлял. Просил признать приказ N от <Дата> о прекращении с ним трудового договора и увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнив их требованием о признании незаконным распоряжения главы городского поселения "Первомайское" N от <Дата> об освобождении истца от занимаемой должности (л.д. 79).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 186 - 193).
В апелляционной жалобе истец и его представитель П. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения об освобождении истца от занимаемой должности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся нарушения работодателем порядка увольнения, в частности, неправильного указания в документах даты увольнения, невыдачи истцу в день увольнения трудовой книжки. Указывает, что судом не принято во внимание, что в день увольнения истцу не была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта произвольности принятого решения об увольнении. Указывает, что работодатель не представил суду доказательств нарушений истцом в период его работы руководителем норм нравственности, федерального, регионального или местного законодательства. Ссылаясь на пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о дискриминации прав истца как руководителя организации представителем собственника имущества. Отмечает, что суд частично удовлетворяя исковые требования, тем не менее, не разрешил требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов (л.д. 252 - 254).
В возражениях на апелляционную жалобу Шилкинский межрайонный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при увольнении истца по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК работодателю не требуется доказывать обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения с ним трудового договора. Отмечает, что доказательств дискриминации со стороны главы администрации по отношению к истцу при рассмотрении дела не установлено (л.д. 258 - 259).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе законным и обоснованным, в части признания приказа N от <Дата> об увольнении - незаконным и подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение судом допущено.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).
На основании распоряжения главы городского поселения "Первомайское" от <Дата> года N истец был назначен директором Муниципального бюджетного учреждения "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский". С истцом был заключен трудовой договор сроком на 5 лет (л.д. 12 - 15).
Согласно распоряжению главы городского поселения "Первомайское" от <Дата> года N истец на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата> освобожден от занимаемой должности с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков (л.д. 16).
В соответствии с приказом главы городского поселения "Первомайское" от <Дата> N на основании вышеуказанного распоряжения от <Дата> действие трудового договора от <Дата> года прекращено, <Дата> истец уволен с должности директора Муниципального бюджетного учреждения "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 235-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, п. 5.8 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский", п. 15 ст. 31 Устава муниципального образования городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, исходил из того, что глава городского поселения "Первомайское" уполномочен принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, решение о прекращении трудового договора с истцом было принято главой поселения на законных основаниях в рамках предусмотренных законом полномочий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации прав истца, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что в полномочия главы городского поселения "Первомайское" входит, в частности, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, в порядке, установленном Советом поселения (п. 15 ст. 31 Устава городского поселения "Первомайское").
В соответствии с п. 5.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Библиотечно-информационный культурно-спортивный досуговый комплекс "Первомайский" директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности главой городского поселения "Первомайское".
Кроме того, из трудового договора, заключенного сторонами <Дата>, усматривается, что трудовой договор досрочно может быть расторгнут по инициативе Работодателя по основаниям, установленным трудовым законодательством.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности свидетельствует о том, что процедура увольнения истца соблюдена, распоряжение об освобождении истца от занимаемой должности принято главой городского поселения в пределах его полномочий, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих незаконность принятого в отношении истца работодателем решения в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и в решении подробно изложено, что фактически истец уволен <Дата>. Указанный день был последним днем его работы в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 84.1 ТК РФ), труд истца в этот день оплачен.
Факт издания приказа об увольнении <Дата> не влияет на законность увольнения, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что <Дата> он не приступал к выполнению своих должностных обязанностей, будучи уволенным.
Издание приказа об увольнении от <Дата> вызвано необходимостью реализации распоряжения главы администрации городского поселения об освобождении истца от занимаемой должности.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Принятие главой городского поселения решения о прекращении полномочий руководителя муниципального учреждения не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения. Процедура прекращения трудовых отношений регулируется трудовым законодательством и требует обязательного издания приказа об увольнении (ст. 84.1 ТК РФ), основанием для которого в данном случае и является распоряжение главы администрации сельского поселения. Таким образом, для прекращения трудовых отношений с истцом как с руководителем муниципального учреждения требовалось наличие не только распоряжения главы администрации сельского поселения об освобождении от занимаемой должности, а также и приказа об увольнении. Такой приказ правомерно был издан <Дата> за подписью главы администрации.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части признания приказа N от <Дата> о прекращении трудового договора с директором МБУ БИКСДК "Первомайский" М. незаконным, подлежит отмене. Указанное требование удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Доводы заявителей жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка факту нарушения порядка увольнения, выразившегося в издании распоряжения главы администрации о прекращении полномочий руководителя с <Дата>, издании приказа от <Дата> об увольнении <Дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, спора о том, что последним днем работы истца являлся день <Дата>, не возникло. В трудовой книжке имеется запись об увольнении истца <Дата> (л.д. 21), последний день работы оплачен. Нарушений положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы о несвоевременном вручении трудовой книжки, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 2 - 5, 79) не содержат каких-либо требований, связанных с несвоевременным вручением трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что компенсация в размере трех среднемесячных окладов истцу не выплачена в день увольнения, тем самым нарушены требования ст. 279 ТК РФ, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о незаконности увольнения, судебной коллегией признается не заслуживающим внимания.
Факт несвоевременной выплаты указанной компенсации не может являться основанием для признания увольнения незаконным, а влечет материальную ответственность работодателя за задержку выплаты.
Установив, что задержка выплаты компенсации имела место, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и принял решение о взыскании компенсации морального вреда, тем самым частично удовлетворив исковые требования. Решение в части размера компенсации морального вреда сторонами не обжаловано. Требование иного характера (о взыскании компенсации за задержку выплат), направленное на защиту трудовых прав истца, им не заявлялось.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца допущены признаки дискриминации со стороны главы администрации городского поселения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что глава администрации городского поселения "Первомайское" в пределах своих полномочий принял решение об освобождении истца от занимаемой должности руководителя муниципального учреждения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ т 15.03.2005 N 3-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Каких-либо убедительных доказательств дискриминации истца при принятии решения об увольнении в материалах дела не содержится. Поэтому доводы истца об увольнении в связи с его политическими взглядами, а также в связи с неисполнением незаконных требований главы администрации городского поселения о сокращении штатов представляются судебной коллегии надуманными.
Ссылки заявителей жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом норм законодательства, норм нравственности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку увольнение М. было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене.
Наряду с вышеизложенным, обоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением и рассмотрением дела.
Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (взыскание морального вреда в связи с нарушением срока выплаты компенсации при увольнении), с учетом степени сложности дела в данной части, времени, затраченного представителем на подготовку иска и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года в части признания незаконным приказа от <Дата> Nс о прекращении действия трудового договора и об увольнении М. отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования М. отказать.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу М. с администрации городского поселения "Первомайское" расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)