Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 01.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., с учетом определения от 20.12.2012 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску А. к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы,
А. обратился в суд с иском к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы. Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывает внести в его трудовую книжку запись о работе в должности начальника участка ТБО, не выплачивает заработную плату за отработанное время.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. в удовлетворении требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г.
По запросу от 28.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 12.12.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что А., являясь генеральным директором ООО "Эко Тон", 01.03.2010 г. был принят на работу по совместительству в ООО "Грин Тим" на должность начальника ТБО с окладом в размере *** руб.
05.03.2010 г. А. был уволен из ООО "Грин Тим" на основании его заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Истец после 05.03.2010 г. на рабочем месте отсутствовал.
25.06.2010 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и заработную плату за отработанный период.
В соответствии с п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Отказывая А. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет право внести запись в трудовую книжку истца о его работе в ООО "Грин Тим", поскольку право внесения такой записи принадлежит организации по основному месту работы - ООО "Эко Тон". Препятствий в получении трудовой книжки ответчик истцу не чинит, начисленную заработную плату, которую истец отказался получать, депонировал, в связи с чем А. имеет возможность в любое время ее получить.
Судом учтено, что с 17.11.2008 г. А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц работает генеральным директором ООО "Эко Тон".
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Объективных фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что 26.02.2010 г. А. уволен из ООО "Эко Тон" заявителем не представлено.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., с учетом определения от 20.12.2012 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску А. к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 4Г/1-10396
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 4г/1-10396
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 01.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., с учетом определения от 20.12.2012 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску А. к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы. Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывает внести в его трудовую книжку запись о работе в должности начальника участка ТБО, не выплачивает заработную плату за отработанное время.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. в удовлетворении требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г.
По запросу от 28.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 12.12.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что А., являясь генеральным директором ООО "Эко Тон", 01.03.2010 г. был принят на работу по совместительству в ООО "Грин Тим" на должность начальника ТБО с окладом в размере *** руб.
05.03.2010 г. А. был уволен из ООО "Грин Тим" на основании его заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Истец после 05.03.2010 г. на рабочем месте отсутствовал.
25.06.2010 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и заработную плату за отработанный период.
В соответствии с п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Отказывая А. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет право внести запись в трудовую книжку истца о его работе в ООО "Грин Тим", поскольку право внесения такой записи принадлежит организации по основному месту работы - ООО "Эко Тон". Препятствий в получении трудовой книжки ответчик истцу не чинит, начисленную заработную плату, которую истец отказался получать, депонировал, в связи с чем А. имеет возможность в любое время ее получить.
Судом учтено, что с 17.11.2008 г. А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц работает генеральным директором ООО "Эко Тон".
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Объективных фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что 26.02.2010 г. А. уволен из ООО "Эко Тон" заявителем не представлено.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., с учетом определения от 20.12.2012 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску А. к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)