Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. гражданское дело по иску Л. к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа от 13.04.2010 г. N 257, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она работала техником в 5-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и приказом от 13 апреля 2010 г. была уволена по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Истица полагает, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку 25.03.2010 г. у нее было плохое самочувствие, сильно болела голова, в связи с чем она записалась на прием к врачу-терапевту в городскую поликлинику N 196 г. Москвы. После осмотра врачом, головная боль у истицы подтверждена не была и ей по ее просьбе была выдана справка о посещении 25.03.2010 г. поликлиники, но не установленного законом образца, в заключении врача терапевта было указано, что собранным анамнезом головная боль у Л. не подтвердилась, однако не выдала никаких направлений к другим специалистам. Только после вмешательства главного врача городской полклиники N 196 заместителем главного врача ей были выданы направления на консультацию невролога и на обследование консультационно-диагностического центра ГКБ N 15 им. Филатова. Истица полагала, что болезненное состояние работника является уважительной причиной для невыхода на работу, факт ее обращения к врачу был подтвержден документально, в связи с чем оснований полагать, что с ее стороны 25.03.2010 г. имел место прогул, не имеется. На основании изложенного Л. просила суд признать ее увольнение по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, отменить приказ от 13.04.2010 г. N 257, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 января 2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
27 января 2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлении и материалов гражданского дела, Л. работала техником в 5-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.
Приказом от 13 апреля 2010 г. Л. была уволена по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 25 марта 2010 г.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что 25 марта 2010 г. Л., занимавшей должность техника в 5-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, был совершен прогул, а именно, отсутствие на своем рабочем месте в течение дня без уважительных на то причин.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что при обращении истицы в указанный день в городскую поликлинику N 196 г. Москвы и осмотре ее врачами данной поликлиники, она не была признана нетрудоспособной, больничный лист ей не выдавался, однако, несмотря на это, после посещения поликлиники истица на работе не появилась.
Кроме того, Л. не сообщила по месту работы, в том числе своему непосредственному руководителю, о своем невыходе на работу и о причинах отсутствия не рабочем месте 25 марта 2010 г., факт наличия которого и его причин был установлен непосредственно работодателем в результате внутренней проверки, своими силами.
Также судом первой инстанции было установлено, что до издания приказа об увольнении истицы по факту прогула был составлен рапорт госинспектора 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы К. на имя заместителя начальника отделения Д. об отсутствии Л. на рабочем месте; получены объяснения Л. от 27 марта 2010 г. на имя и.о. начальника 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. по факту ее отсутствия на работе 25.03.2010 г.; проведена служебная проверка по факту отсутствия Л. на работе, по результатам которой было установлено, что факт невыхода на службу стал возможен в результате личной недисциплинированности Л. и причину ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 марта 2010 г. нельзя считать уважительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с законностью произведенного ответчиком увольнения истицы по основанию пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, при этом процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ также была соблюдена, обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей доказано не было.
Названные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам гражданского дела и не противоречат положениям трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы об обстоятельствах, связанных со здоровьем истицы и необходимостью обращения за медицинской помощью 25 марта 2010 г., а также причиной послужившей основание к ее увольнению, не могут служить основанием к отмене обжалуемых по делу постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции с учетом установленных по делу доказательств и имеющихся в материалах дела доказательств не находит оснований не согласится.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 4Г/3-379/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4г/3-379/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. гражданское дело по иску Л. к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа от 13.04.2010 г. N 257, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она работала техником в 5-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и приказом от 13 апреля 2010 г. была уволена по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Истица полагает, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку 25.03.2010 г. у нее было плохое самочувствие, сильно болела голова, в связи с чем она записалась на прием к врачу-терапевту в городскую поликлинику N 196 г. Москвы. После осмотра врачом, головная боль у истицы подтверждена не была и ей по ее просьбе была выдана справка о посещении 25.03.2010 г. поликлиники, но не установленного законом образца, в заключении врача терапевта было указано, что собранным анамнезом головная боль у Л. не подтвердилась, однако не выдала никаких направлений к другим специалистам. Только после вмешательства главного врача городской полклиники N 196 заместителем главного врача ей были выданы направления на консультацию невролога и на обследование консультационно-диагностического центра ГКБ N 15 им. Филатова. Истица полагала, что болезненное состояние работника является уважительной причиной для невыхода на работу, факт ее обращения к врачу был подтвержден документально, в связи с чем оснований полагать, что с ее стороны 25.03.2010 г. имел место прогул, не имеется. На основании изложенного Л. просила суд признать ее увольнение по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, отменить приказ от 13.04.2010 г. N 257, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 января 2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
27 января 2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлении и материалов гражданского дела, Л. работала техником в 5-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.
Приказом от 13 апреля 2010 г. Л. была уволена по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 25 марта 2010 г.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что 25 марта 2010 г. Л., занимавшей должность техника в 5-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, был совершен прогул, а именно, отсутствие на своем рабочем месте в течение дня без уважительных на то причин.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что при обращении истицы в указанный день в городскую поликлинику N 196 г. Москвы и осмотре ее врачами данной поликлиники, она не была признана нетрудоспособной, больничный лист ей не выдавался, однако, несмотря на это, после посещения поликлиники истица на работе не появилась.
Кроме того, Л. не сообщила по месту работы, в том числе своему непосредственному руководителю, о своем невыходе на работу и о причинах отсутствия не рабочем месте 25 марта 2010 г., факт наличия которого и его причин был установлен непосредственно работодателем в результате внутренней проверки, своими силами.
Также судом первой инстанции было установлено, что до издания приказа об увольнении истицы по факту прогула был составлен рапорт госинспектора 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы К. на имя заместителя начальника отделения Д. об отсутствии Л. на рабочем месте; получены объяснения Л. от 27 марта 2010 г. на имя и.о. начальника 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. по факту ее отсутствия на работе 25.03.2010 г.; проведена служебная проверка по факту отсутствия Л. на работе, по результатам которой было установлено, что факт невыхода на службу стал возможен в результате личной недисциплинированности Л. и причину ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 марта 2010 г. нельзя считать уважительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с законностью произведенного ответчиком увольнения истицы по основанию пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, при этом процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ также была соблюдена, обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей доказано не было.
Названные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам гражданского дела и не противоречат положениям трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы об обстоятельствах, связанных со здоровьем истицы и необходимостью обращения за медицинской помощью 25 марта 2010 г., а также причиной послужившей основание к ее увольнению, не могут служить основанием к отмене обжалуемых по делу постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции с учетом установленных по делу доказательств и имеющихся в материалах дела доказательств не находит оснований не согласится.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)