Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Большакова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зверинской А.К.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элита" на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ООО "Элита" к АНС, ГМА, КВА об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возмещении ущерба.
Суд установил факт нахождения в трудовых отношениях АНС, ГМА с ООО "Элита" с 13 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г.
Суд отказал в удовлетворении требований ООО "Элита" к АНС, ГМА, КВА о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
Суд взыскал с ООО "Элита" в пользу АНС, ГМА, КВА судебные расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. каждой.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
ООО "Элита" обратилось в суд с исковым заявлением к АНС, ГМА, КВА об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2012 г. на работу продавцами в ООО "Элита" были приняты ответчики АНС и ГМА с испытательным сроком на 2 месяца.
Работодателем не был издан приказ о приеме на работу указанных лиц, договоры о материальной ответственности с ними заключены не были, но фактически ответчики были допущены к материальным ценностям: им по фактурам отгружался товар, который они принимали в подотчет, они реализовывали товар, сдавая выручку руководителю.
31 декабря 2012 г. в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 40239 руб.
Поскольку трудовые отношения с ГМА и АНС официально оформлены не были, истец просил установить факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях с ООО "Элита" с 13 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г. и взыскать с них недостачу.
Кроме того, 01 февраля 2012 г. истцом были заключены трудовые договоры с ГМА и с КВА, а также договор о полной коллективной ответственности ответчиков.
В магазине ежемесячно проводились ревизии товарно-материальных ценностей, однако недостач не было выявлено.
Но 07 октября 2012 г. по итогам очередной ревизии была установлена недостача за сентябрь 2012 г. в сумме 34003 руб. 80 коп.
Истец считает, что ущерб произошел по вине ответчиков, которые должным образом не вели учет товарно-материальных ценностей, просил взыскать недостачу с КВА и ГМА.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, представитель ООО "Элита" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Элита" в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств заключения письменного договора о материальной ответственности с работниками, а также с выводами о недоказанности вины работников в причинении ущерба и его размера.
По мнению апеллянта, суд, признавая наличие трудовых отношений с ответчиками, не учел положения ст. 238 и 241 ТК РФ, согласно которым работник в любом случае несет ответственность за причиненный ущерб работодателю, а также п. 2 ст. 243 ТК РФ.
Ответчики подтвердили, что им вверялись материальные ценности по письменным документам (счетам-фактурам), которые можно считать разовыми, подтвердили, что занимались реализацией материальных ценностей.
Автор жалобы полагает, что, учитывая равное количество рабочего времени, равные права и обязанности АНС и ГМА по отношению к материальным ценностям, фактически сложившуюся коллективную трудовую деятельность, суду следовало определить степень вины ответчиков в равных долях.
Суд не учел, что, несмотря на то, что при проведении инвентаризации от 07 октября 2012 г. были нарушены правила ее проведения и ответчики отказались подписать ее результаты, они согласились с суммой недостачи в размере 40239 руб.
Апеллянт считает, что вина ответчиков в возникновении недостачи установлена, поскольку никто, кроме них, материальные ценности не обслуживал, и они обязаны были вести надлежащий контроль за вверенным им имуществом.
По утверждению автора жалобы, ответчики необоснованно указывают в качестве причины возникновения недостачи пожар, имевший место в магазине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Как установлено судом, АНС и ГМА с 13 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г. работали в магазине истца в должности продавцов без заключения трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности.
С 01 февраля 2012 г. ответчики ГМА и КВА состояли в трудовых отношениях с ООО "Элита", были приняты на должность продавцов. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ГМА и КВА приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им истцом имущества и переданных им в подотчет материальных ценностей.
На основании п. 6 договора работники имеют право участвовать в инвентаризации, ревизиях, иной проверке состояния вверенных им материальных ценностей.
31 декабря 2012 г. по итогам инвентаризации истцом была выявлена недостача товара на сумму 40239 руб., 07 октября 2012 г. на основании очередной ревизии была установлена недостача в размере 34003 руб. 80 коп.
Как следует из пояснений истца, со стороны ответчиков было допущено виновное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего учета товарно-материальных ценностей, что послужило причиной утраты данных ценностей, вверенных работнику.
По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Разрешая спор, и, постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элита" исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного недостачей, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
При этом, суд исходил из того, что инвентаризация в ООО "Элита" 31 января 2012 г. фактически не проводилась, истцом не были представлены доказательства размера причиненного ответчиками АНС и ГМА ущерба, а при проведении инвентаризации от 07 октября 2012 г. истцом были нарушены требования действующего трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, так как по представленным документам (фактурам), не подписанным материально ответственными лицами, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи и о ее размере.
Кроме того, ответчики, не признавая исковые требования работодателя о возмещении ущерба от недостачи, указали на утрату товара в результате пожара в магазине 25 сентября 2012 г, и данный довод истцом не был опровергнут.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств заключения письменного договора о материальной ответственности с АНС, и ГМА, а также с выводами о недоказанности вины работников в причинении ущерба истцу и его размера, тогда как ответчики подтвердили, что им вверялись материальные ценности по письменным документам, являются безосновательными.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Разрешая требование истца о взыскании недостачи по итогам инвентаризации от 31 января 2012 г., суд исходил из того, что АНС и ГМА фактически приступили к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками в установленном законом порядке письменного договора о полной материальной ответственности, а также договора о коллективной материальной ответственности, отсутствуют доказательства наличия вины работников в причинении материального ущерба.
Кроме того, истцом при проведении инвентаризации 31 января 2012 г. не были соблюдены положения п. п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 обозначенных "Методических указаний по инвентаризации имущества", в соответствии с которым для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии.
Таким образом, инвентаризация в ООО "Элита" 31 января 2012 г. фактически не проводилась, истцом не доказан размер причиненного ответчиками ущерба.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с АНС, ГМА недостачи на основании инвентаризации от 31 января 2012 г.
Доводы апеллянта о том, что вина ГМА и КВА в возникновении недостачи установлена, а ответчики согласились с суммой недостачи в размере 40239 рублей, но необоснованно указывают в качестве причины ее возникновения пожар, имевший место в магазине, также не состоятельны и противоречат материалам дела.
Согласно указанным выше "Методическим указаниям по инвентаризации имущества" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что указанный порядок истцом соблюден не был, а по предоставленным документам (фактурам), не подписанным материально ответственными лицами, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи и о ее размере.
Постановлением Госкомстата РФ от 27 марта 2000 г. N 26 утверждена унифицированная форма N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
Однако истцом в подтверждение факта недостачи вверенного ответчикам имущества не представлена в суд ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.
Кроме того, в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что при проведении инвентаризации от 07 октября 2012 г. были нарушены правила ее проведения, а ответчики отказались подписать ее результаты.
Судом также учтено, что с февраля по сентябрь 2012 г. у ответчиков ежемесячно проводилась ревизия, недостач выявлено не было, замечания по работе ответчиков у работодателя отсутствовали.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в соответствии с указанными положениями закона не были опровергнуты пояснения ответчиков и свидетелей ПНА, КСП о том, что товар, принадлежащий работодателю, был утрачен по причине пожара, имевшего место в магазине 25 сентября 2012 г.
В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих вверение материальных ценностей работнику, материалы дела N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине по адресу: <адрес>, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3372/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3372/2013
Судья Большакова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зверинской А.К.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элита" на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ООО "Элита" к АНС, ГМА, КВА об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возмещении ущерба.
Суд установил факт нахождения в трудовых отношениях АНС, ГМА с ООО "Элита" с 13 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г.
Суд отказал в удовлетворении требований ООО "Элита" к АНС, ГМА, КВА о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
Суд взыскал с ООО "Элита" в пользу АНС, ГМА, КВА судебные расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. каждой.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Элита" обратилось в суд с исковым заявлением к АНС, ГМА, КВА об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2012 г. на работу продавцами в ООО "Элита" были приняты ответчики АНС и ГМА с испытательным сроком на 2 месяца.
Работодателем не был издан приказ о приеме на работу указанных лиц, договоры о материальной ответственности с ними заключены не были, но фактически ответчики были допущены к материальным ценностям: им по фактурам отгружался товар, который они принимали в подотчет, они реализовывали товар, сдавая выручку руководителю.
31 декабря 2012 г. в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 40239 руб.
Поскольку трудовые отношения с ГМА и АНС официально оформлены не были, истец просил установить факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях с ООО "Элита" с 13 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г. и взыскать с них недостачу.
Кроме того, 01 февраля 2012 г. истцом были заключены трудовые договоры с ГМА и с КВА, а также договор о полной коллективной ответственности ответчиков.
В магазине ежемесячно проводились ревизии товарно-материальных ценностей, однако недостач не было выявлено.
Но 07 октября 2012 г. по итогам очередной ревизии была установлена недостача за сентябрь 2012 г. в сумме 34003 руб. 80 коп.
Истец считает, что ущерб произошел по вине ответчиков, которые должным образом не вели учет товарно-материальных ценностей, просил взыскать недостачу с КВА и ГМА.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, представитель ООО "Элита" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Элита" в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств заключения письменного договора о материальной ответственности с работниками, а также с выводами о недоказанности вины работников в причинении ущерба и его размера.
По мнению апеллянта, суд, признавая наличие трудовых отношений с ответчиками, не учел положения ст. 238 и 241 ТК РФ, согласно которым работник в любом случае несет ответственность за причиненный ущерб работодателю, а также п. 2 ст. 243 ТК РФ.
Ответчики подтвердили, что им вверялись материальные ценности по письменным документам (счетам-фактурам), которые можно считать разовыми, подтвердили, что занимались реализацией материальных ценностей.
Автор жалобы полагает, что, учитывая равное количество рабочего времени, равные права и обязанности АНС и ГМА по отношению к материальным ценностям, фактически сложившуюся коллективную трудовую деятельность, суду следовало определить степень вины ответчиков в равных долях.
Суд не учел, что, несмотря на то, что при проведении инвентаризации от 07 октября 2012 г. были нарушены правила ее проведения и ответчики отказались подписать ее результаты, они согласились с суммой недостачи в размере 40239 руб.
Апеллянт считает, что вина ответчиков в возникновении недостачи установлена, поскольку никто, кроме них, материальные ценности не обслуживал, и они обязаны были вести надлежащий контроль за вверенным им имуществом.
По утверждению автора жалобы, ответчики необоснованно указывают в качестве причины возникновения недостачи пожар, имевший место в магазине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Как установлено судом, АНС и ГМА с 13 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г. работали в магазине истца в должности продавцов без заключения трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности.
С 01 февраля 2012 г. ответчики ГМА и КВА состояли в трудовых отношениях с ООО "Элита", были приняты на должность продавцов. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ГМА и КВА приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им истцом имущества и переданных им в подотчет материальных ценностей.
На основании п. 6 договора работники имеют право участвовать в инвентаризации, ревизиях, иной проверке состояния вверенных им материальных ценностей.
31 декабря 2012 г. по итогам инвентаризации истцом была выявлена недостача товара на сумму 40239 руб., 07 октября 2012 г. на основании очередной ревизии была установлена недостача в размере 34003 руб. 80 коп.
Как следует из пояснений истца, со стороны ответчиков было допущено виновное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего учета товарно-материальных ценностей, что послужило причиной утраты данных ценностей, вверенных работнику.
По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Разрешая спор, и, постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элита" исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного недостачей, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
При этом, суд исходил из того, что инвентаризация в ООО "Элита" 31 января 2012 г. фактически не проводилась, истцом не были представлены доказательства размера причиненного ответчиками АНС и ГМА ущерба, а при проведении инвентаризации от 07 октября 2012 г. истцом были нарушены требования действующего трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, так как по представленным документам (фактурам), не подписанным материально ответственными лицами, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи и о ее размере.
Кроме того, ответчики, не признавая исковые требования работодателя о возмещении ущерба от недостачи, указали на утрату товара в результате пожара в магазине 25 сентября 2012 г, и данный довод истцом не был опровергнут.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств заключения письменного договора о материальной ответственности с АНС, и ГМА, а также с выводами о недоказанности вины работников в причинении ущерба истцу и его размера, тогда как ответчики подтвердили, что им вверялись материальные ценности по письменным документам, являются безосновательными.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Разрешая требование истца о взыскании недостачи по итогам инвентаризации от 31 января 2012 г., суд исходил из того, что АНС и ГМА фактически приступили к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками в установленном законом порядке письменного договора о полной материальной ответственности, а также договора о коллективной материальной ответственности, отсутствуют доказательства наличия вины работников в причинении материального ущерба.
Кроме того, истцом при проведении инвентаризации 31 января 2012 г. не были соблюдены положения п. п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 обозначенных "Методических указаний по инвентаризации имущества", в соответствии с которым для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии.
Таким образом, инвентаризация в ООО "Элита" 31 января 2012 г. фактически не проводилась, истцом не доказан размер причиненного ответчиками ущерба.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с АНС, ГМА недостачи на основании инвентаризации от 31 января 2012 г.
Доводы апеллянта о том, что вина ГМА и КВА в возникновении недостачи установлена, а ответчики согласились с суммой недостачи в размере 40239 рублей, но необоснованно указывают в качестве причины ее возникновения пожар, имевший место в магазине, также не состоятельны и противоречат материалам дела.
Согласно указанным выше "Методическим указаниям по инвентаризации имущества" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что указанный порядок истцом соблюден не был, а по предоставленным документам (фактурам), не подписанным материально ответственными лицами, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи и о ее размере.
Постановлением Госкомстата РФ от 27 марта 2000 г. N 26 утверждена унифицированная форма N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
Однако истцом в подтверждение факта недостачи вверенного ответчикам имущества не представлена в суд ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.
Кроме того, в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что при проведении инвентаризации от 07 октября 2012 г. были нарушены правила ее проведения, а ответчики отказались подписать ее результаты.
Судом также учтено, что с февраля по сентябрь 2012 г. у ответчиков ежемесячно проводилась ревизия, недостач выявлено не было, замечания по работе ответчиков у работодателя отсутствовали.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в соответствии с указанными положениями закона не были опровергнуты пояснения ответчиков и свидетелей ПНА, КСП о том, что товар, принадлежащий работодателю, был утрачен по причине пожара, имевшего место в магазине 25 сентября 2012 г.
В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих вверение материальных ценностей работнику, материалы дела N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине по адресу: <адрес>, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)