Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Ф.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по искам О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В. к войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
по апелляционным жалобам О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2013 г.,
установила:
О.Л.А., М.О.П., М.О.В., Щ. обратились в суд с исками к войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя а также с исками о признании записи в трудовой книжке недействительной, замене основания увольнения и выплате денежной компенсации.
Указанные исковые заявления определениями суда объединили в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что согласно трудовых договоров от 01.12.2011 г. они были приняты на должности:..... ТТО (О.Л.А.), ..... МТС (М.О.П., М.О.В.) и....... МТС 4 гр. (Щ.) в обособленное структурное подразделение территориальный узел связи "К." г. Г.С. края.
26.06.2012 года истцами было получено уведомление о том, что во исполнение Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.2012 года N..... и указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19.06.2012 года N..... и на основании Директивы командующего войсками Южного федерального округа от 22.06.2012 года N..... "Об организационных мероприятиях проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 году" в целях совершенствования боевого состава Южного военного округа узел связи (стационарный) г. Г. батальона связи (территориального, г. Г.) войсковой части 71609 передислоцируются в другую местность, а именно в г. Н.. При этом истцам было предложено перевестись на работу в другую местность вместе с работодателем в г. Н. без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров.
Приказом N..... от 31.08.2012 года истцы были уволены, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцы не согласны с увольнением и считают его незаконным, полагая, что работодатель фактически никуда не передислоцировался и остался на том же месте, в связи с чем, перевод на работу в другую местность был неправомерным, а соответственно неправомерно увольнение истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390 - 395 ТК РФ, ст. 29 ГПК РФ, с учетом уточненных требований, истцы просили суд восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию материального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании О.Л.А., М.О.П., М.О.В., Щ. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что трудовые книжки были ими получены 26.09.2012 года, с приказом об увольнении они ознакомлены в разное время 26.09.2012 г., 28.09.2012 г. и 05.10.2012 г. Причитающиеся при увольнении выплаты были получены ими 07.09.2012 года.
Представитель Войсковой части 71609 по доверенности от 25.12.2012 г. - К., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2013 г. суд в удовлетворении исковых требований О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В. к войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказал.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 72.1, 77, 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 205 ГК РФ, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.04.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание показания свидетелей и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела списку гражданского персонала узла связи N.... "К" получившего трудовые книжки на руки, истцы лично получили трудовые книжки 03.09.2013 года. При этом истцы не отрицали, что подписи в указанном списке сделаны ими собственноручно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Установив, что нарушений требований трудового законодательства, ответчиком при увольнении истцов не допущено, суд признал не подлежащими удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
С решением суда не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке.
Каждым из истцов подана апелляционная жалоба, с идентичными доводами, относительно незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянты указывают на недоказанность ответчиком факта пропуска ими срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по трудовым спорам о восстановлении на работе. Представленную копию списка гражданского персонала истцы считают недопустимым доказательством, и оспаривают подлинность своих подписей. Кроме того, суд не дал, по мнению апеллянтов, оценки тому обстоятельству, что согласно книге учета движения трудовых книжек они получены М.С.А., тогда как заявители своего согласия на получение трудовой книжки данным лицом не давали.
Апеллянты считают, что суд неправомерно не принял во внимание их устное ходатайство о приобщении карты с указанием местоположения г. Г. и г. З.. Копия книги учета движения трудовых книжек приобщена судом необоснованно, так как не был представлен ее оригинал.
Не соглашаются апеллянты с оценкой суда, данной свидетельским показаниям, указывая при этом, что суд не придал значения тому факту, что ответчиком представлены не все истребуемые доказательства.
Заявители выражают свое несогласие с формулировкой записи в трудовой книжке, указывая также на то, что судом процесс рассмотрения неправомерно затягивался.
Оспаривая выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд, апеллянты считают, что суд не принял во внимание, их обращение первоначально с исковыми заявлениями в Советский районный суд Ставропольского края, которые были им возвращены в связи с неподсудностью.
В заседание суда апелляционной инстанции О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились. В качестве причины неявки указали территориальную удаленность и трудное материальное положение.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.08.2013 г. - К., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. 26.06.2012 работодателем всем сотрудникам были направлены уведомления, согласно которым во исполнение Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.2012 года N.....и Указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19.06.2012 года N...... и на основании Директивы командующего войсками Южного военного округа от 22.06.2012 года N...... "Об организационных мероприятиях, проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 году" в целях совершенствования состава Южного военного округа узел связи г. Г. батальона связи войсковой части 71609 передислоцируется в другую местность г. Н.С. края.
Истцам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. О принятии указанного предложения истцы должны были письменно проинформировать отдел кадров до 01.08.2012 года. В случае отказа истцов от указанного предложения, после истечения двух месяцев со дня получения уведомления официально может быть оформлено прекращение трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным уведомлением истцы были ознакомлены 29.06.2012. В уведомлениях истцы указали, что не согласны с переводом на работу в другую местность вместе с работодателем.
31.08.2012 года истцы уволены в связи с отказом работников от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем истцов было 31.08.2013 года.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истцов с настоящими исками в суд послужило незаконное, по их мнению, увольнение работодателем по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода в другую местность вместе с работодателем).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истцов, а кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Кодекса).
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у работодателя оснований для увольнения истцов, по указанным выше основаниям.
Так, из материалов дела следует, что согласно Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.12 N..... и указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19.06.2012 года N....., на основании Директивы командующего войсками Южного военного округа от 22.06.2012 года N..... "Об организационных мероприятиях проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 году" в целях совершенствования боевого состава Южного военного округа узел связи (стационарный) г. Г. батальона связи (территориального, г. Г.) войсковой части 71609 передислоцируются в другую местность г. Н.С. края.
При этом истцам 29.06.2012 г. вручены уведомления о предстоящей передислокации войсковой части и предложено перевестись на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенного с ними трудового договора, а также было предложено в срок до 01.08.2012 г. проинформировать работодателя о принятом решении.
Кроме того, в уведомлении сообщалось о том, что в случае отказа истцов после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с ними может быть прекращен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также разъяснено право на расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) либо в порядке перевода на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Факт получения истцами данного уведомления подтвержден материалами дела и не оспаривался истцами. В данных уведомлениях содержатся указания истцов о несогласии на перевод за их подписью.
Приказом командира войсковой части N.... от 31.08.2012 г. трудовые договоры с истцами были расторгнуты с 31.08.2012 г. в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по основаниям основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для увольнения истцов подлежат отклонению. Процедура и порядок уведомления истцов работодателем соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что их увольнение должно было быть произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, также на пропуск истцами срока обращения в суд, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, при увольнении истцов трудовые книжки были получены ими 03.09.2012 г. на руки, что подтверждается представленным ответчиком списком гражданского персонала узла связи N.... "К.", получивших трудовые книжки на руки (л.д. 21), книгой учета движения трудовых книжек Войсковой части 71609, (л.д. 19-21), показаниями свидетелей.
Как следует из жалобы, истцы, возражая относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, оспаривают факт получения трудовых книжек 03.09.2012 г. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они утверждали, что трудовые книжки им выданы 26.09.2012 г.
Судебная коллегия находит доводы апеллянтов в указанной части не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели О.А.Ф., К.Н.А., М.Н.В., подтвердили, что М.О.П., О.Л.А., Щ., М.О.В. присутствовали на собрании 03.09.2012 г., где им лично были вручены трудовые книжки (протокол судебного заседания от 15.05.2013 г.)
Доводы истцов о том, что они получили трудовые книжки и приказ об увольнении после 26.09.2013 опровергается, также тем, что 26.09.2012 г., обращаясь в Советский районный суд Ставропольского края с исками о восстановлении на работе, в качестве приложения к иску они представили копии трудовых книжек, что также косвенно опровергает доводы истцовой стороны.
Косвенным подтверждение доводов ответной стороны, относительно даты выдачи истцам трудовых книжек, является то обстоятельство, что 03.09.2012 года истцы, обращаясь к работодателю с заявлением о выдачи документов, просили передать им: трудовой договор, справку о заработной плате, справку для начисления пособия, справку 2 НДФЛ, расчетные листки, должностные инструкции, выписки необходимые для денежного расчета. В списке документов, которые истцы просили выдать, трудовые книжки не указаны.
Отклоняя доводы жалоб, относительно того, что подписи, проставленные в списке им не принадлежат, судебная коллегия отмечает, что в заседаниях суда первой инстанции, истцы не оспаривали принадлежность им подписей в списке получивших трудовые книжки, и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли ходе
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, относительно пропуска истцами срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, учитывает следующие обстоятельства.
В суд с настоящими исками О.Л.А., Щ., М.О.П. обратились 9 октября 2012 года, М.О.В. - 6 октября, то есть по истечении месяца с момента получения трудовой книжки на руки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Установив, что срок обращения истца в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционных жалоб относительно обращения истцов ранее в Советский районный суд Ставропольского края, с исковыми заявлениями о восстановлении на работе, которые были возвращены по мотивам их неподсудности данному суду, не ставят под сомнение выводы суда о неуважительности причин пропуска ими срока на обращение в суд по настоящему делу, во-первых, юридическая неосведомленность истцов не может являться достаточным свидетельством наличия у них объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, тем более, что из материалов дела следует, что их интересы представляла Д. на основании договоров поручения.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что фактически передислокация узла связи не осуществлялась, опровергается материалами дела, в том числе вышеназванной Директивой Министерства обороны РФ от 15.06.2012 г. N......
Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке, в том числе и по мотивам пропуска истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10849
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10849
Судья Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Ф.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по искам О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В. к войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
по апелляционным жалобам О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2013 г.,
установила:
О.Л.А., М.О.П., М.О.В., Щ. обратились в суд с исками к войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя а также с исками о признании записи в трудовой книжке недействительной, замене основания увольнения и выплате денежной компенсации.
Указанные исковые заявления определениями суда объединили в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что согласно трудовых договоров от 01.12.2011 г. они были приняты на должности:..... ТТО (О.Л.А.), ..... МТС (М.О.П., М.О.В.) и....... МТС 4 гр. (Щ.) в обособленное структурное подразделение территориальный узел связи "К." г. Г.С. края.
26.06.2012 года истцами было получено уведомление о том, что во исполнение Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.2012 года N..... и указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19.06.2012 года N..... и на основании Директивы командующего войсками Южного федерального округа от 22.06.2012 года N..... "Об организационных мероприятиях проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 году" в целях совершенствования боевого состава Южного военного округа узел связи (стационарный) г. Г. батальона связи (территориального, г. Г.) войсковой части 71609 передислоцируются в другую местность, а именно в г. Н.. При этом истцам было предложено перевестись на работу в другую местность вместе с работодателем в г. Н. без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров.
Приказом N..... от 31.08.2012 года истцы были уволены, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцы не согласны с увольнением и считают его незаконным, полагая, что работодатель фактически никуда не передислоцировался и остался на том же месте, в связи с чем, перевод на работу в другую местность был неправомерным, а соответственно неправомерно увольнение истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390 - 395 ТК РФ, ст. 29 ГПК РФ, с учетом уточненных требований, истцы просили суд восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию материального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании О.Л.А., М.О.П., М.О.В., Щ. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что трудовые книжки были ими получены 26.09.2012 года, с приказом об увольнении они ознакомлены в разное время 26.09.2012 г., 28.09.2012 г. и 05.10.2012 г. Причитающиеся при увольнении выплаты были получены ими 07.09.2012 года.
Представитель Войсковой части 71609 по доверенности от 25.12.2012 г. - К., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2013 г. суд в удовлетворении исковых требований О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В. к войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказал.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 72.1, 77, 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 205 ГК РФ, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.04.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание показания свидетелей и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела списку гражданского персонала узла связи N.... "К" получившего трудовые книжки на руки, истцы лично получили трудовые книжки 03.09.2013 года. При этом истцы не отрицали, что подписи в указанном списке сделаны ими собственноручно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Установив, что нарушений требований трудового законодательства, ответчиком при увольнении истцов не допущено, суд признал не подлежащими удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
С решением суда не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке.
Каждым из истцов подана апелляционная жалоба, с идентичными доводами, относительно незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянты указывают на недоказанность ответчиком факта пропуска ими срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по трудовым спорам о восстановлении на работе. Представленную копию списка гражданского персонала истцы считают недопустимым доказательством, и оспаривают подлинность своих подписей. Кроме того, суд не дал, по мнению апеллянтов, оценки тому обстоятельству, что согласно книге учета движения трудовых книжек они получены М.С.А., тогда как заявители своего согласия на получение трудовой книжки данным лицом не давали.
Апеллянты считают, что суд неправомерно не принял во внимание их устное ходатайство о приобщении карты с указанием местоположения г. Г. и г. З.. Копия книги учета движения трудовых книжек приобщена судом необоснованно, так как не был представлен ее оригинал.
Не соглашаются апеллянты с оценкой суда, данной свидетельским показаниям, указывая при этом, что суд не придал значения тому факту, что ответчиком представлены не все истребуемые доказательства.
Заявители выражают свое несогласие с формулировкой записи в трудовой книжке, указывая также на то, что судом процесс рассмотрения неправомерно затягивался.
Оспаривая выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд, апеллянты считают, что суд не принял во внимание, их обращение первоначально с исковыми заявлениями в Советский районный суд Ставропольского края, которые были им возвращены в связи с неподсудностью.
В заседание суда апелляционной инстанции О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились. В качестве причины неявки указали территориальную удаленность и трудное материальное положение.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.08.2013 г. - К., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. 26.06.2012 работодателем всем сотрудникам были направлены уведомления, согласно которым во исполнение Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.2012 года N.....и Указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19.06.2012 года N...... и на основании Директивы командующего войсками Южного военного округа от 22.06.2012 года N...... "Об организационных мероприятиях, проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 году" в целях совершенствования состава Южного военного округа узел связи г. Г. батальона связи войсковой части 71609 передислоцируется в другую местность г. Н.С. края.
Истцам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. О принятии указанного предложения истцы должны были письменно проинформировать отдел кадров до 01.08.2012 года. В случае отказа истцов от указанного предложения, после истечения двух месяцев со дня получения уведомления официально может быть оформлено прекращение трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным уведомлением истцы были ознакомлены 29.06.2012. В уведомлениях истцы указали, что не согласны с переводом на работу в другую местность вместе с работодателем.
31.08.2012 года истцы уволены в связи с отказом работников от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем истцов было 31.08.2013 года.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истцов с настоящими исками в суд послужило незаконное, по их мнению, увольнение работодателем по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода в другую местность вместе с работодателем).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истцов, а кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Кодекса).
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у работодателя оснований для увольнения истцов, по указанным выше основаниям.
Так, из материалов дела следует, что согласно Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.12 N..... и указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19.06.2012 года N....., на основании Директивы командующего войсками Южного военного округа от 22.06.2012 года N..... "Об организационных мероприятиях проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 году" в целях совершенствования боевого состава Южного военного округа узел связи (стационарный) г. Г. батальона связи (территориального, г. Г.) войсковой части 71609 передислоцируются в другую местность г. Н.С. края.
При этом истцам 29.06.2012 г. вручены уведомления о предстоящей передислокации войсковой части и предложено перевестись на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенного с ними трудового договора, а также было предложено в срок до 01.08.2012 г. проинформировать работодателя о принятом решении.
Кроме того, в уведомлении сообщалось о том, что в случае отказа истцов после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с ними может быть прекращен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также разъяснено право на расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) либо в порядке перевода на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Факт получения истцами данного уведомления подтвержден материалами дела и не оспаривался истцами. В данных уведомлениях содержатся указания истцов о несогласии на перевод за их подписью.
Приказом командира войсковой части N.... от 31.08.2012 г. трудовые договоры с истцами были расторгнуты с 31.08.2012 г. в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по основаниям основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для увольнения истцов подлежат отклонению. Процедура и порядок уведомления истцов работодателем соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что их увольнение должно было быть произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, также на пропуск истцами срока обращения в суд, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, при увольнении истцов трудовые книжки были получены ими 03.09.2012 г. на руки, что подтверждается представленным ответчиком списком гражданского персонала узла связи N.... "К.", получивших трудовые книжки на руки (л.д. 21), книгой учета движения трудовых книжек Войсковой части 71609, (л.д. 19-21), показаниями свидетелей.
Как следует из жалобы, истцы, возражая относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, оспаривают факт получения трудовых книжек 03.09.2012 г. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они утверждали, что трудовые книжки им выданы 26.09.2012 г.
Судебная коллегия находит доводы апеллянтов в указанной части не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели О.А.Ф., К.Н.А., М.Н.В., подтвердили, что М.О.П., О.Л.А., Щ., М.О.В. присутствовали на собрании 03.09.2012 г., где им лично были вручены трудовые книжки (протокол судебного заседания от 15.05.2013 г.)
Доводы истцов о том, что они получили трудовые книжки и приказ об увольнении после 26.09.2013 опровергается, также тем, что 26.09.2012 г., обращаясь в Советский районный суд Ставропольского края с исками о восстановлении на работе, в качестве приложения к иску они представили копии трудовых книжек, что также косвенно опровергает доводы истцовой стороны.
Косвенным подтверждение доводов ответной стороны, относительно даты выдачи истцам трудовых книжек, является то обстоятельство, что 03.09.2012 года истцы, обращаясь к работодателю с заявлением о выдачи документов, просили передать им: трудовой договор, справку о заработной плате, справку для начисления пособия, справку 2 НДФЛ, расчетные листки, должностные инструкции, выписки необходимые для денежного расчета. В списке документов, которые истцы просили выдать, трудовые книжки не указаны.
Отклоняя доводы жалоб, относительно того, что подписи, проставленные в списке им не принадлежат, судебная коллегия отмечает, что в заседаниях суда первой инстанции, истцы не оспаривали принадлежность им подписей в списке получивших трудовые книжки, и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли ходе
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, относительно пропуска истцами срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, учитывает следующие обстоятельства.
В суд с настоящими исками О.Л.А., Щ., М.О.П. обратились 9 октября 2012 года, М.О.В. - 6 октября, то есть по истечении месяца с момента получения трудовой книжки на руки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Установив, что срок обращения истца в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционных жалоб относительно обращения истцов ранее в Советский районный суд Ставропольского края, с исковыми заявлениями о восстановлении на работе, которые были возвращены по мотивам их неподсудности данному суду, не ставят под сомнение выводы суда о неуважительности причин пропуска ими срока на обращение в суд по настоящему делу, во-первых, юридическая неосведомленность истцов не может являться достаточным свидетельством наличия у них объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, тем более, что из материалов дела следует, что их интересы представляла Д. на основании договоров поручения.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что фактически передислокация узла связи не осуществлялась, опровергается материалами дела, в том числе вышеназванной Директивой Министерства обороны РФ от 15.06.2012 г. N......
Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке, в том числе и по мотивам пропуска истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.Л.А., М.О.П., Щ., М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)