Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского общества "Чагодакооп-торг" по доверенности В. на решение Бабаевского районного суда от 14 января 2013 года, которым с учетом определения Бабаевского районного суда от 28 января 2013 года об исправлении описки, исковые требования потребительского общества "Чагодакооп-торг" к Т., К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично.
Взысканы с Т. в пользу потребительского общества "Чагодакооп-торг" ... рублей ... копеек.
Взысканы с К.Ю. в пользу потребительского общества "Чагодакооп-торг" ... рублей ... копеек.
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2012 года на основании трудового договора N ... от 07 февраля 2012 года Т. принята на работу в качестве продавца в потребительское общество "Чагодакооп-торг". К.Ю. принята на работу в качестве продавца в потребительское общество "Чагодакооп-торг" 03 мая 2012 года, с ней заключен трудовой договор N ... от 02 мая 2012 года.
03 мая 2012 года потребительским обществом "Чагодакооп-торг" с продавцами магазина N ... Т. и К.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением потребительского общества "Чагодакооп-торг" N ... от 08 октября 2012 года в магазине N ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейки.
26 ноября 2012 года потребительское общество "Чагодакооп-торг" обратилось в суд с иском к Т., К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указано, что 8 - 9 октября 2012 года проводилась инвентаризация фактического наличия товаров и денежных средств в связи с передачей товарно-материальных ценностей и денежных средств одного коллектива - продавцов Т. и К.Ю., другому коллективу - продавцам ФИО6 и ФИО7 По результатам проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость, где отражена недостача на сумму ... рублей ... копейки. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость продавцами Т. и К.Ю. подписаны, претензий к проведенной инвентаризации они не имели.
С целью уточнения результатов инвентаризации распоряжением N ... от 10 октября 2012 года создана комиссия и проведена служебная проверка. Члены комиссии Т. и К.Ю. в работе комиссии с 12 октября 2012 года участия не принимали, в бухгалтерию не являлись. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 12 октября 12012 года в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к продавцам Т. и К.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Они уволены 25 октября 2012 года.
В ходе служебной проверки при детальном изучении материалов выявлены минусовые остатки по кассе, которые означают, что выручка в кассу предприятия сдавалась, но товар на чекопечатающей машине при продаже не пробивался. Точную сумму непробитой выручки проконтролировать невозможно. Судя по кассовым отчетам, деньги в сумме от ... рублей до ... рублей в неделю были использованы продавцами по собственному усмотрению. Книжный остаток наличных денег на 8 октября 2012 года на момент инвентаризации составляет ... рублей ... копеек.
Также на чекопечатающей машине не пробивалась выручка по товарным чекам на материалы, приобретенные специалистом по техническим вопросам ФИО на хозяйственные нужды, на общую сумму ... рубля ... копеек. Следовательно, недостача денежных средств составляет ... рублей ... копеек.
При сверке с поставщиком продукции Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "..." за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года выявлена неоприходованная накладная N ... от 20 августа 2012 года на сумму ... рублей по оптовым ценам (счет-фактура N ... от 20 августа 2012 года). Накладная подписана ФИО4, оказавшим транспортные услуги по доставке товара по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01 августа 2012 года. ФИО4 20 августа 2012 года произвел доставку цемента в магазин N ..., что подтверждается актом выполненных работ к счету N ... от 20 августа 2012 года. Разгрузка производилась ФИО5, ФИО1, ФИО2 в присутствии продавцов Т. и К.Ю., товароведа ФИО3 Количество поступившего цемента 400 мешков было лично пересчитано продавцом К.Ю. Товаровед У.Е.Н. установила розничную стоимость одного мешка в размере ... рублей, о чем сообщила продавцам Т. и К.Ю. с целью оприходования данного товара и установления соответствующего ценника. Данный факт установления цены подтверждается инвентаризационной описью. Соответственно сумма товара по неоприходованной накладной составляет ... рублей. 30 октября 2012 года у Т. и К.Ю. по поводу неоприходованной накладной были затребованы объяснения, которые они отказались давать как в устной, так и в письменной форме.
С актом о результатах служебной проверки от 16 октября 2012 года Т. и К.Ю. ознакомлены 30 октября 2012 года путем личного прочтения, от подписи в ознакомлении с актом отказались, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи от 30 октября 2012 года.
Таким образом, общая сумма недостачи составляет ... рублей ... копейки.
Просило взыскать с Т. сумму недостачи в размере ... рубля ... копеек, с К.Ю. - в размере ... рублей ... копеек, взыскать с Т., К.Ю. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители истца потребительского общества "Чагодакооп-торг" по доверенностям К.Е., У.Е.В. исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков сумму недостачи за вычетом торговой наценки на цемент ... рублей, на другой товар ... рубля... копеек, всего ... рублей ... копеек. Сумма недостачи за вычетом торговой наценки составляет ... рублей. Просили взыскать с Т. ... рубль... копеек, госпошлину ... рублей ... копейки, с К.Ю. - ... рублей... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек.
Представитель иска К.Е. пояснила, что в магазине велась тетрадь для дополнительного контроля, в нее продавцы записывали проданный товар. Заведующая Т. раз в неделю представляла в бухгалтерию отчеты, которые бухгалтер проверял и исправлял в них ошибки. Т. приглашали в бухгалтерию неоднократно, но она не являлась. Еженедельно проводились проверки по книжному остатку. Считает, что причиной недостачи послужила халатность продавцов. На чекопечатающей машине ими не пробивалась выручка по товарным чекам на материалы, приобретенные специалистом по техническим вопросам ФИО на хозяйственные нужды на общую сумму ... рубля ... копеек. Он приобретал строительные материалы по приходным ордерам, продавцы деньги в кассу не принимали. ФИО выписывали деньги подотчет, в бухгалтерии он отчитывался по авансовому отчету. Ему выписывали приходный кассовый ордер, он вносил деньги не в магазин, а в центральную кассу и предоставлял квитанцию об оплате. Это была выручка магазина. Кроме того, в магазин поступил цемент в количестве 400 мешков, цемент был доставлен ФИО4 по договору на оказание услуг по перевозке грузов, грузчиками выгружен в складское помещение магазина. После выгрузки цемента в бухгалтерии документа, подтверждающего передачу цемента ответчикам, не осталось, так как накладная передана в магазин. Продавцы ее не оприходовали. После ревизии в результате сверки расчетов с поставщиком продукции ... заводом была выявлена неоприходованная накладная.
Ответчик Т. исковые требования не признала, пояснила, что весь проданный товар и сумму выручки за день они записывали в тетрадь, которая пропала после ревизии. Каждую неделю она составляла отчеты и сдавала их в бухгалтерию. На какие-либо недостатки, ошибки бухгалтер ей не указывал, отчеты проверялись без нее. Выручку она отдавала два раза в неделю. Позднее она увидела исправления в отчетах, об исправлениях ее никто не уведомлял. Лишь один раз была допущена опечатка, которую она исправила. К.Ю. она доверяла, фактов хищения товара не было. После работы они закрывали магазин, ставили на сигнализацию. ФИО брал товар у них в магазине, они выписывали ему товарный чек, с которым ФИО шел в бухгалтерию, там оплачивал. Данная сумма товара ими не пробивалась, поскольку в кассу магазина деньги не поступали. В инвентаризации участвовала, причину выявленной недостачи пояснить не может. По поводу цемента пояснила, что одна машина с цементом была в мае, вторая - в конце июня, привозили 440 мешков и 400 мешков. П. привозил цемент один раз - в июне 2012 года. Он передал накладную, которую она подписала и с отчетом сдала в бухгалтерию. В августе 2012 года машины с цементом не было. В настоящее время она не работает, состоит на учете в ЦЗН, проживает с матерью.
Ответчик К.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что записывала товар и выручку в тетрадях, которые исчезли после ревизии. Никаких замечаний и нареканий в их ее и адрес Т. никогда не поступало. Т. составляла отчеты, деньги сдавали в кассу предприятия. Причину недостачи пояснить не может. В августе 2012 года цемент в магазин не поступал, они его не принимали. В период работы выходила из строя чекопечатающая машина, об этом руководству было известно. Она проживает с матерью и ребенком, получает алименты ... рублей, заработная плата матери составляет ... рублей, других доходов не имеет.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель потребительского общества "Чагодакооп-торг" В. решение суда в части отказа во взыскании стоимости неоприходованного ответчиками товара и стоимости товара, приобретенного для собственных нужд организации, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с Т. ущерба в размере ... рубля ... копеек, с К.Ю. ... рублей ... копеек с учетом снижения суммы ущерба на ... рублей с каждой в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 03 мая 2012 года по 08 октября 2012 года в магазине N ... потребительского общества "Чагодакооп-торг" работала бригада продавцов в составе Т. и К.Ю., с которыми потребительское общество "Чагодакооп-торг" 03 мая 2012 года заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 178 - 180).
Распоряжением потребительского общества "Чагодакооп-торг" N ... от 08 октября 2012 года в магазине N ... было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 10).
Согласно сличительной ведомости сумма недостачи по результатам инвентаризации на 08 - 09 октября 2012 года составила ... рублей ... копейки (л.д. 11).
Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчиков не поступало, кроме того, ими написано заявление об отсутствии с их стороны претензий к проведению инвентаризации (л.д. 112 - 113).
По итогам инвентаризации с продавцов Т. и К.Ю. были взяты объяснения (л.д. 165 - 166), в которых они указали, что пояснить причину недостачи не могут.
На основании результатов инвентаризации в магазине N ... распоряжением потребительского общества "Чагодакооп-торг" N ... от 10 октября 2012 года назначено проведение служебной проверки (л.д. 116), в ходе проведения которой составлен акт от 16 октября 2012 года и сделан вывод, что продавцами магазина N ... Т. и К.Ю. допущена недостача по сличительной ведомости в сумме ... рублей ... копейки и, кроме того, не оприходована накладная на сумму ... рублей, итого окончательная сумма недостачи составила ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копеек - недостача денежных средств (л.д. 161 - 163).
Инвентаризация 08 - 09 октября 2012 года проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от 13 июня 1995 года N ..., доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчики не представили.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в размере ... рубля ... копеек за товар, приобретенный в магазине N ... работником истца ФИО, и в размере ... рублей без торговой наценки (... рублей с торговой наценкой) за цемент.
Как следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО, товарных чеков (л.д. 138 - 150), за период с 24 мая по 09 октября 2012 года работник потребительского общества "Чагодакооп-торг" ФИО приобрел в магазине N ... на хозяйственные нужды предприятия товар на общую сумму ... рубля ... копеек, денежные средства за товар в кассу магазина N ... он не вносил. Товарные чеки на приобретенный ФИО товар выписывала продавец Т. и сдавала их в бухгалтерию. Тот факт, что продавцом не пробивалась выручка по товарным чекам на материалы, приобретенные для хозяйственных нужд предприятия, не влечет причинение фактического ущерба предприятию, следовательно, суд обосновано указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы.
Также правомерно суд отказал во взыскании с ответчиков стоимости цемента в размере ... рублей по выявленной неоприходованной накладной N ... от 20 августа 2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств о выгрузке цемента в количестве 20 тонн в магазин N ... и получении ответчиками данного товара.
Представленные в материалы дела товарная накладная N ... от 20 августа 2012 года, счет-фактура N ... от 20 августа 2012 года, акт выполненных ФИО4 работ по доставке цемента в потребительское общество "Чагодакооп-торг" от 20 августа 2012 года, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01 августа 2012 года, заключенный между потребительским обществом "Чагодакооп-торг" и ФИО4 (л.д. 154 - 160), подтверждают лишь факт доставки цемента в потребительское общество "Чагодакооп-торг", а не конкретно в магазин N ... и передачу его материально-ответственным лицам.
Таким образом, общая сумма недостачи в магазине N ... за вычетом ... рублей ... копеек за товар, приобретенный в магазине N ... работником истца ФИО, и ... рублей с торговой наценкой за цемент составит ... рубль ... копейки.
Поскольку в судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил взыскать недостачу за вычетом торговой наценки, суд верно рассчитал подлежащую взысканию с каждого из ответчиков с учетом отработанного ими времени сумму недостачи.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду затруднительного материального положения ответчиков и уменьшении взыскиваемой с ответчиков суммы на ... рублей с каждой.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского общества "Чагодакооп-торг" по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-996/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-996/2013
Судья Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского общества "Чагодакооп-торг" по доверенности В. на решение Бабаевского районного суда от 14 января 2013 года, которым с учетом определения Бабаевского районного суда от 28 января 2013 года об исправлении описки, исковые требования потребительского общества "Чагодакооп-торг" к Т., К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично.
Взысканы с Т. в пользу потребительского общества "Чагодакооп-торг" ... рублей ... копеек.
Взысканы с К.Ю. в пользу потребительского общества "Чагодакооп-торг" ... рублей ... копеек.
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2012 года на основании трудового договора N ... от 07 февраля 2012 года Т. принята на работу в качестве продавца в потребительское общество "Чагодакооп-торг". К.Ю. принята на работу в качестве продавца в потребительское общество "Чагодакооп-торг" 03 мая 2012 года, с ней заключен трудовой договор N ... от 02 мая 2012 года.
03 мая 2012 года потребительским обществом "Чагодакооп-торг" с продавцами магазина N ... Т. и К.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением потребительского общества "Чагодакооп-торг" N ... от 08 октября 2012 года в магазине N ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейки.
26 ноября 2012 года потребительское общество "Чагодакооп-торг" обратилось в суд с иском к Т., К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указано, что 8 - 9 октября 2012 года проводилась инвентаризация фактического наличия товаров и денежных средств в связи с передачей товарно-материальных ценностей и денежных средств одного коллектива - продавцов Т. и К.Ю., другому коллективу - продавцам ФИО6 и ФИО7 По результатам проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость, где отражена недостача на сумму ... рублей ... копейки. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость продавцами Т. и К.Ю. подписаны, претензий к проведенной инвентаризации они не имели.
С целью уточнения результатов инвентаризации распоряжением N ... от 10 октября 2012 года создана комиссия и проведена служебная проверка. Члены комиссии Т. и К.Ю. в работе комиссии с 12 октября 2012 года участия не принимали, в бухгалтерию не являлись. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 12 октября 12012 года в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к продавцам Т. и К.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Они уволены 25 октября 2012 года.
В ходе служебной проверки при детальном изучении материалов выявлены минусовые остатки по кассе, которые означают, что выручка в кассу предприятия сдавалась, но товар на чекопечатающей машине при продаже не пробивался. Точную сумму непробитой выручки проконтролировать невозможно. Судя по кассовым отчетам, деньги в сумме от ... рублей до ... рублей в неделю были использованы продавцами по собственному усмотрению. Книжный остаток наличных денег на 8 октября 2012 года на момент инвентаризации составляет ... рублей ... копеек.
Также на чекопечатающей машине не пробивалась выручка по товарным чекам на материалы, приобретенные специалистом по техническим вопросам ФИО на хозяйственные нужды, на общую сумму ... рубля ... копеек. Следовательно, недостача денежных средств составляет ... рублей ... копеек.
При сверке с поставщиком продукции Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "..." за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года выявлена неоприходованная накладная N ... от 20 августа 2012 года на сумму ... рублей по оптовым ценам (счет-фактура N ... от 20 августа 2012 года). Накладная подписана ФИО4, оказавшим транспортные услуги по доставке товара по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01 августа 2012 года. ФИО4 20 августа 2012 года произвел доставку цемента в магазин N ..., что подтверждается актом выполненных работ к счету N ... от 20 августа 2012 года. Разгрузка производилась ФИО5, ФИО1, ФИО2 в присутствии продавцов Т. и К.Ю., товароведа ФИО3 Количество поступившего цемента 400 мешков было лично пересчитано продавцом К.Ю. Товаровед У.Е.Н. установила розничную стоимость одного мешка в размере ... рублей, о чем сообщила продавцам Т. и К.Ю. с целью оприходования данного товара и установления соответствующего ценника. Данный факт установления цены подтверждается инвентаризационной описью. Соответственно сумма товара по неоприходованной накладной составляет ... рублей. 30 октября 2012 года у Т. и К.Ю. по поводу неоприходованной накладной были затребованы объяснения, которые они отказались давать как в устной, так и в письменной форме.
С актом о результатах служебной проверки от 16 октября 2012 года Т. и К.Ю. ознакомлены 30 октября 2012 года путем личного прочтения, от подписи в ознакомлении с актом отказались, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи от 30 октября 2012 года.
Таким образом, общая сумма недостачи составляет ... рублей ... копейки.
Просило взыскать с Т. сумму недостачи в размере ... рубля ... копеек, с К.Ю. - в размере ... рублей ... копеек, взыскать с Т., К.Ю. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители истца потребительского общества "Чагодакооп-торг" по доверенностям К.Е., У.Е.В. исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков сумму недостачи за вычетом торговой наценки на цемент ... рублей, на другой товар ... рубля... копеек, всего ... рублей ... копеек. Сумма недостачи за вычетом торговой наценки составляет ... рублей. Просили взыскать с Т. ... рубль... копеек, госпошлину ... рублей ... копейки, с К.Ю. - ... рублей... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек.
Представитель иска К.Е. пояснила, что в магазине велась тетрадь для дополнительного контроля, в нее продавцы записывали проданный товар. Заведующая Т. раз в неделю представляла в бухгалтерию отчеты, которые бухгалтер проверял и исправлял в них ошибки. Т. приглашали в бухгалтерию неоднократно, но она не являлась. Еженедельно проводились проверки по книжному остатку. Считает, что причиной недостачи послужила халатность продавцов. На чекопечатающей машине ими не пробивалась выручка по товарным чекам на материалы, приобретенные специалистом по техническим вопросам ФИО на хозяйственные нужды на общую сумму ... рубля ... копеек. Он приобретал строительные материалы по приходным ордерам, продавцы деньги в кассу не принимали. ФИО выписывали деньги подотчет, в бухгалтерии он отчитывался по авансовому отчету. Ему выписывали приходный кассовый ордер, он вносил деньги не в магазин, а в центральную кассу и предоставлял квитанцию об оплате. Это была выручка магазина. Кроме того, в магазин поступил цемент в количестве 400 мешков, цемент был доставлен ФИО4 по договору на оказание услуг по перевозке грузов, грузчиками выгружен в складское помещение магазина. После выгрузки цемента в бухгалтерии документа, подтверждающего передачу цемента ответчикам, не осталось, так как накладная передана в магазин. Продавцы ее не оприходовали. После ревизии в результате сверки расчетов с поставщиком продукции ... заводом была выявлена неоприходованная накладная.
Ответчик Т. исковые требования не признала, пояснила, что весь проданный товар и сумму выручки за день они записывали в тетрадь, которая пропала после ревизии. Каждую неделю она составляла отчеты и сдавала их в бухгалтерию. На какие-либо недостатки, ошибки бухгалтер ей не указывал, отчеты проверялись без нее. Выручку она отдавала два раза в неделю. Позднее она увидела исправления в отчетах, об исправлениях ее никто не уведомлял. Лишь один раз была допущена опечатка, которую она исправила. К.Ю. она доверяла, фактов хищения товара не было. После работы они закрывали магазин, ставили на сигнализацию. ФИО брал товар у них в магазине, они выписывали ему товарный чек, с которым ФИО шел в бухгалтерию, там оплачивал. Данная сумма товара ими не пробивалась, поскольку в кассу магазина деньги не поступали. В инвентаризации участвовала, причину выявленной недостачи пояснить не может. По поводу цемента пояснила, что одна машина с цементом была в мае, вторая - в конце июня, привозили 440 мешков и 400 мешков. П. привозил цемент один раз - в июне 2012 года. Он передал накладную, которую она подписала и с отчетом сдала в бухгалтерию. В августе 2012 года машины с цементом не было. В настоящее время она не работает, состоит на учете в ЦЗН, проживает с матерью.
Ответчик К.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что записывала товар и выручку в тетрадях, которые исчезли после ревизии. Никаких замечаний и нареканий в их ее и адрес Т. никогда не поступало. Т. составляла отчеты, деньги сдавали в кассу предприятия. Причину недостачи пояснить не может. В августе 2012 года цемент в магазин не поступал, они его не принимали. В период работы выходила из строя чекопечатающая машина, об этом руководству было известно. Она проживает с матерью и ребенком, получает алименты ... рублей, заработная плата матери составляет ... рублей, других доходов не имеет.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель потребительского общества "Чагодакооп-торг" В. решение суда в части отказа во взыскании стоимости неоприходованного ответчиками товара и стоимости товара, приобретенного для собственных нужд организации, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с Т. ущерба в размере ... рубля ... копеек, с К.Ю. ... рублей ... копеек с учетом снижения суммы ущерба на ... рублей с каждой в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 03 мая 2012 года по 08 октября 2012 года в магазине N ... потребительского общества "Чагодакооп-торг" работала бригада продавцов в составе Т. и К.Ю., с которыми потребительское общество "Чагодакооп-торг" 03 мая 2012 года заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 178 - 180).
Распоряжением потребительского общества "Чагодакооп-торг" N ... от 08 октября 2012 года в магазине N ... было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 10).
Согласно сличительной ведомости сумма недостачи по результатам инвентаризации на 08 - 09 октября 2012 года составила ... рублей ... копейки (л.д. 11).
Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчиков не поступало, кроме того, ими написано заявление об отсутствии с их стороны претензий к проведению инвентаризации (л.д. 112 - 113).
По итогам инвентаризации с продавцов Т. и К.Ю. были взяты объяснения (л.д. 165 - 166), в которых они указали, что пояснить причину недостачи не могут.
На основании результатов инвентаризации в магазине N ... распоряжением потребительского общества "Чагодакооп-торг" N ... от 10 октября 2012 года назначено проведение служебной проверки (л.д. 116), в ходе проведения которой составлен акт от 16 октября 2012 года и сделан вывод, что продавцами магазина N ... Т. и К.Ю. допущена недостача по сличительной ведомости в сумме ... рублей ... копейки и, кроме того, не оприходована накладная на сумму ... рублей, итого окончательная сумма недостачи составила ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копеек - недостача денежных средств (л.д. 161 - 163).
Инвентаризация 08 - 09 октября 2012 года проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от 13 июня 1995 года N ..., доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчики не представили.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в размере ... рубля ... копеек за товар, приобретенный в магазине N ... работником истца ФИО, и в размере ... рублей без торговой наценки (... рублей с торговой наценкой) за цемент.
Как следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО, товарных чеков (л.д. 138 - 150), за период с 24 мая по 09 октября 2012 года работник потребительского общества "Чагодакооп-торг" ФИО приобрел в магазине N ... на хозяйственные нужды предприятия товар на общую сумму ... рубля ... копеек, денежные средства за товар в кассу магазина N ... он не вносил. Товарные чеки на приобретенный ФИО товар выписывала продавец Т. и сдавала их в бухгалтерию. Тот факт, что продавцом не пробивалась выручка по товарным чекам на материалы, приобретенные для хозяйственных нужд предприятия, не влечет причинение фактического ущерба предприятию, следовательно, суд обосновано указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы.
Также правомерно суд отказал во взыскании с ответчиков стоимости цемента в размере ... рублей по выявленной неоприходованной накладной N ... от 20 августа 2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств о выгрузке цемента в количестве 20 тонн в магазин N ... и получении ответчиками данного товара.
Представленные в материалы дела товарная накладная N ... от 20 августа 2012 года, счет-фактура N ... от 20 августа 2012 года, акт выполненных ФИО4 работ по доставке цемента в потребительское общество "Чагодакооп-торг" от 20 августа 2012 года, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01 августа 2012 года, заключенный между потребительским обществом "Чагодакооп-торг" и ФИО4 (л.д. 154 - 160), подтверждают лишь факт доставки цемента в потребительское общество "Чагодакооп-торг", а не конкретно в магазин N ... и передачу его материально-ответственным лицам.
Таким образом, общая сумма недостачи в магазине N ... за вычетом ... рублей ... копеек за товар, приобретенный в магазине N ... работником истца ФИО, и ... рублей с торговой наценкой за цемент составит ... рубль ... копейки.
Поскольку в судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил взыскать недостачу за вычетом торговой наценки, суд верно рассчитал подлежащую взысканию с каждого из ответчиков с учетом отработанного ими времени сумму недостачи.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду затруднительного материального положения ответчиков и уменьшении взыскиваемой с ответчиков суммы на ... рублей с каждой.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского общества "Чагодакооп-торг" по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)