Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (город Смоленск, ОГРН 1116732019030, ИНН 6732032192) - Архангельского С.В. (доверенность от 21.03.2013 N 17), Глазкова А.И. (доверенность от 25.02.2013 N 11), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КротСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КротСтрой" (регистрационный номер 20АП-5332/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу N А62-1491/2013 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
ООО "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "КротСтрой" о взыскании 806 350 рублей, в том числе 770 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору и 36 350 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 806 350 рублей, в том числе 770 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору, 36 350 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 127 рублей 10 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (л. д. 73-76).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КротСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2013 отменить и принять по судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 83-85).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что после подписания договора с ответчиком работники ООО "Спецтехэкспертиза" к работам не приступили, работы на спорном объекте выполняли сотрудники ответчика до 25.12.2012, что подтверждается, по мнению заявителя, трудовым договором от 17.07.2012 N 02/12 и договором подряда от 01.07.2012, приложенными к апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы пояснил, что письмо истца от 12.08.2012, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 11, претензия от 05.10.2012 никем из сотрудников ООО "КротСтрой" получены не были, по почте истцом не отсылались, доказательств обратного истцом не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что претензия истца от 22.02.2013 N 54 подписана генеральным директором Яковлевым М.А., который согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц никогда не являлся генеральным директором ни ООО "Спецтехэкспертиза", ни ООО "Стройтехсервис".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройтехсервис" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда от 04.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 114).
Истец полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы и сделанные ООО "КротСтрой" на их основании выводы не позволяют ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Между ООО "Стройтехэкспертиза" (подрядчик) и ООО "КротСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 28.07.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 28.07.2012 по 20.08.2012 выполнить работы по штукатурке, шпаклевке и окраске наружных стен школы N 9, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 52 (л. д. 11-13).
Во исполнение условий договора ООО "Стройтехэкспертиза" выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 770 000 рублей, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 11 (л. д. 25).
Согласно решению от 17.10.2012 и приказу от 20.10.2012 N 14 название ООО "Стройтехэкспертиза" изменено на название ООО "Стройтехсервис" (л. д. 37, 38).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройтехсервис" обратилось с иском в суд (л. д. 5-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 770 000 рублей подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 11 (л. д. 25), направлявшимся по адресу ответчика претензиями от 05.10.2012 N 31, от 22.02.2013 N 54 (опись вложения в письмо и почтовая квитанция от 22.02.2013) (л. д. 26-28), который не был им подписан без объяснения причин.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невыполнении истцом предусмотренных договором работ, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, договоры ответчика с иными лицами на выполнение работ на спорном объекте, представленные заявителем в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о выполнении данными лицами указанных работ и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте истцом представлены договор субподряда от 28.07.2012 N 17, заключенный ООО "Стройтехэкспертиза" с ООО "Алмаз" на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: город Смоленск, Гагарина, дом 52, школа N 9 (л. д. 52-59, 66); квитанции об оплате работ по договору субподряда на общую сумму 600 000 рублей (л. д. 60-65); акт о приемке выполненных работ по договору субподряда от 28.07.2012 N 17 от 20.08.2012 N 2 (л. д. 67).
Довод заявителя о том, что претензия истца от 22.02.2013 N 54 подписана генеральным директором Яковлевым М.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц никогда не являлся генеральным директором ни ООО "Спецтехэкспертиза", ни ООО "Стройтехсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно представленной истцом в заседании суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2013 N 15303В/2013 генеральным директором ООО "Стройтехсервис" на основании решения от 21.02.2013 N 16 являлся Яковлев М.А. (л. д. 115-118).
Кроме того, заявление о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было.
Доводы ООО "КротСтрой" о том, что после подписания договора с ответчиком работники ООО "Спецтехэкспертиза" к работам не приступили, работы на спорном объекте выполняли сотрудники ответчика до 25.12.2012, что подтверждается трудовым договором от 17.07.2012 N 02/12 и договором подряда от 01.07.2012, приложенными к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные документы не опровергают факт выполнения работ истцом, поскольку из договора подряда от 01.17.2012 с Марченковым А.В. следует, что ремонт фасадов зданий должен быть проведен по двум адресам, и невозможно установить в каком объеме работы выполнялись, и были ли выполнены они вообще по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 52. По трудовому договору от 17.07.2012 N 02/12 работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей мастера и местом его работы является офис организации, расположенный по адресу: 214031, город Смоленск, улица Индустриальная, дом 8а, а не выполнение работ по штукатурке, шпаклевке и окраске наружных стен школы N 9, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 52, то есть невозможно установить вид выполненных работником работ и факт их выполнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Стройтехсервис" о взыскании задолженности в сумме 770 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 770 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 27.08.2012 по 22.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 36 350 рублей 42 копейки (л. д. 29).
Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.
Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 350 рублей 42 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "КротСтрой".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу N А62-1491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КротСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1491/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А62-1491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (город Смоленск, ОГРН 1116732019030, ИНН 6732032192) - Архангельского С.В. (доверенность от 21.03.2013 N 17), Глазкова А.И. (доверенность от 25.02.2013 N 11), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КротСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КротСтрой" (регистрационный номер 20АП-5332/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу N А62-1491/2013 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
ООО "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "КротСтрой" о взыскании 806 350 рублей, в том числе 770 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору и 36 350 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 806 350 рублей, в том числе 770 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору, 36 350 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 127 рублей 10 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (л. д. 73-76).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КротСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2013 отменить и принять по судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 83-85).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что после подписания договора с ответчиком работники ООО "Спецтехэкспертиза" к работам не приступили, работы на спорном объекте выполняли сотрудники ответчика до 25.12.2012, что подтверждается, по мнению заявителя, трудовым договором от 17.07.2012 N 02/12 и договором подряда от 01.07.2012, приложенными к апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы пояснил, что письмо истца от 12.08.2012, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 11, претензия от 05.10.2012 никем из сотрудников ООО "КротСтрой" получены не были, по почте истцом не отсылались, доказательств обратного истцом не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что претензия истца от 22.02.2013 N 54 подписана генеральным директором Яковлевым М.А., который согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц никогда не являлся генеральным директором ни ООО "Спецтехэкспертиза", ни ООО "Стройтехсервис".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройтехсервис" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда от 04.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 114).
Истец полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы и сделанные ООО "КротСтрой" на их основании выводы не позволяют ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Между ООО "Стройтехэкспертиза" (подрядчик) и ООО "КротСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 28.07.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 28.07.2012 по 20.08.2012 выполнить работы по штукатурке, шпаклевке и окраске наружных стен школы N 9, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 52 (л. д. 11-13).
Во исполнение условий договора ООО "Стройтехэкспертиза" выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 770 000 рублей, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 11 (л. д. 25).
Согласно решению от 17.10.2012 и приказу от 20.10.2012 N 14 название ООО "Стройтехэкспертиза" изменено на название ООО "Стройтехсервис" (л. д. 37, 38).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройтехсервис" обратилось с иском в суд (л. д. 5-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 770 000 рублей подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 11 (л. д. 25), направлявшимся по адресу ответчика претензиями от 05.10.2012 N 31, от 22.02.2013 N 54 (опись вложения в письмо и почтовая квитанция от 22.02.2013) (л. д. 26-28), который не был им подписан без объяснения причин.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невыполнении истцом предусмотренных договором работ, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, договоры ответчика с иными лицами на выполнение работ на спорном объекте, представленные заявителем в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о выполнении данными лицами указанных работ и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте истцом представлены договор субподряда от 28.07.2012 N 17, заключенный ООО "Стройтехэкспертиза" с ООО "Алмаз" на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: город Смоленск, Гагарина, дом 52, школа N 9 (л. д. 52-59, 66); квитанции об оплате работ по договору субподряда на общую сумму 600 000 рублей (л. д. 60-65); акт о приемке выполненных работ по договору субподряда от 28.07.2012 N 17 от 20.08.2012 N 2 (л. д. 67).
Довод заявителя о том, что претензия истца от 22.02.2013 N 54 подписана генеральным директором Яковлевым М.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц никогда не являлся генеральным директором ни ООО "Спецтехэкспертиза", ни ООО "Стройтехсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно представленной истцом в заседании суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2013 N 15303В/2013 генеральным директором ООО "Стройтехсервис" на основании решения от 21.02.2013 N 16 являлся Яковлев М.А. (л. д. 115-118).
Кроме того, заявление о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было.
Доводы ООО "КротСтрой" о том, что после подписания договора с ответчиком работники ООО "Спецтехэкспертиза" к работам не приступили, работы на спорном объекте выполняли сотрудники ответчика до 25.12.2012, что подтверждается трудовым договором от 17.07.2012 N 02/12 и договором подряда от 01.07.2012, приложенными к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные документы не опровергают факт выполнения работ истцом, поскольку из договора подряда от 01.17.2012 с Марченковым А.В. следует, что ремонт фасадов зданий должен быть проведен по двум адресам, и невозможно установить в каком объеме работы выполнялись, и были ли выполнены они вообще по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 52. По трудовому договору от 17.07.2012 N 02/12 работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей мастера и местом его работы является офис организации, расположенный по адресу: 214031, город Смоленск, улица Индустриальная, дом 8а, а не выполнение работ по штукатурке, шпаклевке и окраске наружных стен школы N 9, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 52, то есть невозможно установить вид выполненных работником работ и факт их выполнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Стройтехсервис" о взыскании задолженности в сумме 770 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 770 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 27.08.2012 по 22.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 36 350 рублей 42 копейки (л. д. 29).
Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.
Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 350 рублей 42 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "КротСтрой".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу N А62-1491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КротСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)