Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Диденко Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Кравченко Л.П., Калашникова В.Т.,
при секретаре Н.,
по докладу судьи Кравченко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу по иску А. к ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд нарушил ее права, поскольку не разъяснил ей право заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, так как она юридически неграмотна. Кроме того, указывает, что А. признал факт того, что она с <дата обезличена> работала у него, и он обещал внести ей запись в трудовую книжку.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ООО пояснила, что ответчик готов внести запись в трудовую книжку А. о ее работе в ООО в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда А. пояснила, что не может представить трудовую книжку, поскольку она работает в другой организации и ей не выдают на руки трудовую книжку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., ООО судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что А. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, поскольку трудовая книжка ею получена <дата обезличена>, и с этой даты она узнала о нарушении своего права, однако данный иск о восстановлении нарушенных трудовых прав истец подала в суд только <дата обезличена>.
А. подтвердила, что <дата обезличена> она получила на руки трудовую книжку.
Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
ООО в суде первой инстанции просил применить исковую давность.
Доказательств о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для защиты нарушенного права А. пропустила по уважительным причинам суду не представлено.
Кроме того, А. не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска А. в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указания о взыскании с А. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя в размере
А. не лишена возможности предоставить трудовую книжку для внесения изменения в запись о ее работе в ООО начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что вытекает из заявления ответчика о своем согласии на внесение в ее трудовую книжку указанных изменений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения.
Исключить из решения суда указания о взыскании с А. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя в размере
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8697/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-8697/13
Судья - Диденко Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Кравченко Л.П., Калашникова В.Т.,
при секретаре Н.,
по докладу судьи Кравченко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу по иску А. к ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд нарушил ее права, поскольку не разъяснил ей право заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, так как она юридически неграмотна. Кроме того, указывает, что А. признал факт того, что она с <дата обезличена> работала у него, и он обещал внести ей запись в трудовую книжку.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ООО пояснила, что ответчик готов внести запись в трудовую книжку А. о ее работе в ООО в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда А. пояснила, что не может представить трудовую книжку, поскольку она работает в другой организации и ей не выдают на руки трудовую книжку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., ООО судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что А. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, поскольку трудовая книжка ею получена <дата обезличена>, и с этой даты она узнала о нарушении своего права, однако данный иск о восстановлении нарушенных трудовых прав истец подала в суд только <дата обезличена>.
А. подтвердила, что <дата обезличена> она получила на руки трудовую книжку.
Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
ООО в суде первой инстанции просил применить исковую давность.
Доказательств о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для защиты нарушенного права А. пропустила по уважительным причинам суду не представлено.
Кроме того, А. не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска А. в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указания о взыскании с А. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя в размере
А. не лишена возможности предоставить трудовую книжку для внесения изменения в запись о ее работе в ООО начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что вытекает из заявления ответчика о своем согласии на внесение в ее трудовую книжку указанных изменений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения.
Исключить из решения суда указания о взыскании с А. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя в размере
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)