Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2499/2012 по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску Ш.А.А. к ЗАО "С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ш.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "С" - Б.Е.Г., действующей на основании доверенности от 04.05.2011 года, и М.Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "С", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период со 02 мая 2006 года по 16 мая 2012 года работал в филиале ответчика в Санкт-Петербурге, на момент увольнения занимал должность <...>. 16 мая 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным, по его мнению, мероприятия по сокращению проведены с целью его увольнения. Истец считает, что работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.А. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, истец работал в ЗАО "С" филиал в Санкт-Петербурге со 02 мая 2006 года.
Приказом N <...> от 16 мая 2012 года истец был уволен с должности <...> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно положению части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что до увольнения истца, занимаемая им должность была ликвидирована работодателем, что подтверждается приказом N <...> от 20 февраля 2012 года о внесении изменений в штатное расписание и приказом N <...> от 29 февраля 2012 года о мероприятиях по сокращению численности и штата работников в организации.
Из акта об отказе работника в подписи и получении уведомления от 01 марта 2012 года следует, что 01 марта 2012 года истец был уведомлен работодателем о сокращении его должности.
Материалами дела подтверждено, что до увольнения истца работодателем ему были предложены вакантные должности, что следует из соответствующих предложений от 01 марта 2012 года, от 02 марта 2012 года, от 25 апреля 2012 года, от 16 мая 2012 года (л.д. 196 - 197, 199, 201 - 202, 203 - 205 том 1).
Согласно актам от 01 марта 2012 года, от 02 марта 2012 года, от 16 мая 2012 года (л.д. 198, 200, 206, 207 том 1), истец от предложенной работы отказался. На перевод на предложенные работодателем должности истец также не согласился.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период до его увольнения освободилась должность <...>, замещаемая до увольнения Ч.Е.С., однако работодатель данную должность истцу не предложил, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Так, материалами дела установлено, что между Ч.Е.С. и ЗАО "С" имелась договоренность о предоставлении Ч.Е.С. отпуска на период со 02 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года с последующим увольнением с 16 марта 2012 года. В связи с изложенным, 24 февраля 2012 года между ЗАО "С" и Ш.К.О. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 ноября 2005 года и приказом N <...> от 24 февраля 2012 года он был переведен на должность руководителя группы специалистов отдела продаж через открытые каналы подразделения кредитных карт.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что должность руководителя группы специалистов отдела продаж через открытые каналы подразделения кредитных карт на момент проведения процедуры сокращения должности истца, вакантной не являлась, указанную должность занимал Ш.К.О., следовательно данная должность не могла быть предложена истцу.
Также судом установлено, что кроме предложенных истцу вакантных должностей в период с 27 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года работодателем были открыты вакансии: <...> (л.д. 192 - 195 том 1).
Вместе с тем, данные должности содержат квалификационные требования, которым истец не отвечал, соответственно не мог занимать перечисленные выше должности.
Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что занимаемая истцом должность была сокращена, от предложенных ему работодателем вакантных должностей, соответствующих его квалификации истец отказался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников.
Поскольку требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, которые правомерно оставлены судом без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1978/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1978/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2499/2012 по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску Ш.А.А. к ЗАО "С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ш.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "С" - Б.Е.Г., действующей на основании доверенности от 04.05.2011 года, и М.Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "С", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период со 02 мая 2006 года по 16 мая 2012 года работал в филиале ответчика в Санкт-Петербурге, на момент увольнения занимал должность <...>. 16 мая 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным, по его мнению, мероприятия по сокращению проведены с целью его увольнения. Истец считает, что работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.А. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, истец работал в ЗАО "С" филиал в Санкт-Петербурге со 02 мая 2006 года.
Приказом N <...> от 16 мая 2012 года истец был уволен с должности <...> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно положению части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что до увольнения истца, занимаемая им должность была ликвидирована работодателем, что подтверждается приказом N <...> от 20 февраля 2012 года о внесении изменений в штатное расписание и приказом N <...> от 29 февраля 2012 года о мероприятиях по сокращению численности и штата работников в организации.
Из акта об отказе работника в подписи и получении уведомления от 01 марта 2012 года следует, что 01 марта 2012 года истец был уведомлен работодателем о сокращении его должности.
Материалами дела подтверждено, что до увольнения истца работодателем ему были предложены вакантные должности, что следует из соответствующих предложений от 01 марта 2012 года, от 02 марта 2012 года, от 25 апреля 2012 года, от 16 мая 2012 года (л.д. 196 - 197, 199, 201 - 202, 203 - 205 том 1).
Согласно актам от 01 марта 2012 года, от 02 марта 2012 года, от 16 мая 2012 года (л.д. 198, 200, 206, 207 том 1), истец от предложенной работы отказался. На перевод на предложенные работодателем должности истец также не согласился.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период до его увольнения освободилась должность <...>, замещаемая до увольнения Ч.Е.С., однако работодатель данную должность истцу не предложил, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Так, материалами дела установлено, что между Ч.Е.С. и ЗАО "С" имелась договоренность о предоставлении Ч.Е.С. отпуска на период со 02 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года с последующим увольнением с 16 марта 2012 года. В связи с изложенным, 24 февраля 2012 года между ЗАО "С" и Ш.К.О. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 ноября 2005 года и приказом N <...> от 24 февраля 2012 года он был переведен на должность руководителя группы специалистов отдела продаж через открытые каналы подразделения кредитных карт.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что должность руководителя группы специалистов отдела продаж через открытые каналы подразделения кредитных карт на момент проведения процедуры сокращения должности истца, вакантной не являлась, указанную должность занимал Ш.К.О., следовательно данная должность не могла быть предложена истцу.
Также судом установлено, что кроме предложенных истцу вакантных должностей в период с 27 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года работодателем были открыты вакансии: <...> (л.д. 192 - 195 том 1).
Вместе с тем, данные должности содержат квалификационные требования, которым истец не отвечал, соответственно не мог занимать перечисленные выше должности.
Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что занимаемая истцом должность была сокращена, от предложенных ему работодателем вакантных должностей, соответствующих его квалификации истец отказался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников.
Поскольку требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, которые правомерно оставлены судом без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)