Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, УМВД РФ по г. Иркутску о признании незаконным решения аттестационной комиссии, обязании провести повторную аттестацию, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от исковые требования Я. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, УМВД РФ по г. Иркутску о признании незаконным решения аттестационной комиссии, обязании провести повторную аттестацию, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Мотивированный текст решения изготовлен.
Копия решения была направлена в адрес Я.
Не согласившись с решением суда, Я. подал кассационную жалобу. При этом обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что копия решения суда была получена им только.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ....03.2012 в удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от отказано.
Я. подал частную жалобу на определение от ....03.2011.
Определением судьи от 03.04.2012 частная жалоба Я. возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Я. просит определение судьи отменить, по тем основаниям, что копия определения судьи от 03.04.2012 была направлена в его адрес только и получена им, при этом в определении указано, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней.
Кроме того, в определении судьи указано, что частная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования, при этом определение суда от ....03.2012 было направлено в его адрес с существенной задержкой. В данном случае были проигнорированы требования ст. 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Я. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого отсутствие просьбы о восстановлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы по истечении срока обжалования является самостоятельным основанием для возвращения этой жалобы (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ)
Ссылка в частной жалобе на ст. 112 ГПК РФ не имеет правового значения, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока Я. в суд не подавалось.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о позднем получении Я. копии определения от ....03.2012.
Доводы частной жалобы по обстоятельствам получения копии решения суда от не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность определения судьи от 03.04.2012 о возвращении частной жалобы.
Таким образом, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4535/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-4535/2012
Судья Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, УМВД РФ по г. Иркутску о признании незаконным решения аттестационной комиссии, обязании провести повторную аттестацию, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от исковые требования Я. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, УМВД РФ по г. Иркутску о признании незаконным решения аттестационной комиссии, обязании провести повторную аттестацию, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Мотивированный текст решения изготовлен.
Копия решения была направлена в адрес Я.
Не согласившись с решением суда, Я. подал кассационную жалобу. При этом обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что копия решения суда была получена им только.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ....03.2012 в удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от отказано.
Я. подал частную жалобу на определение от ....03.2011.
Определением судьи от 03.04.2012 частная жалоба Я. возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Я. просит определение судьи отменить, по тем основаниям, что копия определения судьи от 03.04.2012 была направлена в его адрес только и получена им, при этом в определении указано, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней.
Кроме того, в определении судьи указано, что частная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования, при этом определение суда от ....03.2012 было направлено в его адрес с существенной задержкой. В данном случае были проигнорированы требования ст. 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Я. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого отсутствие просьбы о восстановлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы по истечении срока обжалования является самостоятельным основанием для возвращения этой жалобы (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ)
Ссылка в частной жалобе на ст. 112 ГПК РФ не имеет правового значения, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока Я. в суд не подавалось.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о позднем получении Я. копии определения от ....03.2012.
Доводы частной жалобы по обстоятельствам получения копии решения суда от не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность определения судьи от 03.04.2012 о возвращении частной жалобы.
Таким образом, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)