Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по делу N А58-5346/2012 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, юридический адрес: г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 21) к Ивченко Сергею Николаевичу (г. Нерюнгри) и открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3,1,1) о признании недействительными подпунктов 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора N 1 от 27.06.2011 (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Цветкова А.Г., представителя по доверенности от 19.10.2012,
от ответчика-1 - Лубяного А.В., представителя по доверенности от 22.10.2012,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивченко Сергею Николаевичу (далее - -Ивченко С.Н.) и открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (далее - ОАО "Имущественный комплекс") о признании недействительными подпунктов 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора N 1 от 27.06.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ивченко С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Так, оспариваемый трудовой договор заключен с Ивченко С.Н. как с генеральным директором, действующим на основании решения совета директоров общества от 24.05.2011. Исходя из буквального толкования решения совета директоров от 24.05.2011, члены указанного органа одобрили заключение трудового договора с генеральным директором на определенный срок; поручили соответствующему лицу (члену совета директоров) - Куликовой Галине Владимировне, которая являлась и является в настоящее время председателем Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района - подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором. При таких обстоятельствах в процессе заключения оспариваемого трудового договора заинтересованность Ивченко С.Н., по его мнению, отсутствовала, поскольку он приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 24.05.2011, трудовой договор с определенными в нем условиями исходил непосредственно от работодателя. Все предусмотренные выплаты по трудовому договору рассматривались Ивченко С.Н. как составная часть заработной платы за выполнение предусмотренной договором трудовой функции генерального директора общества.
Кроме этого, как полагает ответчик, суд первой инстанции, обосновывая принятое решение не представлением Ивченко С.Н. доказательств одобрения условий трудового договора общим собранием акционеров, не учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-8099/12, согласно которой иск о признании сделки с заинтересованностью может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Ивченко С.Н. до момента заключения спорного трудового договора состоял с ОАО "Имущественный комплекс" в трудовых отношениях по трудовому договору от 27.07.2008 с существенно не отличающимися условиями. Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции без установления и оценки в совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при определении убыточности спорной сделки для общества безосновательно связал момент возникновения у общества обязанности по выплате Ивченко С.Н. сумм по трудовому договору (4 сентября 2012 года - дата увольнения) с периодом деятельности общества в 2011 году и ее результатами.
Исследуя вопрос о неблагоприятных для общества последствиях, возникших в результате заключения трудового договора, и, как следствие, о нарушении прав истца, суд первой инстанции констатировал, что данная сделка убыточна для общества и ущемляет права и законные интересы истца, так как размер чистой прибыли общества согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год составил 8455 тыс. руб. Однако, документов подтверждающих финансовое состояние ОАО "Имущественный комплекс" на момент увольнения генерального директора Ивченко С.Н., истцом предоставлено не было. Не было также представлено каких-либо доказательств того, что выплаты генеральному директору приведут к возникновению убытков у общества.
Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании трудового договора в обжалуемой части недействительным.
Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: единственным акционером ОАО "Имущественный комплекс" является истец (т. 1 л.17, 34, т. 2 л.25-26, 28).
24.05.2011 совет директоров ОАО "Имущественный комплекс" принял решение о заключении нового трудового договора с руководителем предприятия (т. 1 л.13). В соответствии с пунктом 1.2 данного решения подписать договор от имени общества поручено Куликовой Галине Владимировне, которая являлась в тот момент и является в настоящее время председателем Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, то есть руководителем истца.
27.06.2011 ОАО "Имущественный комплекс" и генеральным директором Ивченко С.Н. заключен трудовой договор N 1, которым установлены права и обязанности генерального директора, обязанности общества, порядок и размер оплаты труда, режим рабочего времени, ответственность сторон, срок действия договора (т. 1 л.14-16).
В частности, подпунктами 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора предусмотрено, что общество в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано:
- - при выезде из районов Крайнего Севера выплатить генеральному директору компенсацию в размере 10-ти месячных заработков из расчета оклада установленного генеральному директору на момент увольнения;
- - при условии прекращения трудового договора (за исключением случаев увольнения за виновные действия) наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим трудовым договором, генеральному директору выплачивается также единовременное пособие за долголетнюю и добросовестную работу на благо Нерюнгринского района в размере годовой заработной платы из расчета оклада, установленного генеральному директору на момент увольнения.
Согласно пункту 7.1 трудовой договор вступает в действие с 27.06.2011, срок его действия на основании пункта 7.2 составляет три года.
4.09.2012 советом директоров ОАО "Имущественный комплекс" удовлетворено заявление генерального директора общества Ивченко С.Н. об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.35-38).
Истец (единственный акционер), полагая, что условия трудового договора N 1 от 27.06.2011, изложенные в подпунктах 5 и 8 пункта 3.1, в соответствии со статьями 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах являются сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных положений трудового договора недействительными.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 10.2.23 устава ОАО "Имущественный комплекс" предусмотрено, что вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров и не может быть передан для разрешения совету директоров общества (т. 1 л.25-26).
Специфика настоящего спора заключается в том, что, как отмечено выше, ОАО "Имущественный комплекс" имеет лишь одного акционера, руководитель которого является членом совета директоров общества, участвовал в заседании совета директоров ОАО "Имущественный комплекс" 24.05.2011 и голосовал за принятие решение о заключении нового трудового договора с руководителем предприятия.
То есть в данном случае отсутствует протокол общего собрания акционеров, подтверждающий факт одобрения единственным акционером общества трудового договора с Ивченко С.Н., однако руководитель единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" совершенно недвусмысленно обозначил позицию Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на заседании совета директоров ответчика-2, голосуя за заключение трудового договора. Таким образом, доказательства одобрения единственным акционером договора между обществом и Ивченко С.Н. в деле имеются.
Вместе с тем, самым существенным для настоящего спора обстоятельством является следующее: сделка с заинтересованностью по своей правой природе является не является ничтожной, она оспорима.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом достоверно установлено, что на основании решения совета директоров ответчика-2 от 24.05.2011 со стороны работодателя трудовой договор с Ивченко С.Н. 27.06.2011 подписала Куликова Г.В. - председатель Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, то есть руководитель истца.
Соответственно, истцу были известны все условия спорного договора с 24.05.2011. В суд с настоящим иском истец обратился только 19.09.2012 (т. 1 л.7), то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчик Ивченко С.Н. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявил (т. 1 л.106). Следовательно, в иске истцу должно быть отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого судом решения.
На основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить заявителю жалобы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по делу N А58-5346/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, юридический адрес: г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 21) за счет средств казны Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в пользу Ивченко Сергея Николаевича в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5346/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А58-5346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по делу N А58-5346/2012 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, юридический адрес: г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 21) к Ивченко Сергею Николаевичу (г. Нерюнгри) и открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3,1,1) о признании недействительными подпунктов 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора N 1 от 27.06.2011 (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Цветкова А.Г., представителя по доверенности от 19.10.2012,
от ответчика-1 - Лубяного А.В., представителя по доверенности от 22.10.2012,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивченко Сергею Николаевичу (далее - -Ивченко С.Н.) и открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (далее - ОАО "Имущественный комплекс") о признании недействительными подпунктов 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора N 1 от 27.06.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ивченко С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Так, оспариваемый трудовой договор заключен с Ивченко С.Н. как с генеральным директором, действующим на основании решения совета директоров общества от 24.05.2011. Исходя из буквального толкования решения совета директоров от 24.05.2011, члены указанного органа одобрили заключение трудового договора с генеральным директором на определенный срок; поручили соответствующему лицу (члену совета директоров) - Куликовой Галине Владимировне, которая являлась и является в настоящее время председателем Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района - подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором. При таких обстоятельствах в процессе заключения оспариваемого трудового договора заинтересованность Ивченко С.Н., по его мнению, отсутствовала, поскольку он приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 24.05.2011, трудовой договор с определенными в нем условиями исходил непосредственно от работодателя. Все предусмотренные выплаты по трудовому договору рассматривались Ивченко С.Н. как составная часть заработной платы за выполнение предусмотренной договором трудовой функции генерального директора общества.
Кроме этого, как полагает ответчик, суд первой инстанции, обосновывая принятое решение не представлением Ивченко С.Н. доказательств одобрения условий трудового договора общим собранием акционеров, не учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-8099/12, согласно которой иск о признании сделки с заинтересованностью может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Ивченко С.Н. до момента заключения спорного трудового договора состоял с ОАО "Имущественный комплекс" в трудовых отношениях по трудовому договору от 27.07.2008 с существенно не отличающимися условиями. Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции без установления и оценки в совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при определении убыточности спорной сделки для общества безосновательно связал момент возникновения у общества обязанности по выплате Ивченко С.Н. сумм по трудовому договору (4 сентября 2012 года - дата увольнения) с периодом деятельности общества в 2011 году и ее результатами.
Исследуя вопрос о неблагоприятных для общества последствиях, возникших в результате заключения трудового договора, и, как следствие, о нарушении прав истца, суд первой инстанции констатировал, что данная сделка убыточна для общества и ущемляет права и законные интересы истца, так как размер чистой прибыли общества согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год составил 8455 тыс. руб. Однако, документов подтверждающих финансовое состояние ОАО "Имущественный комплекс" на момент увольнения генерального директора Ивченко С.Н., истцом предоставлено не было. Не было также представлено каких-либо доказательств того, что выплаты генеральному директору приведут к возникновению убытков у общества.
Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании трудового договора в обжалуемой части недействительным.
Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: единственным акционером ОАО "Имущественный комплекс" является истец (т. 1 л.17, 34, т. 2 л.25-26, 28).
24.05.2011 совет директоров ОАО "Имущественный комплекс" принял решение о заключении нового трудового договора с руководителем предприятия (т. 1 л.13). В соответствии с пунктом 1.2 данного решения подписать договор от имени общества поручено Куликовой Галине Владимировне, которая являлась в тот момент и является в настоящее время председателем Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, то есть руководителем истца.
27.06.2011 ОАО "Имущественный комплекс" и генеральным директором Ивченко С.Н. заключен трудовой договор N 1, которым установлены права и обязанности генерального директора, обязанности общества, порядок и размер оплаты труда, режим рабочего времени, ответственность сторон, срок действия договора (т. 1 л.14-16).
В частности, подпунктами 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора предусмотрено, что общество в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано:
- - при выезде из районов Крайнего Севера выплатить генеральному директору компенсацию в размере 10-ти месячных заработков из расчета оклада установленного генеральному директору на момент увольнения;
- - при условии прекращения трудового договора (за исключением случаев увольнения за виновные действия) наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим трудовым договором, генеральному директору выплачивается также единовременное пособие за долголетнюю и добросовестную работу на благо Нерюнгринского района в размере годовой заработной платы из расчета оклада, установленного генеральному директору на момент увольнения.
Согласно пункту 7.1 трудовой договор вступает в действие с 27.06.2011, срок его действия на основании пункта 7.2 составляет три года.
4.09.2012 советом директоров ОАО "Имущественный комплекс" удовлетворено заявление генерального директора общества Ивченко С.Н. об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.35-38).
Истец (единственный акционер), полагая, что условия трудового договора N 1 от 27.06.2011, изложенные в подпунктах 5 и 8 пункта 3.1, в соответствии со статьями 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах являются сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных положений трудового договора недействительными.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 10.2.23 устава ОАО "Имущественный комплекс" предусмотрено, что вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров и не может быть передан для разрешения совету директоров общества (т. 1 л.25-26).
Специфика настоящего спора заключается в том, что, как отмечено выше, ОАО "Имущественный комплекс" имеет лишь одного акционера, руководитель которого является членом совета директоров общества, участвовал в заседании совета директоров ОАО "Имущественный комплекс" 24.05.2011 и голосовал за принятие решение о заключении нового трудового договора с руководителем предприятия.
То есть в данном случае отсутствует протокол общего собрания акционеров, подтверждающий факт одобрения единственным акционером общества трудового договора с Ивченко С.Н., однако руководитель единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" совершенно недвусмысленно обозначил позицию Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на заседании совета директоров ответчика-2, голосуя за заключение трудового договора. Таким образом, доказательства одобрения единственным акционером договора между обществом и Ивченко С.Н. в деле имеются.
Вместе с тем, самым существенным для настоящего спора обстоятельством является следующее: сделка с заинтересованностью по своей правой природе является не является ничтожной, она оспорима.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом достоверно установлено, что на основании решения совета директоров ответчика-2 от 24.05.2011 со стороны работодателя трудовой договор с Ивченко С.Н. 27.06.2011 подписала Куликова Г.В. - председатель Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, то есть руководитель истца.
Соответственно, истцу были известны все условия спорного договора с 24.05.2011. В суд с настоящим иском истец обратился только 19.09.2012 (т. 1 л.7), то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчик Ивченко С.Н. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявил (т. 1 л.106). Следовательно, в иске истцу должно быть отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого судом решения.
На основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить заявителю жалобы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по делу N А58-5346/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, юридический адрес: г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 21) за счет средств казны Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в пользу Ивченко Сергея Николаевича в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)