Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - А.
с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска П.А. к ОАО "Похвистневоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Похвистневоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении П.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ П.А. был уволен с должности механика 6 разряда, в связи с прогулом. Однако истец считает, что был уволен незаконно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор пропущен им по уважительным причинам.
В заседании судебной коллегии истец П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Похвистневоэнерго" П.Е. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки <...>.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ П.А., замещающий должность механика шестого разряда автотранспортного участка, был уволен из ОАО "Похвистневоэнерго", в связи с прогулом (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как видно из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, П.А. был ознакомлен с указанным приказом под роспись. Данного обстоятельства он не оспаривает.
В силу названной ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Установлено также, что трудовая книжка находится на руках у истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что П.А. обратился в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже указывалось, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался и доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, не представил.
В обоснование причин пропуска срока П.А. ссылается на тот факт, что срок пропущен им по причине обращения в марте 2012 г. в органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав.
Однако судом обоснованно указано, что данное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Истец имел возможность своевременно обратиться в суд и после проведения проверки по его заявлению прокуратурой. Само по себе наличие ряда заболеваний не является уважительной причиной пропуска срока. В стационаре в указанный период истец не находился, инфаркт перенес еще в 2010 г., чего им в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1793/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1793/2013
Судья: Бурмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - А.
с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска П.А. к ОАО "Похвистневоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Похвистневоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении П.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ П.А. был уволен с должности механика 6 разряда, в связи с прогулом. Однако истец считает, что был уволен незаконно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор пропущен им по уважительным причинам.
В заседании судебной коллегии истец П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Похвистневоэнерго" П.Е. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки <...>.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ П.А., замещающий должность механика шестого разряда автотранспортного участка, был уволен из ОАО "Похвистневоэнерго", в связи с прогулом (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как видно из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, П.А. был ознакомлен с указанным приказом под роспись. Данного обстоятельства он не оспаривает.
В силу названной ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Установлено также, что трудовая книжка находится на руках у истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что П.А. обратился в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже указывалось, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался и доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, не представил.
В обоснование причин пропуска срока П.А. ссылается на тот факт, что срок пропущен им по причине обращения в марте 2012 г. в органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав.
Однако судом обоснованно указано, что данное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Истец имел возможность своевременно обратиться в суд и после проведения проверки по его заявлению прокуратурой. Само по себе наличие ряда заболеваний не является уважительной причиной пропуска срока. В стационаре в указанный период истец не находился, инфаркт перенес еще в 2010 г., чего им в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)