Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Жуковой Н.В., Малкова А.И.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Н. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" об отмене приказа, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Д.А.В., просившей решение суда оставить без изменений, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" по тем основаниям, что 19.12.2012 года он отказался остаться на работе на сверхурочное время, в связи с чем, незаконно был уволен директором предприятия по подпункту 6 пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании истец М.Н. исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что 19.12.2012 года он ремонтировал автомобиль, пройдя утром медицинское освидетельствования на трезвость. После обеда охранник попросил пройти его в отдел кадров, где ему предложили подуть в алкотестер. Он видел, что прибор показал нулевое значение. Однако в дверях *** Б. сообщил присутствующим, что прибор показывает 0,22 промилле. Ему предложили подписать акт о том, что он находится в состоянии опьянения. Подписывать что-либо он категорически отказался. По окончании рабочего дня Б. не давал ему покинуть территорию предприятия, потребовал, чтобы он прошел в отдел кадров и ознакомился с приказом. Он отказывался это сделать. Тогда спустился директор предприятия и силой заставил зайти в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении. Он подписал приказ и забрал трудовую книжку. Не отрицает, что ему предлагали пройти освидетельствование в больнице, но он не стал обращаться за медицинским освидетельствованием. Полагает увольнение незаконным, он не был в состоянии опьянения на рабочем месте.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Медногорский хлебокомбинат" *** М.А., действующий по доверенности N 3 от 10.01.2013 года иск не признал и суду показал, что 19.12.2012 года *** КПП Б. доложил директору комбината, что М.Н. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Директором предприятия было дано указание провести освидетельствование с использованием алкотестера. М.Н. был приглашен в отдел кадров, где находился он, *** К. и Б. Истцу было предложено продуть в персональный анализатор алкоголя Динго А-065, так как все присутствующие в кабинете ощущали исходящий от М.Н. запах алкоголя, его лицо было красным, речь невнятная. Прибор показал наличие алкоголя 0,22 промилле. У истца, уточнялись сведения, употреблял ли тот лекарственные средства, на что был получен отрицательный ответ. Комиссией был составлен акт о нахождении М.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но истец подписать акт отказался, так же как дать объяснение по данному факту. Поэтому этими же лицами, которые присутствовали в кабинете, был составлен акт об отказе от дачи объяснений. По окончании рабочего дня истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка. Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при этом истец не оспаривал. Он предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование в горбольнице и представить соответствующий акт, на что М.Н. ответил отказом.
В своем заключении старший помощник прокурора города Медногорска Приказчикова Е.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. отказал.
В апелляционной жалобе истец М.Н., указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, в частности ссылаясь на то, обстоятельство, что при проведении освидетельствования в кабинете отдела кадров ООО "Медногорский хлебокомбинат" были нарушены положения Приказа Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003 года, а именно мундштук не был при истце извлечен из упаковки, ему не предъявлены следующие документы: заключение центра сертификации тестера о его калибровке, копия чека алкотестера, с указанием даты, времени, количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Предложение проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения истцу не поступало. Истец просит отменить решение суда, по делу принять новое решение, которым его исковые требования полностью удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Н. на основании приказа N 119-л от 27.06.2011 г. был принят в Автотранспортную группу ООО "Медногорский хлебокомбинат" ***. Между ООО "Медногорский хлебокомбинат" и М.Н. был заключен трудовой договор N 81 от 27.06.2011 года.
В соответствии со ст. 56 и 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием режима рабочего времени.
В соответствии с трудовым договором N 815 от 27.06.2011 года М.Н. был установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, начало работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, время отдыха в течение смены.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований М.Н. не имеется, поскольку увольнение произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной увольнения М.Н. явилось совершение им виновных действий, выразившихся в том, что 19.12.2012 года в 16 часов 45 минут он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом N 243-л от 19.12.2012 года, в соответствие с которым М.Н. был уволен за появление на работе в состоянии опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работник, может быть, подвергнут дисциплинарному взысканию.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.12.2012 года с 08 часов до 17 часов, М.Н. заступил на рабочую смену.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 состояние алкогольного, наркотического либо токсического опьянения может быть подтверждено как актом медицинского освидетельствования (медицинским заключением), так и другими видами доказательств, например актом о появлении на работе в состоянии опьянения либо свидетельскими показаниями, достоверность которых оценивается судом.
Обстоятельства, совершения истцом виновных действий, послуживших основанием к его увольнению с работы, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в частности протоколом освидетельствования М.Н. в кабинете отдела кадров ООО "Медногорский хлебокомбинат" в 16 часов 45 минут, из которого следует, что прибор (персонального анализатора алкоголя) зафиксировал алкогольное опьянение в 0,22 промилле. В акте отражены, имеющие у М.Н. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивость позы (походки), нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски лица.
М.Н. отказался от ознакомления и подписания акта от 19.12.2012 года о нахождении на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете отдела кадров предприятия ООО "Медногорский хлебокомбинат" в присутствии *** М.А., *** К., *** КПП Б. был составлен акт об отказе М.Н. от подписи.
Свидетели К., Б. также показали, что у М.Н. 19.12.2012 г. при приведенных выше обстоятельствах имелись признаки алкогольного опьянения.
Дать объяснения по поводу наличия состояния алкогольного опьянения идентичному 0,22 промилле М.Н. отказался, о чем в присутствии *** М.А., *** К., *** КПП Б. был составлен акт от дачи объяснений, данный факт истцом не оспаривался.
Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что алкотестер с помощью которого проведено освидетельствование не имеет сертификации, опровергается материалами дела. Суду предъявлено техническое описание персонального анализатора алкоголя Динго А-065, предназначенного для анализа паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и сертификат его соответствия.
Довод истца, о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении не нашел своего подтверждения, и опровергается, имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями. Истцом доказательства в опровержении факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения 19.12.2012 года не представлены. Сведения об обращении М.Н. самостоятельно в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 19.12.2012 года в материалах дела отсутствуют.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о том, что он виновных действий не совершал и правильно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2076/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2076/2013
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Жуковой Н.В., Малкова А.И.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Н. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" об отмене приказа, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Д.А.В., просившей решение суда оставить без изменений, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" по тем основаниям, что 19.12.2012 года он отказался остаться на работе на сверхурочное время, в связи с чем, незаконно был уволен директором предприятия по подпункту 6 пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании истец М.Н. исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что 19.12.2012 года он ремонтировал автомобиль, пройдя утром медицинское освидетельствования на трезвость. После обеда охранник попросил пройти его в отдел кадров, где ему предложили подуть в алкотестер. Он видел, что прибор показал нулевое значение. Однако в дверях *** Б. сообщил присутствующим, что прибор показывает 0,22 промилле. Ему предложили подписать акт о том, что он находится в состоянии опьянения. Подписывать что-либо он категорически отказался. По окончании рабочего дня Б. не давал ему покинуть территорию предприятия, потребовал, чтобы он прошел в отдел кадров и ознакомился с приказом. Он отказывался это сделать. Тогда спустился директор предприятия и силой заставил зайти в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении. Он подписал приказ и забрал трудовую книжку. Не отрицает, что ему предлагали пройти освидетельствование в больнице, но он не стал обращаться за медицинским освидетельствованием. Полагает увольнение незаконным, он не был в состоянии опьянения на рабочем месте.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Медногорский хлебокомбинат" *** М.А., действующий по доверенности N 3 от 10.01.2013 года иск не признал и суду показал, что 19.12.2012 года *** КПП Б. доложил директору комбината, что М.Н. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Директором предприятия было дано указание провести освидетельствование с использованием алкотестера. М.Н. был приглашен в отдел кадров, где находился он, *** К. и Б. Истцу было предложено продуть в персональный анализатор алкоголя Динго А-065, так как все присутствующие в кабинете ощущали исходящий от М.Н. запах алкоголя, его лицо было красным, речь невнятная. Прибор показал наличие алкоголя 0,22 промилле. У истца, уточнялись сведения, употреблял ли тот лекарственные средства, на что был получен отрицательный ответ. Комиссией был составлен акт о нахождении М.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но истец подписать акт отказался, так же как дать объяснение по данному факту. Поэтому этими же лицами, которые присутствовали в кабинете, был составлен акт об отказе от дачи объяснений. По окончании рабочего дня истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка. Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при этом истец не оспаривал. Он предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование в горбольнице и представить соответствующий акт, на что М.Н. ответил отказом.
В своем заключении старший помощник прокурора города Медногорска Приказчикова Е.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. отказал.
В апелляционной жалобе истец М.Н., указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, в частности ссылаясь на то, обстоятельство, что при проведении освидетельствования в кабинете отдела кадров ООО "Медногорский хлебокомбинат" были нарушены положения Приказа Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003 года, а именно мундштук не был при истце извлечен из упаковки, ему не предъявлены следующие документы: заключение центра сертификации тестера о его калибровке, копия чека алкотестера, с указанием даты, времени, количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Предложение проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения истцу не поступало. Истец просит отменить решение суда, по делу принять новое решение, которым его исковые требования полностью удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Н. на основании приказа N 119-л от 27.06.2011 г. был принят в Автотранспортную группу ООО "Медногорский хлебокомбинат" ***. Между ООО "Медногорский хлебокомбинат" и М.Н. был заключен трудовой договор N 81 от 27.06.2011 года.
В соответствии со ст. 56 и 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием режима рабочего времени.
В соответствии с трудовым договором N 815 от 27.06.2011 года М.Н. был установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, начало работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, время отдыха в течение смены.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований М.Н. не имеется, поскольку увольнение произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной увольнения М.Н. явилось совершение им виновных действий, выразившихся в том, что 19.12.2012 года в 16 часов 45 минут он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом N 243-л от 19.12.2012 года, в соответствие с которым М.Н. был уволен за появление на работе в состоянии опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работник, может быть, подвергнут дисциплинарному взысканию.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.12.2012 года с 08 часов до 17 часов, М.Н. заступил на рабочую смену.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 состояние алкогольного, наркотического либо токсического опьянения может быть подтверждено как актом медицинского освидетельствования (медицинским заключением), так и другими видами доказательств, например актом о появлении на работе в состоянии опьянения либо свидетельскими показаниями, достоверность которых оценивается судом.
Обстоятельства, совершения истцом виновных действий, послуживших основанием к его увольнению с работы, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в частности протоколом освидетельствования М.Н. в кабинете отдела кадров ООО "Медногорский хлебокомбинат" в 16 часов 45 минут, из которого следует, что прибор (персонального анализатора алкоголя) зафиксировал алкогольное опьянение в 0,22 промилле. В акте отражены, имеющие у М.Н. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивость позы (походки), нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски лица.
М.Н. отказался от ознакомления и подписания акта от 19.12.2012 года о нахождении на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете отдела кадров предприятия ООО "Медногорский хлебокомбинат" в присутствии *** М.А., *** К., *** КПП Б. был составлен акт об отказе М.Н. от подписи.
Свидетели К., Б. также показали, что у М.Н. 19.12.2012 г. при приведенных выше обстоятельствах имелись признаки алкогольного опьянения.
Дать объяснения по поводу наличия состояния алкогольного опьянения идентичному 0,22 промилле М.Н. отказался, о чем в присутствии *** М.А., *** К., *** КПП Б. был составлен акт от дачи объяснений, данный факт истцом не оспаривался.
Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что алкотестер с помощью которого проведено освидетельствование не имеет сертификации, опровергается материалами дела. Суду предъявлено техническое описание персонального анализатора алкоголя Динго А-065, предназначенного для анализа паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и сертификат его соответствия.
Довод истца, о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении не нашел своего подтверждения, и опровергается, имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями. Истцом доказательства в опровержении факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения 19.12.2012 года не представлены. Сведения об обращении М.Н. самостоятельно в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 19.12.2012 года в материалах дела отсутствуют.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о том, что он виновных действий не совершал и правильно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)