Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года, которым заявление В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года исковые требования В. к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года указанное решение суда отменено в части взыскания с администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу В. среднего заработка за время вынужденного прогула и в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года исковые требования В. к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.
18 декабря 2012 года В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области судебные расходы в размере <.......> рублей.
В частной жалобе администрация Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Для оказания квалифицированной юридической помощи В. обратилась к Б.
Как следует из материалов дела, представитель истца Б. представлял интересы В. в суде кассационной инстанции 18 июля 2010 года, за услуги которого ею оплачено <.......> рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
С учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию до <.......> рублей.
При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что В. не представлено доказательство оплаты услуг представителя, не доказана относимость представленного договора возмездного оказания юридических услуг к рассмотрению конкретного спора, необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судебной коллегии во внимание, поскольку в договоре возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2010 года "Исполнитель", т.е. Б., обязуется информировать В. о возможных вариантах разрешения дела в суде кассационной инстанции, а также представлять интересы в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2185/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2185/2013
Судья Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года, которым заявление В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года исковые требования В. к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года указанное решение суда отменено в части взыскания с администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу В. среднего заработка за время вынужденного прогула и в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года исковые требования В. к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.
18 декабря 2012 года В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области судебные расходы в размере <.......> рублей.
В частной жалобе администрация Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Для оказания квалифицированной юридической помощи В. обратилась к Б.
Как следует из материалов дела, представитель истца Б. представлял интересы В. в суде кассационной инстанции 18 июля 2010 года, за услуги которого ею оплачено <.......> рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
С учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию до <.......> рублей.
При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что В. не представлено доказательство оплаты услуг представителя, не доказана относимость представленного договора возмездного оказания юридических услуг к рассмотрению конкретного спора, необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судебной коллегии во внимание, поскольку в договоре возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2010 года "Исполнитель", т.е. Б., обязуется информировать В. о возможных вариантах разрешения дела в суде кассационной инстанции, а также представлять интересы в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)