Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Ю.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по заявлению Г.Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г.,
27 августа 2012 г. Г.Ю.М. обратился с частной жалобой на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым гражданское дело N 2-696/12 по иску Г.Ю.М. к ОАО "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд. Одновременно с подачей частной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы со ссылкой на то, что в период с 29 июня по 25 августа 2012 г. Г.Ю.М. находился на лечении по поводу перелома третьего пальца правой стопы, в связи с чем он не имел возможности подать частную жалобу в установленный срок.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Г.Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Г.Ю.М. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что 27 августа 2012 г. Г.Ю.М. обратился в суд с частной жалобой на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., при этом им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, со ссылкой на то, что в период с 29 июня 2012 г. по 25 августа 2012 г. он амбулаторно проходил лечение по поводу перелома третьего пальца правой стопы, в связи с чем не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока, признал нахождение истца на амбулаторном лечении по поводу перелома пальца стопы обстоятельством, не лишавшим его возможности подать частную жалобу в установленный срок.
Вместе с тем из представленных документов следует, что травма Г.Ю.М. была получена на одиннадцатый день течения процессуального срока для подачи частной жалобы, однако причин, по которым Г.Ю.М. не обратился с жалобой вплоть до 29 июня 2012 г., также не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для восстановления Г.Ю.М. процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы проверялись нижестоящими судами и правомерно признаны ими необоснованными.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.Ю.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по заявлению Г.Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., поступившей в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 4Г/7-1710/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 4г/7-1710/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Ю.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по заявлению Г.Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г.,
установил:
27 августа 2012 г. Г.Ю.М. обратился с частной жалобой на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым гражданское дело N 2-696/12 по иску Г.Ю.М. к ОАО "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд. Одновременно с подачей частной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы со ссылкой на то, что в период с 29 июня по 25 августа 2012 г. Г.Ю.М. находился на лечении по поводу перелома третьего пальца правой стопы, в связи с чем он не имел возможности подать частную жалобу в установленный срок.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Г.Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Г.Ю.М. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что 27 августа 2012 г. Г.Ю.М. обратился в суд с частной жалобой на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., при этом им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, со ссылкой на то, что в период с 29 июня 2012 г. по 25 августа 2012 г. он амбулаторно проходил лечение по поводу перелома третьего пальца правой стопы, в связи с чем не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока, признал нахождение истца на амбулаторном лечении по поводу перелома пальца стопы обстоятельством, не лишавшим его возможности подать частную жалобу в установленный срок.
Вместе с тем из представленных документов следует, что травма Г.Ю.М. была получена на одиннадцатый день течения процессуального срока для подачи частной жалобы, однако причин, по которым Г.Ю.М. не обратился с жалобой вплоть до 29 июня 2012 г., также не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для восстановления Г.Ю.М. процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы проверялись нижестоящими судами и правомерно признаны ими необоснованными.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Ю.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по заявлению Г.Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., поступившей в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)