Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 г.
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года, которым по делу по иску Ю. к Индивидуальному предпринимателю П. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в принятии искового заявления Ю. к Индивидуальному предпринимателю П. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П.) о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик не допустил ее к работе, тем самым не исполнил решение суда о восстановлении на работе. Просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение суда в ином составе, мотивируя это тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Ю. в принятии заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 16.02.2010 г., которым исковые требования Ю. к ИП П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) В. от 20.10.2010 г. исполнительное производство по делу по иску Ю. окончено фактическим исполнением.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В рассматриваемом случае предмет ранее поданного иска не тождественен предмету рассматриваемого иска. Как усматривается из заявления по настоящему делу, Ю. просила взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда за период с 17.02.2010 г. по 20.10.2010 г., то есть за все время задержки исполнения решения суда.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1094/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1094/2013
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 г.
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года, которым по делу по иску Ю. к Индивидуальному предпринимателю П. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в принятии искового заявления Ю. к Индивидуальному предпринимателю П. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П.) о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик не допустил ее к работе, тем самым не исполнил решение суда о восстановлении на работе. Просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение суда в ином составе, мотивируя это тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Ю. в принятии заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 16.02.2010 г., которым исковые требования Ю. к ИП П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) В. от 20.10.2010 г. исполнительное производство по делу по иску Ю. окончено фактическим исполнением.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В рассматриваемом случае предмет ранее поданного иска не тождественен предмету рассматриваемого иска. Как усматривается из заявления по настоящему делу, Ю. просила взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда за период с 17.02.2010 г. по 20.10.2010 г., то есть за все время задержки исполнения решения суда.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)