Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
11 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Д. к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу с 25 октября 2012 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отмене приказа ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20 марта 2012 года N <...> в части наложения взыскания
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года
(судья райсуда Панин С.А.),
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом дополнительного искового требования) к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу с 25.10.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.10.2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... руб., отмене приказа ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20 марта 2012 года N <...> в части наложения взыскания.
В обоснование иска указала, что с 08.12.1993 года по 25.10.2012 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях и званиях. 15.02.2012 года с ней был заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу. 21.10.2012 года ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем же числом в отношении нее был издан приказ о наказании и представлении к увольнению за нарушение условий контракта. С приказом она была ознакомлена, но копия его выдана не была, т.к. приказ не был зарегистрирован. 22.10.2012 г. ей было вручено новое уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно приказу ГУ МВД России по Воронежской области N <...> от 22 октября 2012 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований Приказов МВД России от 11.02.2010 г. N 80, от 01.02.2007 г. N 20, от 21.06.2007 г. N 555, от 21.11.2008 г. N 999 и п. 1 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2011 г. N 479 в части необеспечения должного уровня контроля за служебной деятельностью подчиненных, ненадлежащей организации и результативности индивидуальной воспитательной, профилактической работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности и чрезвычайных происшествий, ненадлежащего исполнения требований своего должностного регламента, т.е. несоблюдение условий пунктов 4.1, 4.3, и 4.4 Контракта, имеющееся неснятое дисциплинарное взыскание она была представлена к увольнению из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. В соответствии с приказом N <...> от 22 октября 2012 г. по личному составу она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области. По приказу N <...> от 22 октября 2012 г. она была уволена из органов внутренних дел. Д. считает свое увольнение незаконным, поскольку одним из оснований увольнения послужило неоднократное нарушение служебной дисциплины, наличие неснятых взысканий за ненадлежащий контроль деятельности подчиненных, однако, никаких неснятых дисциплинарных взысканий не имеется, с такими приказами ее не знакомили и об их существовании ей ничего не известно. Ею четко и последовательно исполнялись все пункты контракта, в своей деятельности она руководствовалась только четким исполнением возложенных на нее обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. С учетом изложенного, полагала ее увольнение незаконным, дающим основание для восстановления на службе, в связи с чем и обратилась в суд с иском. Приказ N <...> об отмене которого Д. также заявляла, по мнению истицы, является незаконным, так как на нее этим приказом была возложена ответственность за нарушения, которые были выявлены до ее назначения на должность, т.е. за нарушения, допущенные предыдущим руководством. С данным приказом ее никто не знакомил, с материалами служебной проверки, предшествовавшей вынесению приказа, она была ознакомлена 26.03.2012 года, то есть после вынесения приказа. Д. считает данные нарушения основаниями для отмены приказа, о чем также заявила в своем иске.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение районного суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д. и ее адвоката Чернышеву И.А., представителя ответчика Р., заключение прокурора Годовниковой Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований Д. о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что работа истицы, как руководителя заключается, в том числе, в наличии положительного или отрицательного результата воспитательной работы, выражающегося в отсутствии либо наличии фактов противоправных действий ее подчиненных. Поскольку такое противоправное действие было совершено ее подчиненной С., имелись основания для персональной ответственности Д., как руководителя.
Однако, такие суждения суда о персональной ответственности Д. за совершение ее подчиненной С. противоправного, коррупционного действия, послужившие основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, судебная коллегия считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии с Приказом МВД РФ от 01 февраля 2007 года N 120 "О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел" персональная ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы возложена на начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и на заместителей по работе с личным составом.
Подпунктом "г, д" п. 1, подпунктом "а" п. 15.2 Концепции обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы, утвержденной Приказом МВД России от 21 июня 2007 года N 555дсп, деятельность по обеспечению собственной безопасности на уровне руководителей органов внутренних дел, учреждений и организаций системы МВД России и ФМС России включает организацию контроля за соблюдением законности сотрудниками, гражданскими служащими и работниками органов внутренних дел и ФМС России при осуществлении ими служебной деятельности. Указанные руководители несут персональную ответственность за организацию и состояние работы по обеспечению собственной безопасности в подчиненных подразделениях.
В соответствии с подпунктом 2.2.2 Приказа МВД России от 21 ноября 2008 года N 999дсп "О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", руководители органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений, подразделений и организаций системы МВД России ФМС России, ее территориальных органов, а также иных входящих в систем ФМС России организаций и подразделений в целях обеспечения собственной безопасности организуют и несут персональную ответственность за планирование и проведение воспитательной и профилактической работа со всеми категориями руководителей и сотрудников, направленной на предупреждение нарушений законности и иных противоправных деяний, устранение причин и условий, способствующих их совершению.
Таким образом, из указанных нормативных документов следует, что персональную ответственность за организацию, состояние и результативность именно воспитательной работы с сотрудниками; организацию контроля за соблюдением законности сотрудниками; организацию и состояние работы по обеспечению собственной безопасности; планирование и проведение воспитательной и профилактической работы со всеми категориями руководителей и сотрудников несут руководители органов внутренних дел, учреждений и организаций системы МВД России, а также их заместители по работе с личным составом.
Д., занимая должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу к вышеуказанным должностным лицам не относилась, тем не менее, в приказе о наказании от 22.10.2012 года (л.д. 10 - 12 том 1) она представлена к увольнению именно за нарушение служебной дисциплины, выразившееся, якобы, в невыполнении требований вышеперечисленных приказов в части необеспечения должного уровня контроля за служебной деятельностью подчиненных, ненадлежащей организации и результативности индивидуальной воспитательной, профилактической работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности и чрезвычайных происшествий, а также несоблюдение условий пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта.
При этом ни в приказе, ни в решении суда, ни в суде апелляционной инстанции не было сказано, что же конкретно нарушила Д., что сделала неправильно, либо что должна была бы сделать, но этого не сделала.
Нарушение пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта, обязывающие истицу выполнять приказы и распоряжения руководителей, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, по мнению судебной коллегии, - не нашли своего подтверждения в материалах дела, также как и отсутствие со стороны Д. контроля за служебной деятельностью подчиненных.
В то же время, в соответствии с п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации". Руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях) отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.
Соблюдая принцип личной ответственности, Д. ежедневно проводила беседы о предупреждении преступлений коррупционной направленности с личным составом отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу. Карточка индивидуально-воспитательной работы С. подтверждает, что Д. также ежемесячно проводила с ней индивидуально соответствующую воспитательную работу.
Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства, указал на их формальный характер, не подтверждающий полное исполнение истицей своих обязанностей, в то же время судом не указано, какие же конкретно действия Д., как начальник подразделения, должна была совершить для исполнения своих обязанностей. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к заключению о необоснованности выводов суда в данной части и считает, что в деле имеются достаточные доказательства исполнения Д. своих обязанностей по проведению с личным составом отдела работы, направленной на профилактику и предупреждение преступлений коррупционной направленности.
Также судебная коллегия обращает внимание, что формально, согласно п. 9.7 Должностного регламента начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу Д. (т. 1 л.д. 236) в функции истицы входит эффективная кадровая политика, подбор, расстановка и воспитание кадров, однако в силу того, что в занимаемой должности она находилась лишь с февраля 2012 года, она никак не могла повлиять на назначение С. на занимаемую должность.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что на протяжении 18 лет работы Д. имела всего одно взыскание в мае 2011 года, а приказом N 6 л/с от 17 января 2012 года (л.д. 18 - 19 том 1) истица была поощрена со снятием ранее наложенного взыскания. В этом приказе говорится о положительных результатах работы ОРП на территории Железнодорожного района и роли Д., ее грамотной организации работы сотрудников подразделения. Отмечено, что Д., не считаясь с личным временем, приложила все усилия для достижения положительных результатов, осуществляла должный контроль и оказывала практическую помощь личному составу подразделения.
Исходя из всего вышеизложенного, оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа Д. в восстановлении на службе, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения иска не было достоверно установлено совершение истицей виновного действия (либо бездействия), нарушения, явившегося поводом к увольнению, что свидетельствует о незаконном увольнении истицы, в связи с чем она подлежит восстановлению на службе, а решение в части исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отмене в силу пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения.
Согласно п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Пунктом 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является ... вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Д. было установлено, что увольнение истицы произошло без достаточных к тому оснований, незаконно, ее исковые требования о восстановлении в прежней должности, а также взыскании в ее пользу не полученного за время вынужденного прогула (с 25 октября 2012 года по 11 июня т.г.) денежного довольствия, установленного по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел, что предусмотрено п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.
Требования Д. о взыскании морального вреда судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению в силу того, что нарушение трудовых прав истицы достоверно установлено и взыскание такой компенсации прямо предусмотрено абз. 9 ст. 394 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет равным ... рублей.
Решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Д. об отмене приказа ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20 марта 2012 года N <...> в части наложения взыскания, судебная коллегия считает правильным. Истица действительно пропустила установленный законом трехмесячный срок, отведенный на обращение в суд за защитой своих прав, и о восстановлении такого срока в связи с его пропуском по уважительным причинам суд не просила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2013 года в части исковых требований Д. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Восстановить Д. на службе в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу с 25 октября 2012 года.
Обязать ГУ МВД России по Воронежской области выплатить Д. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2012 года по 11 июня 2013 года.
Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-3072
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-3072
Строка N 9
11 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Д. к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу с 25 октября 2012 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отмене приказа ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20 марта 2012 года N <...> в части наложения взыскания
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года
(судья райсуда Панин С.А.),
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом дополнительного искового требования) к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу с 25.10.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.10.2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... руб., отмене приказа ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20 марта 2012 года N <...> в части наложения взыскания.
В обоснование иска указала, что с 08.12.1993 года по 25.10.2012 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях и званиях. 15.02.2012 года с ней был заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу. 21.10.2012 года ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем же числом в отношении нее был издан приказ о наказании и представлении к увольнению за нарушение условий контракта. С приказом она была ознакомлена, но копия его выдана не была, т.к. приказ не был зарегистрирован. 22.10.2012 г. ей было вручено новое уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно приказу ГУ МВД России по Воронежской области N <...> от 22 октября 2012 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований Приказов МВД России от 11.02.2010 г. N 80, от 01.02.2007 г. N 20, от 21.06.2007 г. N 555, от 21.11.2008 г. N 999 и п. 1 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2011 г. N 479 в части необеспечения должного уровня контроля за служебной деятельностью подчиненных, ненадлежащей организации и результативности индивидуальной воспитательной, профилактической работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности и чрезвычайных происшествий, ненадлежащего исполнения требований своего должностного регламента, т.е. несоблюдение условий пунктов 4.1, 4.3, и 4.4 Контракта, имеющееся неснятое дисциплинарное взыскание она была представлена к увольнению из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. В соответствии с приказом N <...> от 22 октября 2012 г. по личному составу она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области. По приказу N <...> от 22 октября 2012 г. она была уволена из органов внутренних дел. Д. считает свое увольнение незаконным, поскольку одним из оснований увольнения послужило неоднократное нарушение служебной дисциплины, наличие неснятых взысканий за ненадлежащий контроль деятельности подчиненных, однако, никаких неснятых дисциплинарных взысканий не имеется, с такими приказами ее не знакомили и об их существовании ей ничего не известно. Ею четко и последовательно исполнялись все пункты контракта, в своей деятельности она руководствовалась только четким исполнением возложенных на нее обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. С учетом изложенного, полагала ее увольнение незаконным, дающим основание для восстановления на службе, в связи с чем и обратилась в суд с иском. Приказ N <...> об отмене которого Д. также заявляла, по мнению истицы, является незаконным, так как на нее этим приказом была возложена ответственность за нарушения, которые были выявлены до ее назначения на должность, т.е. за нарушения, допущенные предыдущим руководством. С данным приказом ее никто не знакомил, с материалами служебной проверки, предшествовавшей вынесению приказа, она была ознакомлена 26.03.2012 года, то есть после вынесения приказа. Д. считает данные нарушения основаниями для отмены приказа, о чем также заявила в своем иске.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение районного суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д. и ее адвоката Чернышеву И.А., представителя ответчика Р., заключение прокурора Годовниковой Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований Д. о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что работа истицы, как руководителя заключается, в том числе, в наличии положительного или отрицательного результата воспитательной работы, выражающегося в отсутствии либо наличии фактов противоправных действий ее подчиненных. Поскольку такое противоправное действие было совершено ее подчиненной С., имелись основания для персональной ответственности Д., как руководителя.
Однако, такие суждения суда о персональной ответственности Д. за совершение ее подчиненной С. противоправного, коррупционного действия, послужившие основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, судебная коллегия считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии с Приказом МВД РФ от 01 февраля 2007 года N 120 "О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел" персональная ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы возложена на начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и на заместителей по работе с личным составом.
Подпунктом "г, д" п. 1, подпунктом "а" п. 15.2 Концепции обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы, утвержденной Приказом МВД России от 21 июня 2007 года N 555дсп, деятельность по обеспечению собственной безопасности на уровне руководителей органов внутренних дел, учреждений и организаций системы МВД России и ФМС России включает организацию контроля за соблюдением законности сотрудниками, гражданскими служащими и работниками органов внутренних дел и ФМС России при осуществлении ими служебной деятельности. Указанные руководители несут персональную ответственность за организацию и состояние работы по обеспечению собственной безопасности в подчиненных подразделениях.
В соответствии с подпунктом 2.2.2 Приказа МВД России от 21 ноября 2008 года N 999дсп "О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", руководители органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений, подразделений и организаций системы МВД России ФМС России, ее территориальных органов, а также иных входящих в систем ФМС России организаций и подразделений в целях обеспечения собственной безопасности организуют и несут персональную ответственность за планирование и проведение воспитательной и профилактической работа со всеми категориями руководителей и сотрудников, направленной на предупреждение нарушений законности и иных противоправных деяний, устранение причин и условий, способствующих их совершению.
Таким образом, из указанных нормативных документов следует, что персональную ответственность за организацию, состояние и результативность именно воспитательной работы с сотрудниками; организацию контроля за соблюдением законности сотрудниками; организацию и состояние работы по обеспечению собственной безопасности; планирование и проведение воспитательной и профилактической работы со всеми категориями руководителей и сотрудников несут руководители органов внутренних дел, учреждений и организаций системы МВД России, а также их заместители по работе с личным составом.
Д., занимая должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу к вышеуказанным должностным лицам не относилась, тем не менее, в приказе о наказании от 22.10.2012 года (л.д. 10 - 12 том 1) она представлена к увольнению именно за нарушение служебной дисциплины, выразившееся, якобы, в невыполнении требований вышеперечисленных приказов в части необеспечения должного уровня контроля за служебной деятельностью подчиненных, ненадлежащей организации и результативности индивидуальной воспитательной, профилактической работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности и чрезвычайных происшествий, а также несоблюдение условий пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта.
При этом ни в приказе, ни в решении суда, ни в суде апелляционной инстанции не было сказано, что же конкретно нарушила Д., что сделала неправильно, либо что должна была бы сделать, но этого не сделала.
Нарушение пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта, обязывающие истицу выполнять приказы и распоряжения руководителей, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, по мнению судебной коллегии, - не нашли своего подтверждения в материалах дела, также как и отсутствие со стороны Д. контроля за служебной деятельностью подчиненных.
В то же время, в соответствии с п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации". Руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях) отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.
Соблюдая принцип личной ответственности, Д. ежедневно проводила беседы о предупреждении преступлений коррупционной направленности с личным составом отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу. Карточка индивидуально-воспитательной работы С. подтверждает, что Д. также ежемесячно проводила с ней индивидуально соответствующую воспитательную работу.
Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства, указал на их формальный характер, не подтверждающий полное исполнение истицей своих обязанностей, в то же время судом не указано, какие же конкретно действия Д., как начальник подразделения, должна была совершить для исполнения своих обязанностей. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к заключению о необоснованности выводов суда в данной части и считает, что в деле имеются достаточные доказательства исполнения Д. своих обязанностей по проведению с личным составом отдела работы, направленной на профилактику и предупреждение преступлений коррупционной направленности.
Также судебная коллегия обращает внимание, что формально, согласно п. 9.7 Должностного регламента начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу Д. (т. 1 л.д. 236) в функции истицы входит эффективная кадровая политика, подбор, расстановка и воспитание кадров, однако в силу того, что в занимаемой должности она находилась лишь с февраля 2012 года, она никак не могла повлиять на назначение С. на занимаемую должность.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что на протяжении 18 лет работы Д. имела всего одно взыскание в мае 2011 года, а приказом N 6 л/с от 17 января 2012 года (л.д. 18 - 19 том 1) истица была поощрена со снятием ранее наложенного взыскания. В этом приказе говорится о положительных результатах работы ОРП на территории Железнодорожного района и роли Д., ее грамотной организации работы сотрудников подразделения. Отмечено, что Д., не считаясь с личным временем, приложила все усилия для достижения положительных результатов, осуществляла должный контроль и оказывала практическую помощь личному составу подразделения.
Исходя из всего вышеизложенного, оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа Д. в восстановлении на службе, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения иска не было достоверно установлено совершение истицей виновного действия (либо бездействия), нарушения, явившегося поводом к увольнению, что свидетельствует о незаконном увольнении истицы, в связи с чем она подлежит восстановлению на службе, а решение в части исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отмене в силу пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения.
Согласно п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Пунктом 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является ... вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Д. было установлено, что увольнение истицы произошло без достаточных к тому оснований, незаконно, ее исковые требования о восстановлении в прежней должности, а также взыскании в ее пользу не полученного за время вынужденного прогула (с 25 октября 2012 года по 11 июня т.г.) денежного довольствия, установленного по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел, что предусмотрено п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.
Требования Д. о взыскании морального вреда судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению в силу того, что нарушение трудовых прав истицы достоверно установлено и взыскание такой компенсации прямо предусмотрено абз. 9 ст. 394 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет равным ... рублей.
Решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Д. об отмене приказа ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20 марта 2012 года N <...> в части наложения взыскания, судебная коллегия считает правильным. Истица действительно пропустила установленный законом трехмесячный срок, отведенный на обращение в суд за защитой своих прав, и о восстановлении такого срока в связи с его пропуском по уважительным причинам суд не просила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2013 года в части исковых требований Д. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Восстановить Д. на службе в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления УМВД России по городу Воронежу с 25 октября 2012 года.
Обязать ГУ МВД России по Воронежской области выплатить Д. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2012 года по 11 июня 2013 года.
Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)