Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа развития новых технологий" о признании приказа N 29-к от 14.12.2011 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа развития новых технологий" о признании приказа N 29-к от 14.12.2011 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на дату вынесения судебного решения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), признании трудового договора от 17.10.2011 г. на основании приказа о принятии N 17/3-к от 17.10.2011 г., как основное место работы недействительным, признании трудового договора от 17.10.2011 г. как работу по совместительству, признании записи в трудовой книжке о принятии на должность юриста на основании приказа N 17/3-к от 17.10.2011 г. (как основное место работы) и увольнении на основании приказа N 29-к от 14.12.2011 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.12.2011 г. по 20.09.2012 г., обращении к немедленному исполнению взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании заключенным с 06.09.2011 г., как по основному месту работы трудового договора, признании лишение возможности трудиться с 15.12.2011 г. незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку о принятии в ООО "Группа развития новых технологий" на должность юриста с 06.09.2011 г. и увольнении на дату вынесения судебного решения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15.12.2011 г. по 20.09.2012 г. об обращении к немедленному исполнению взыскание заработной платы. Требования мотивированы тем, что 06.09.2011 г. он был принят на работу в ООО "Группа развития новых технологий" на должность юриста, однако трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, при этом он был фактически допущен к работе. 17.10.2011 г. он был принят на работу в ООО "Современные строительные технологии" на должность юриста, с ним был заключен трудовой договор. При этом истец продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО "Группа развития современных технологий". 14.12.2011 г. трудовой договор между истцом и ООО "Современные строительные технологии" был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно работодатель ООО "Группа развития современных технологий" отстранил истца от работы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. в удовлетворении иска П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. был принят на работу в ООО "Современные строительные технологии" на должность юриста с 17.10.2011 г. в соответствии с его личным заявлением о приеме на работу от 17.10.2011 г., о чем 17.10.2011 г. был издан приказ N 17/3-к. Также 17.10.2011 г. между ООО "Современные строительные технологии" и П. был заключен трудовой договор N 14, заработная плата истца составляла *** руб.
Трудовой договор с П. был прекращен 14.12.2011 г. Приказом N 29-к на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается докладной запиской от 12.12.2011 г. и актом о совершении дисциплинарного проступка от 12.12.2011 г. N 5, от ознакомления с которым и от дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
До вынесения приказа об увольнении П. от 14.12.2011 г. N 29-к истец имел ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания за предыдущие нарушения в связи с неисполнением им без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Так П. не было выполнено распоряжение генерального директора о представлении в срок до 09.12.2011 г. надлежащим образом заверенного комплекта учредительных документов представителю подрядной организации ООО "Ойкумена" для заключения договора подряда, данные документы в срок подготовлены не были, П. отказался общаться с представителем ООО "Ойкумена", что подтверждается докладной запиской от 09.12.2011 г. и актом о совершении дисциплинарного проступка от 09.12.2011 г. N 1, от ознакомления с которым и от дачи объяснений истец также отказался, о чем были составлены акты.
14.12.2011 г. П. приказом генерального директора ООО "Современные строительные технологии" о дисциплинарном взыскании от 14.12.2011 г. N 12 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздание на работу 12.12.2011 г. без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 12.12.2011 г. и актом об опоздании на работу от 12.12.2011 г. N 2. Об отказе истца подписать данные документы и дать запрошенные у него объяснения свидетельствуют соответствующие акты.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа развития новых технологий" о признании приказа N 29-к от 14.12.2011 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/1-7758
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/1-7758
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа развития новых технологий" о признании приказа N 29-к от 14.12.2011 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа развития новых технологий" о признании приказа N 29-к от 14.12.2011 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на дату вынесения судебного решения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), признании трудового договора от 17.10.2011 г. на основании приказа о принятии N 17/3-к от 17.10.2011 г., как основное место работы недействительным, признании трудового договора от 17.10.2011 г. как работу по совместительству, признании записи в трудовой книжке о принятии на должность юриста на основании приказа N 17/3-к от 17.10.2011 г. (как основное место работы) и увольнении на основании приказа N 29-к от 14.12.2011 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.12.2011 г. по 20.09.2012 г., обращении к немедленному исполнению взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании заключенным с 06.09.2011 г., как по основному месту работы трудового договора, признании лишение возможности трудиться с 15.12.2011 г. незаконным, об обязании внести запись в трудовую книжку о принятии в ООО "Группа развития новых технологий" на должность юриста с 06.09.2011 г. и увольнении на дату вынесения судебного решения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15.12.2011 г. по 20.09.2012 г. об обращении к немедленному исполнению взыскание заработной платы. Требования мотивированы тем, что 06.09.2011 г. он был принят на работу в ООО "Группа развития новых технологий" на должность юриста, однако трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, при этом он был фактически допущен к работе. 17.10.2011 г. он был принят на работу в ООО "Современные строительные технологии" на должность юриста, с ним был заключен трудовой договор. При этом истец продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО "Группа развития современных технологий". 14.12.2011 г. трудовой договор между истцом и ООО "Современные строительные технологии" был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно работодатель ООО "Группа развития современных технологий" отстранил истца от работы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. в удовлетворении иска П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. был принят на работу в ООО "Современные строительные технологии" на должность юриста с 17.10.2011 г. в соответствии с его личным заявлением о приеме на работу от 17.10.2011 г., о чем 17.10.2011 г. был издан приказ N 17/3-к. Также 17.10.2011 г. между ООО "Современные строительные технологии" и П. был заключен трудовой договор N 14, заработная плата истца составляла *** руб.
Трудовой договор с П. был прекращен 14.12.2011 г. Приказом N 29-к на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается докладной запиской от 12.12.2011 г. и актом о совершении дисциплинарного проступка от 12.12.2011 г. N 5, от ознакомления с которым и от дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
До вынесения приказа об увольнении П. от 14.12.2011 г. N 29-к истец имел ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания за предыдущие нарушения в связи с неисполнением им без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Так П. не было выполнено распоряжение генерального директора о представлении в срок до 09.12.2011 г. надлежащим образом заверенного комплекта учредительных документов представителю подрядной организации ООО "Ойкумена" для заключения договора подряда, данные документы в срок подготовлены не были, П. отказался общаться с представителем ООО "Ойкумена", что подтверждается докладной запиской от 09.12.2011 г. и актом о совершении дисциплинарного проступка от 09.12.2011 г. N 1, от ознакомления с которым и от дачи объяснений истец также отказался, о чем были составлены акты.
14.12.2011 г. П. приказом генерального директора ООО "Современные строительные технологии" о дисциплинарном взыскании от 14.12.2011 г. N 12 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздание на работу 12.12.2011 г. без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 12.12.2011 г. и актом об опоздании на работу от 12.12.2011 г. N 2. Об отказе истца подписать данные документы и дать запрошенные у него объяснения свидетельствуют соответствующие акты.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа развития новых технологий" о признании приказа N 29-к от 14.12.2011 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)