Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
с участием секретаря Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" о признании незаконными приказов, о взыскании среднего заработка, о возмещении расходов на командировку, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, об оплате времени вынужденного прогула, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ЗАО "Энергоремонт" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергоремонт" о защите трудовых прав. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Энергоремонт" <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор с ним не заключался, работа по месту нахождения предприятия ему не предоставлялась. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. Южно-Сахалинске, выполнил производственное задание и должен был возвращаться в г. Комсомольск-на-Амуре. Но работодатель предложил ему заведомо опасную другую командировку - с ДД.ММ.ГГГГ перегнать автомобильный кран из <адрес> по тайге по полному бездорожью. Во время выполнения этого задания автомобильный кран сломался, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вынужден был заниматься его ремонтом. Не желая продолжать работать в этой организации, он ДД.ММ.ГГГГ подал генеральному директору заявление об увольнении по собственному желанию, на которое им была наложена резолюция "с отработкой". Из командировки выехал ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Так как вопрос о его увольнении не был разрешен окончательно, то ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ЗАО "Энергоремонт". Отчет о командировке у него не был принят, вопрос об увольнении не был разрешен. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ вновь направил работодателю по почте заявление, в котором просил безотлагательно прекратить право на отдых и предоставить с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск либо отгулы за сверхурочную работу, и уволить по собственному желанию. До настоящего времени письменного ответа на это заявление не получил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен за совершение прогула. Считает, что работодатель неоднократно нарушил его трудовые права, поэтому просил признать незаконными сплошные бездействия ответчика, выразившиеся: в приеме на работу без оформления письменного договора; в отсутствии суммированного учета рабочего времени; в нарушении права на отдых и на получение отпуска; в невыдаче расчетных листов о начисленной заработной плате; в нарушении сроков выплаты заработной платы; в незаконном направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ; в привлечении к сверхурочной работе; в непринятии отчета о командировочных расходах; в невыдаче документов, связанных с работой, при увольнении. Просил: обязать ответчика предоставить все документы, связанные с его работой; выдать письменный расчет при увольнение; справку о начисленных и перечисленных страховых взносов в пенсионных фонд и справку о среднем заработке. Просил: взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> за сплошное нарушение его трудовых прав; признать незаконным увольнение и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на день принятия судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; денежную компенсации морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты>; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял, дополнял и уточнял свои требования. В окончательной редакции они были определены в следующем виде: признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку; взыскать денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> за нарушение порядка и сроков направления в служебную командировку; взыскать средний заработок за период командировки и понесенные им командировочные расходы в сумме <данные изъяты>; признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на дату принятия судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты>; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С ЗАО "Энергоремонт" в пользу Т. взысканы расходы по командировке <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ЗАО "Энергоремонт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, и новым решением удовлетворить его требования. Ссылается на нарушение судом норм материального права, так как судом не приняты во внимание нормы статей 166, 167, 99, 152, 67, 68, 123, 76 Трудового кодекса РФ. Судом не учтено, что в приказах о направлении в командировку не указан срок командировки, что является безусловным основаниям для признания этих приказов незаконными. Он не мог быть уволен в период нахождения в командировке, так как в период нахождения в командировки за работником сохраняется место работы. Суд необоснованно отказал во взыскании среднего заработка за все дни нахождения в командировке. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен с работы, не указана дата прогула, и этим приказом прекращен несуществующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина с ответчика незаконно взыскана в доход местного бюджета, так как она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Энергоремонт" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным, выводы суда основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Т., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной и руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Энергоремонт" на должность <данные изъяты> (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Т. был направлен в командировку в <адрес> для выполнения работ <данные изъяты> ОП "Южно-Сахалинск ТЭЦ-1". Работнику было выдано командировочное удостоверение и служебное задание. Т. ДД.ММ.ГГГГ выехал в командировку и ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место командировки, приступил к выполнению служебного задания, которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N руководителем ЗАО "Энергоремонт" было дано распоряжение о перегоне техники на угольный разрез "Солнцевский" в <адрес> из <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выполнение этого задание было поручено Т. Работнику было выдано командировочное удостоверение, выдано служебное заседание, и работник приступил к его выполнению.
При разрешении требований истца о признании незаконными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении его в командировку, суд правильно руководствовался положениями статей 166, 259 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировки незаконными, суд пришел к выводу, что работодателем порядок направления работника в командировку не был нарушен, работнику было поручено выполнение задания в командировке, соответствующее его трудовой функции, и работник фактически выехал в командировку и приступил к выполнению служебного задания.
Такой вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Довод истца о незаконности приказов о направлении в командировку по причине отсутствия в них срока командировки обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие срока направления работника в командировку не влияет на законность издания работодателем оспариваемых приказов.
Удовлетворяя частично исковые требования Т. о взыскании среднего заработка за период командировки и понесенные им командировочные расходы, и определяя ко взысканию сумму невозмещенных командировочных расходов <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями статей 153, 152, 127, 168 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. привлекался работодателем к сверхурочной работе. Но при увольнение работнику была начислена и выплачена средняя заработная плата за весь период фактического нахождения работник в командировке, оплата сверхурочной работы. Расходы, которые работнику надлежало понести в связи с направлением в командировку (проезд, проживание, питание) работодателем были оплачены путем выдачи денежных средств авансом. Невозмещенной осталась сумма <данные изъяты>, затраченная работником на оплату проезда из командировки к месту основной работы.
Оценив представленные сторонами доказательства, находящиеся в материала дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель нарушил право работника на своевременную компенсацию расходов, связанных со служебной командировкой, то суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что трудовые права работника нарушены действиями работодателя, чем работнику причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав работника, поведение сторон, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил достаточную сумму денежной компенсации в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ЗАО "Энергоремонт" от ДД.ММ.ГГГГ N Т. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула). Основанием для увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Суд первой инстанции, признавая увольнение законным и обоснованным, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Т. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, и порядок его увольнения работодателем не был нарушен. Вывод суда о законности и обоснованности увольнения Т. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является верным по следующим основаниям.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Восстановление работника на работе или изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и изменение даты увольнения, как определено статьей 394 Трудового кодекса РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Т., находясь в командировке в г. Южно-Сахалинске, ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию Генеральный директор ЗАО "Энергоремонт" (находящийся в этой время в <адрес>), в присутствии Т., произвел на заявлении надпись <данные изъяты>
Т., отработав ДД.ММ.ГГГГ рабочую смену, выехал из <адрес> в <адрес>, не получив на это разрешение работодателя. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Т. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришел в офис ЗАО "Энергоремонт" и стал требовать в отделе кадров ознакомить его с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку. В офисе он находился с 10-00 часов до 10-30 часов. Получив отказ в выдаче трудовой книжки, он покинул помещение офиса, к работе в этот день не приступил, и после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.
Работодатель направил Т. телеграмму, в которой просил предоставить в течение двух рабочих дней со дня получения требования, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмму Т. получил ДД.ММ.ГГГГ, объяснения работодателю не предоставил.
Факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение в акте об отсутствии работника на рабочем месте, составленном работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учет рабочего времени, в докладных начальника участка, главного механика, в показаниях свидетелей ФИО6 (начальник одела кадров ЗАО "Энергоремонт"), ФИО7 (главный механик ЗАО "Энергоремонт", и в пояснениях истца.
Доказательств, подтверждающих, что прогул ДД.ММ.ГГГГ был совершен по уважительной причине, Т. в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что появление работника в офисе ЗАО "Энергоремонт" для сдачи авансового отчета по командировке и для получения трудовой книжке, нельзя признать выходом работника на рабочее место, так как намерений приступить в этот день к работе Т. не высказывал и не демонстрировал. Доказательства, принятые судом, являются последовательными согласуются между собой и с пояснениями истца.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Т. о том, что он не мог быть уволен с работы за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, так как за ним, в соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ, на период командировки сохраняется рабочее место, так как он являются следствием неправильного толкования норм материально права. Совершение работником прогула без уважительной причины, является основанием для его увольнения по инициативе работодателя независимо от того, находился в это время работник в командировке или нет.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Т. о том, что он подал работодателю заявление об увольнении, и не был уведомлен о периоде, который должен отработать до увольнения, так как он является несостоятельным.
Положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ определено, что о расторжении договора по собственному желанию работник должен уведомить работодателя не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора этот срок может быть сокращен.
Заявление об увольнении по собственному желанию Т. подал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем дл него являлся день ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтвердил Т. в своих пояснениях, что он не просил работодателя уволить его до истечения срока, установленного законом для предупреждения об увольнении, и соглашение о сокращении этого срока между ними не было заключено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца, что ему необоснованно было отказано в предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу и в предоставлении очередного отпуска, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха и о предоставлении очередного отпуска, написанное Т. ДД.ММ.ГГГГ, было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на использование очередного отпуска и дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ (как и с ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не дал. График отпусков, в котором бы предоставление очередного отпуска Т. запланировано с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал. А как установлено статьями 152, 122, 123 Трудового кодекса РФ очередной отпуск предоставляется по решению работодателя, если иное не установлено графиком отпусков; сверхурочная работа может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, который используется работником по соглашению с работодателем.
Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена работа, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку увольнение Т. по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула без уважительной причины) признано судом законным, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и для денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения. Также отсутствуют основания для признания незаконным записи в трудовой книжке об увольнении и для выдаче дубликата трудовой книжки в связи с внесением записи об увольнении за совершение прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что расчет количества неиспользованных дней отпуска и среднего заработка за эти дни работодателем определен верно, с учетом положений статей 127, 140, 139 Трудового кодекса РФ. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск работнику выплачена полностью при выплате расчета после увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствам, и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив все обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, правильность выводов суда не опровергают и поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" о признании незаконными приказов, о взыскании среднего заработка, о возмещении расходов на командировку, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, об оплате времени вынужденного прогула, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2790/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2790/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья: Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
с участием секретаря Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" о признании незаконными приказов, о взыскании среднего заработка, о возмещении расходов на командировку, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, об оплате времени вынужденного прогула, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ЗАО "Энергоремонт" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергоремонт" о защите трудовых прав. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Энергоремонт" <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор с ним не заключался, работа по месту нахождения предприятия ему не предоставлялась. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. Южно-Сахалинске, выполнил производственное задание и должен был возвращаться в г. Комсомольск-на-Амуре. Но работодатель предложил ему заведомо опасную другую командировку - с ДД.ММ.ГГГГ перегнать автомобильный кран из <адрес> по тайге по полному бездорожью. Во время выполнения этого задания автомобильный кран сломался, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вынужден был заниматься его ремонтом. Не желая продолжать работать в этой организации, он ДД.ММ.ГГГГ подал генеральному директору заявление об увольнении по собственному желанию, на которое им была наложена резолюция "с отработкой". Из командировки выехал ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Так как вопрос о его увольнении не был разрешен окончательно, то ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ЗАО "Энергоремонт". Отчет о командировке у него не был принят, вопрос об увольнении не был разрешен. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ вновь направил работодателю по почте заявление, в котором просил безотлагательно прекратить право на отдых и предоставить с ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск либо отгулы за сверхурочную работу, и уволить по собственному желанию. До настоящего времени письменного ответа на это заявление не получил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен за совершение прогула. Считает, что работодатель неоднократно нарушил его трудовые права, поэтому просил признать незаконными сплошные бездействия ответчика, выразившиеся: в приеме на работу без оформления письменного договора; в отсутствии суммированного учета рабочего времени; в нарушении права на отдых и на получение отпуска; в невыдаче расчетных листов о начисленной заработной плате; в нарушении сроков выплаты заработной платы; в незаконном направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ; в привлечении к сверхурочной работе; в непринятии отчета о командировочных расходах; в невыдаче документов, связанных с работой, при увольнении. Просил: обязать ответчика предоставить все документы, связанные с его работой; выдать письменный расчет при увольнение; справку о начисленных и перечисленных страховых взносов в пенсионных фонд и справку о среднем заработке. Просил: взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> за сплошное нарушение его трудовых прав; признать незаконным увольнение и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на день принятия судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; денежную компенсации морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты>; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял, дополнял и уточнял свои требования. В окончательной редакции они были определены в следующем виде: признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку; взыскать денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> за нарушение порядка и сроков направления в служебную командировку; взыскать средний заработок за период командировки и понесенные им командировочные расходы в сумме <данные изъяты>; признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на дату принятия судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты>; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С ЗАО "Энергоремонт" в пользу Т. взысканы расходы по командировке <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ЗАО "Энергоремонт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, и новым решением удовлетворить его требования. Ссылается на нарушение судом норм материального права, так как судом не приняты во внимание нормы статей 166, 167, 99, 152, 67, 68, 123, 76 Трудового кодекса РФ. Судом не учтено, что в приказах о направлении в командировку не указан срок командировки, что является безусловным основаниям для признания этих приказов незаконными. Он не мог быть уволен в период нахождения в командировке, так как в период нахождения в командировки за работником сохраняется место работы. Суд необоснованно отказал во взыскании среднего заработка за все дни нахождения в командировке. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен с работы, не указана дата прогула, и этим приказом прекращен несуществующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина с ответчика незаконно взыскана в доход местного бюджета, так как она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Энергоремонт" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным, выводы суда основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Т., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной и руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Энергоремонт" на должность <данные изъяты> (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Т. был направлен в командировку в <адрес> для выполнения работ <данные изъяты> ОП "Южно-Сахалинск ТЭЦ-1". Работнику было выдано командировочное удостоверение и служебное задание. Т. ДД.ММ.ГГГГ выехал в командировку и ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место командировки, приступил к выполнению служебного задания, которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N руководителем ЗАО "Энергоремонт" было дано распоряжение о перегоне техники на угольный разрез "Солнцевский" в <адрес> из <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выполнение этого задание было поручено Т. Работнику было выдано командировочное удостоверение, выдано служебное заседание, и работник приступил к его выполнению.
При разрешении требований истца о признании незаконными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении его в командировку, суд правильно руководствовался положениями статей 166, 259 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировки незаконными, суд пришел к выводу, что работодателем порядок направления работника в командировку не был нарушен, работнику было поручено выполнение задания в командировке, соответствующее его трудовой функции, и работник фактически выехал в командировку и приступил к выполнению служебного задания.
Такой вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Довод истца о незаконности приказов о направлении в командировку по причине отсутствия в них срока командировки обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие срока направления работника в командировку не влияет на законность издания работодателем оспариваемых приказов.
Удовлетворяя частично исковые требования Т. о взыскании среднего заработка за период командировки и понесенные им командировочные расходы, и определяя ко взысканию сумму невозмещенных командировочных расходов <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями статей 153, 152, 127, 168 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. привлекался работодателем к сверхурочной работе. Но при увольнение работнику была начислена и выплачена средняя заработная плата за весь период фактического нахождения работник в командировке, оплата сверхурочной работы. Расходы, которые работнику надлежало понести в связи с направлением в командировку (проезд, проживание, питание) работодателем были оплачены путем выдачи денежных средств авансом. Невозмещенной осталась сумма <данные изъяты>, затраченная работником на оплату проезда из командировки к месту основной работы.
Оценив представленные сторонами доказательства, находящиеся в материала дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель нарушил право работника на своевременную компенсацию расходов, связанных со служебной командировкой, то суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что трудовые права работника нарушены действиями работодателя, чем работнику причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав работника, поведение сторон, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил достаточную сумму денежной компенсации в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ЗАО "Энергоремонт" от ДД.ММ.ГГГГ N Т. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула). Основанием для увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Суд первой инстанции, признавая увольнение законным и обоснованным, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Т. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, и порядок его увольнения работодателем не был нарушен. Вывод суда о законности и обоснованности увольнения Т. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является верным по следующим основаниям.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Восстановление работника на работе или изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и изменение даты увольнения, как определено статьей 394 Трудового кодекса РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Т., находясь в командировке в г. Южно-Сахалинске, ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию Генеральный директор ЗАО "Энергоремонт" (находящийся в этой время в <адрес>), в присутствии Т., произвел на заявлении надпись <данные изъяты>
Т., отработав ДД.ММ.ГГГГ рабочую смену, выехал из <адрес> в <адрес>, не получив на это разрешение работодателя. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Т. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришел в офис ЗАО "Энергоремонт" и стал требовать в отделе кадров ознакомить его с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку. В офисе он находился с 10-00 часов до 10-30 часов. Получив отказ в выдаче трудовой книжки, он покинул помещение офиса, к работе в этот день не приступил, и после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.
Работодатель направил Т. телеграмму, в которой просил предоставить в течение двух рабочих дней со дня получения требования, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмму Т. получил ДД.ММ.ГГГГ, объяснения работодателю не предоставил.
Факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение в акте об отсутствии работника на рабочем месте, составленном работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учет рабочего времени, в докладных начальника участка, главного механика, в показаниях свидетелей ФИО6 (начальник одела кадров ЗАО "Энергоремонт"), ФИО7 (главный механик ЗАО "Энергоремонт", и в пояснениях истца.
Доказательств, подтверждающих, что прогул ДД.ММ.ГГГГ был совершен по уважительной причине, Т. в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что появление работника в офисе ЗАО "Энергоремонт" для сдачи авансового отчета по командировке и для получения трудовой книжке, нельзя признать выходом работника на рабочее место, так как намерений приступить в этот день к работе Т. не высказывал и не демонстрировал. Доказательства, принятые судом, являются последовательными согласуются между собой и с пояснениями истца.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Т. о том, что он не мог быть уволен с работы за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, так как за ним, в соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ, на период командировки сохраняется рабочее место, так как он являются следствием неправильного толкования норм материально права. Совершение работником прогула без уважительной причины, является основанием для его увольнения по инициативе работодателя независимо от того, находился в это время работник в командировке или нет.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Т. о том, что он подал работодателю заявление об увольнении, и не был уведомлен о периоде, который должен отработать до увольнения, так как он является несостоятельным.
Положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ определено, что о расторжении договора по собственному желанию работник должен уведомить работодателя не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора этот срок может быть сокращен.
Заявление об увольнении по собственному желанию Т. подал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем дл него являлся день ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтвердил Т. в своих пояснениях, что он не просил работодателя уволить его до истечения срока, установленного законом для предупреждения об увольнении, и соглашение о сокращении этого срока между ними не было заключено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца, что ему необоснованно было отказано в предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу и в предоставлении очередного отпуска, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха и о предоставлении очередного отпуска, написанное Т. ДД.ММ.ГГГГ, было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на использование очередного отпуска и дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ (как и с ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не дал. График отпусков, в котором бы предоставление очередного отпуска Т. запланировано с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал. А как установлено статьями 152, 122, 123 Трудового кодекса РФ очередной отпуск предоставляется по решению работодателя, если иное не установлено графиком отпусков; сверхурочная работа может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, который используется работником по соглашению с работодателем.
Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена работа, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку увольнение Т. по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула без уважительной причины) признано судом законным, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и для денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения. Также отсутствуют основания для признания незаконным записи в трудовой книжке об увольнении и для выдаче дубликата трудовой книжки в связи с внесением записи об увольнении за совершение прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что расчет количества неиспользованных дней отпуска и среднего заработка за эти дни работодателем определен верно, с учетом положений статей 127, 140, 139 Трудового кодекса РФ. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск работнику выплачена полностью при выплате расчета после увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствам, и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив все обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, правильность выводов суда не опровергают и поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" о признании незаконными приказов, о взыскании среднего заработка, о возмещении расходов на командировку, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, об оплате времени вынужденного прогула, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)