Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А. Дело N ГК-007092-01/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Стельмах О.Ю., Мицкевич А.Э.
при секретаре П. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РеалТранс" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "РеалТранс", в котором просит признать трудовой договор между ним и ответчиком заключенным на основании фактического допущения к работе с 16.11.2010 г., признать данный договор расторгнутым по собственному желанию с 07.02.2010 г., взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере *** руб. с учетом процентов за задержку ее выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он 16 ноября 2010 года был принят на работу в ООО "РеалТранс" *** с оплатой труда из расчета *** руб. за 1 км, а с 01.01.2011 г. расценки составили - *** руб. за 1 км. За период работы заработную плату он получил один раз 18 января 2011 г. в размере: *** руб. по ордеру и аванс в размере *** руб.
25 января 2011 года он направил почтой ответчику заявление о расторжении трудовых отношений. 07 февраля 2011 года он ремонтировал автомобиль, вечером около 18-00 часов вышел в аптеку за лекарственными средствами, однако обратно на территорию предприятия охранники его не пропустили, сославшись на распоряжение руководства. Из-за этого он был вынужден уехать к месту своего жительства в г. Белорецк. С 07 февраля 2011 года и по настоящее время ООО "РеалТранс" не произвело с ним расчет по заработной плате, не возвратило трудовую книжку, по этой причине он не может трудоустроиться на другое место работы, не имеет средств к существованию.
В уточненном иске истец просит признать трудовой договор между ним и работодателем заключенным на основании фактического допущения к работе с 16 ноября 2010 года по 07 февраля 2011 года по профессии ***, т.к. профессия водителя-экспедитора по Общероссийскому классификатору профессий рабочих и должностей служащих и тарифных разрядов отсутствует; признать данный договор расторгнутым по собственному желанию с 07 февраля 2011 года в связи с уважительной причиной (ухудшение здоровья), внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере *** руб. без учета процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика сделать необходимые отчисления во все предусмотренные законодательством фонды: страховой, медицинский, пенсионный, налоги с заработной платы; взыскать судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности представителю - *** руб., расходы на бензин - *** руб. за одну поездку в г. Златоуст, за 2 раза - ***руб., итого *** руб., обязать ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке со ст. 81 "а" п. 6 ч. 1 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.к. прогула он не совершал; изменить дату увольнения с 06 февраля 2011 года на 07 февраля 2011 года.
В судебном заседании истец З. настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил с ответчика в свою пользу взыскать судебные расходы на общую сумму *** руб., в том числе расходы на бензин, и замену масла.
Представитель ответчика ООО "РеалТранс" Б. с исковыми требованиями З. не согласилась, пояснив, что трудовой договор был заключен с 19.11.2010 г. на основании приказа N 184-а от 19.11.2010 г., фактического допущения к работе согласно путевому листу N 001336 от 19.11.2010 г., также на основании п.З. трудового договора от 19.11.2010 г., из которого следует, что настоящий договор вступает в силу с момента фактического допущения работника к работе. Истец был принят на работу ***, поэтому запись в трудовой книжке внесена правильно. Истец обоснованно уволен за прогул, совершенный 07.02.2011 г. Считает, что заработная плата выплачена ей полностью.
Суд вынес решение, которым признал трудовой договор заключенным с 16 ноября 2010 года, расторгнутым по собственному желанию с 07 февраля 2011 года, обязал ответчика изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с ответчика заработную плату в сумме *** руб., денежную компенсацию в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ООО "РеалТранс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "РеалТранс" Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании трудового договора заключенным с 16 ноября 2010 года, суд правильно сослался в обоснование своего решения на заявление о приеме на работу от 16.11.2010 г. с отметкой о его приеме 16.11.2010 г. (л.д. 58 том 1), на запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда о том, что истец прошел инструктаж 18.11.2010 г. (л.д. 52 том 1), на пояснения свидетеля Т. о том, что истец несколько дней готовил автомобиль в рейс, в который был направлен 19.11.2010 г., на приказ об увольнении, в котором указано о прекращении трудового договора от 16 ноября 2011 года (л.д. 52 том 1)
Из заявления следует, что истец просил принять его на работу ***. Данная профессия предусмотрена штатным расписанием ООО "РеалТранс" (л.д. 115 том 1). Поэтому оснований вносить изменения в трудовую книжку и указывать, что истец был принят ***, не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя требования З. об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию, суд мотивировал свое решение тем, что факт совершения им 07 февраля 2011 года прогула не нашел своего подтверждения. При этом суд пришел к выводу о том, что последним днем работы истца является 07 февраля 2011 года.
С данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 5 том 1), которое отправил ответчику почтой. Согласно уведомлению, оно было получено работодателем 04 февраля 2011 года (л.д. 5 оборот том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, течение двухнедельного срока предупреждения в данном случае начинается на следующий день после получения работодателем поступившего по почте заявления истца, то есть с 05 февраля 2011 года и заканчивается 19 февраля 2011 года. Поэтому 07 февраля 2011 года не является последним рабочим днем истца.
Оставление работы до истечения двухнедельного срока предупреждения является в силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом.
Доказательств того, что истец находился 07 февраля 2011 года на работе, суду не представлено. Напротив, факт его отсутствия на работе в этот день подтверждается докладной Т. (л.д. 59 том 1), актом N 2, из которого следует, что истец отсутствовал на работе с 09.00 часов до 16.30 часов, показаниями свидетелей, подписавших данный акт (л.д. 116 том 1), табелем учета рабочего времени (л.д. 12 том 2), уведомлением о необходимости явиться для дачи объяснения по поводу отсутствия в этот день на работе (л.д. 79 том 1).
Суд в решении сослался на то, что требование о расторжении трудового договора по инициативе работника содержится в предписании Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17.03.2011 г. (л.д. 46 - 47 том 1). Однако в акте проверки, проведенной Государственной инспекцией труда от 17.03.2011 г., указано, что течение двухнедельного срока предупреждения начинается 5 февраля 2011 года и заканчивается 19 февраля 2011 года и только по истечении этого срока работник имеет право прекратить работу (л.д. 44 - 45 том 1).
Что касается выводов суда о плохом самочувствии истца, то бригада скорой медицинской помощи выезжала по месту его работы 05 февраля 2011 года (л.д. 22, 39 том 1). Отказ истца от поездки в рейс в г. Санкт-Петербург в связи с ухудшением состояния здоровья не является основанием для невыхода на работу в последующие дни, в том числе и 07.02.1011 г.
А поскольку 07 февраля 2011 года истец отсутствовал на работе и срок его отработки не истек, что в силу вышеуказанных норм трудового законодательства является прогулом, оснований для удовлетворения его требований об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию с 07 февраля 2011. года не имеется. Доказательств того, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам, суду не представлено. Поэтому истец обоснованно уволен работодателем за прогул, совершенный 07 февраля 2011 года. Поскольку прогул совершен 07.02.2011 г., датой увольнения является 07.02.2011 г., а не 06.02.2011 г., как указано в приказе об увольнении. С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе З. в иске.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы является правильным. Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что 07.02.2011 г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин, этот день оплате не подлежит. И окончательно в пользу истца следует взыскать сумму заработной платы *** руб. за период с ноября 2010 года по 06 февраля 2011 года включительно (*** руб. - *** руб. = *** руб.). Проценты за задержку выплаты заработной платы составят *** руб.
Статьей 137 ТК РФ предусматривается, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы работника сумм, полученных им под отчет по разовым документам, также как иные законы. Поэтому работодатель не имел права производить удержания из заработной платы полученных работником под отчет сумм.
А, кроме того, в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацем вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных сумм, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
Таким образом, закон определяет порядок удержания работодателем из заработной платы работника полученных им сумм.
Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40, установлены правила выдачи денежных сумм под отчет и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм.
В соответствии с п. 11 Порядка получившие наличные деньги под отчет обязаны предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки.
Таким образом, истец, получая деньги под отчет, обязан был отчитываться в трехдневный срок по истечении срока, на который эти суммы были выданы. Ответчик же в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ имел право их удержать из заработной платы работника в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возврата сумм, полученных под отчет, при условии, что работник не оспаривает оснований и размера удержаний. Доказательств того, что истец не оспаривал удержаний, в материалах дела не имеется. А, кроме того, решение об удержании работодатель должен оформить в форме приказа или распоряжения, чего ответчиком сделано не было.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание денежных средств, выданных под отчет, из заработной платы истца производилось неправомерно.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о том, что трудовой договор заключен с 16 ноября 2010 года, а также с выводом о необоснованности удержаний из заработной платы сумм, выданных истцу под отчет.
Данным доводам в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ней. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года в части возложения на ООО "РеалТранс" обязанности изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Отказать З.в удовлетворении иска к ООО "РеалТранс" об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения З. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 06 февраля 2011 года на 07 февраля 2011 года.
Решение суда в части взыскания с ООО "РеалТранс" в пользу З. невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и госпошлины в доход местного бюджета изменить, снизив сумму заработной платы с *** руб. до *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с *** до *** руб., сумму госпошлины - с *** до *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РеалТранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-8642/2011 ПО ДЕЛУ N ГК-007092-01/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-8642/2011
Судья: Яковлева А.А. Дело N ГК-007092-01/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Стельмах О.Ю., Мицкевич А.Э.
при секретаре П. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РеалТранс" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "РеалТранс", в котором просит признать трудовой договор между ним и ответчиком заключенным на основании фактического допущения к работе с 16.11.2010 г., признать данный договор расторгнутым по собственному желанию с 07.02.2010 г., взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере *** руб. с учетом процентов за задержку ее выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он 16 ноября 2010 года был принят на работу в ООО "РеалТранс" *** с оплатой труда из расчета *** руб. за 1 км, а с 01.01.2011 г. расценки составили - *** руб. за 1 км. За период работы заработную плату он получил один раз 18 января 2011 г. в размере: *** руб. по ордеру и аванс в размере *** руб.
25 января 2011 года он направил почтой ответчику заявление о расторжении трудовых отношений. 07 февраля 2011 года он ремонтировал автомобиль, вечером около 18-00 часов вышел в аптеку за лекарственными средствами, однако обратно на территорию предприятия охранники его не пропустили, сославшись на распоряжение руководства. Из-за этого он был вынужден уехать к месту своего жительства в г. Белорецк. С 07 февраля 2011 года и по настоящее время ООО "РеалТранс" не произвело с ним расчет по заработной плате, не возвратило трудовую книжку, по этой причине он не может трудоустроиться на другое место работы, не имеет средств к существованию.
В уточненном иске истец просит признать трудовой договор между ним и работодателем заключенным на основании фактического допущения к работе с 16 ноября 2010 года по 07 февраля 2011 года по профессии ***, т.к. профессия водителя-экспедитора по Общероссийскому классификатору профессий рабочих и должностей служащих и тарифных разрядов отсутствует; признать данный договор расторгнутым по собственному желанию с 07 февраля 2011 года в связи с уважительной причиной (ухудшение здоровья), внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере *** руб. без учета процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика сделать необходимые отчисления во все предусмотренные законодательством фонды: страховой, медицинский, пенсионный, налоги с заработной платы; взыскать судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности представителю - *** руб., расходы на бензин - *** руб. за одну поездку в г. Златоуст, за 2 раза - ***руб., итого *** руб., обязать ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке со ст. 81 "а" п. 6 ч. 1 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.к. прогула он не совершал; изменить дату увольнения с 06 февраля 2011 года на 07 февраля 2011 года.
В судебном заседании истец З. настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил с ответчика в свою пользу взыскать судебные расходы на общую сумму *** руб., в том числе расходы на бензин, и замену масла.
Представитель ответчика ООО "РеалТранс" Б. с исковыми требованиями З. не согласилась, пояснив, что трудовой договор был заключен с 19.11.2010 г. на основании приказа N 184-а от 19.11.2010 г., фактического допущения к работе согласно путевому листу N 001336 от 19.11.2010 г., также на основании п.З. трудового договора от 19.11.2010 г., из которого следует, что настоящий договор вступает в силу с момента фактического допущения работника к работе. Истец был принят на работу ***, поэтому запись в трудовой книжке внесена правильно. Истец обоснованно уволен за прогул, совершенный 07.02.2011 г. Считает, что заработная плата выплачена ей полностью.
Суд вынес решение, которым признал трудовой договор заключенным с 16 ноября 2010 года, расторгнутым по собственному желанию с 07 февраля 2011 года, обязал ответчика изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с ответчика заработную плату в сумме *** руб., денежную компенсацию в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ООО "РеалТранс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "РеалТранс" Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании трудового договора заключенным с 16 ноября 2010 года, суд правильно сослался в обоснование своего решения на заявление о приеме на работу от 16.11.2010 г. с отметкой о его приеме 16.11.2010 г. (л.д. 58 том 1), на запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда о том, что истец прошел инструктаж 18.11.2010 г. (л.д. 52 том 1), на пояснения свидетеля Т. о том, что истец несколько дней готовил автомобиль в рейс, в который был направлен 19.11.2010 г., на приказ об увольнении, в котором указано о прекращении трудового договора от 16 ноября 2011 года (л.д. 52 том 1)
Из заявления следует, что истец просил принять его на работу ***. Данная профессия предусмотрена штатным расписанием ООО "РеалТранс" (л.д. 115 том 1). Поэтому оснований вносить изменения в трудовую книжку и указывать, что истец был принят ***, не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя требования З. об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию, суд мотивировал свое решение тем, что факт совершения им 07 февраля 2011 года прогула не нашел своего подтверждения. При этом суд пришел к выводу о том, что последним днем работы истца является 07 февраля 2011 года.
С данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 5 том 1), которое отправил ответчику почтой. Согласно уведомлению, оно было получено работодателем 04 февраля 2011 года (л.д. 5 оборот том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, течение двухнедельного срока предупреждения в данном случае начинается на следующий день после получения работодателем поступившего по почте заявления истца, то есть с 05 февраля 2011 года и заканчивается 19 февраля 2011 года. Поэтому 07 февраля 2011 года не является последним рабочим днем истца.
Оставление работы до истечения двухнедельного срока предупреждения является в силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом.
Доказательств того, что истец находился 07 февраля 2011 года на работе, суду не представлено. Напротив, факт его отсутствия на работе в этот день подтверждается докладной Т. (л.д. 59 том 1), актом N 2, из которого следует, что истец отсутствовал на работе с 09.00 часов до 16.30 часов, показаниями свидетелей, подписавших данный акт (л.д. 116 том 1), табелем учета рабочего времени (л.д. 12 том 2), уведомлением о необходимости явиться для дачи объяснения по поводу отсутствия в этот день на работе (л.д. 79 том 1).
Суд в решении сослался на то, что требование о расторжении трудового договора по инициативе работника содержится в предписании Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17.03.2011 г. (л.д. 46 - 47 том 1). Однако в акте проверки, проведенной Государственной инспекцией труда от 17.03.2011 г., указано, что течение двухнедельного срока предупреждения начинается 5 февраля 2011 года и заканчивается 19 февраля 2011 года и только по истечении этого срока работник имеет право прекратить работу (л.д. 44 - 45 том 1).
Что касается выводов суда о плохом самочувствии истца, то бригада скорой медицинской помощи выезжала по месту его работы 05 февраля 2011 года (л.д. 22, 39 том 1). Отказ истца от поездки в рейс в г. Санкт-Петербург в связи с ухудшением состояния здоровья не является основанием для невыхода на работу в последующие дни, в том числе и 07.02.1011 г.
А поскольку 07 февраля 2011 года истец отсутствовал на работе и срок его отработки не истек, что в силу вышеуказанных норм трудового законодательства является прогулом, оснований для удовлетворения его требований об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию с 07 февраля 2011. года не имеется. Доказательств того, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам, суду не представлено. Поэтому истец обоснованно уволен работодателем за прогул, совершенный 07 февраля 2011 года. Поскольку прогул совершен 07.02.2011 г., датой увольнения является 07.02.2011 г., а не 06.02.2011 г., как указано в приказе об увольнении. С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе З. в иске.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы является правильным. Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что 07.02.2011 г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин, этот день оплате не подлежит. И окончательно в пользу истца следует взыскать сумму заработной платы *** руб. за период с ноября 2010 года по 06 февраля 2011 года включительно (*** руб. - *** руб. = *** руб.). Проценты за задержку выплаты заработной платы составят *** руб.
Статьей 137 ТК РФ предусматривается, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы работника сумм, полученных им под отчет по разовым документам, также как иные законы. Поэтому работодатель не имел права производить удержания из заработной платы полученных работником под отчет сумм.
А, кроме того, в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацем вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных сумм, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
Таким образом, закон определяет порядок удержания работодателем из заработной платы работника полученных им сумм.
Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40, установлены правила выдачи денежных сумм под отчет и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм.
В соответствии с п. 11 Порядка получившие наличные деньги под отчет обязаны предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки.
Таким образом, истец, получая деньги под отчет, обязан был отчитываться в трехдневный срок по истечении срока, на который эти суммы были выданы. Ответчик же в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ имел право их удержать из заработной платы работника в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возврата сумм, полученных под отчет, при условии, что работник не оспаривает оснований и размера удержаний. Доказательств того, что истец не оспаривал удержаний, в материалах дела не имеется. А, кроме того, решение об удержании работодатель должен оформить в форме приказа или распоряжения, чего ответчиком сделано не было.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание денежных средств, выданных под отчет, из заработной платы истца производилось неправомерно.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о том, что трудовой договор заключен с 16 ноября 2010 года, а также с выводом о необоснованности удержаний из заработной платы сумм, выданных истцу под отчет.
Данным доводам в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ней. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года в части возложения на ООО "РеалТранс" обязанности изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Отказать З.в удовлетворении иска к ООО "РеалТранс" об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения З. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 06 февраля 2011 года на 07 февраля 2011 года.
Решение суда в части взыскания с ООО "РеалТранс" в пользу З. невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и госпошлины в доход местного бюджета изменить, снизив сумму заработной платы с *** руб. до *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с *** до *** руб., сумму госпошлины - с *** до *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РеалТранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)