Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д.Т.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская больница" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главного врача МБУЗ "Ачинская городская больница" Л.Д.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.Т.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 458 л/с от 29 декабря 2012 года в части увольнения Д.Т.Ю.
Восстановить Д.Т.Ю. на работе в должности медицинской сестры участковой поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская городская больница" с 03 января 2013 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская городская больница" в пользу Д.Т.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51923 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 54923 рубля 44 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская городская больница" в доход бюджета муниципального образования города Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1957 рублей 70 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Т.Ю. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Ачинская городская больница" о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом N 298 л/с от 06 сентября 2011 года истица была принята на работу в МБУЗ "Ачинская городская больница" в поликлинику на должность медицинской сестры.
Приказом N 458 л/с от 29 декабря 2012 г. она была уволена.
Увольнение считает незаконным, так как по трудовому договору от 06.09.2011 г. она с 07.09.2011 года по 06.12.2011 г. работала на ставку О.О. С января 2011 года она стала работать на ставку Т. С ней было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2012 г. на период отпуска по уходу за ребенком Т. В октябре 2012 года Т. вышла на работу. С 16 августа 2012 г. по 02 января 2013 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. 15 января 2013 г. она поехала в отдел кадров за копией трудовой книжки, где ей был предоставлен приказ о ее увольнении под роспись от 29.12.2012 г., где она расписалась задним числом за декабрь месяц. Уведомления о прекращении трудового договора она не получала и не расписывалась за него.
На основании изложенного, просила признать факт ее увольнения незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе, оплатить дни вынужденного прогула с 03.01.2013 г. по 29.01.2013 г. в размере 15000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ о ее увольнении N 458 от 29.12.2012 года, взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула - со дня увольнения по день вынесения решения суда, с учетом повышения должностного оклада с 1 января 2013 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "Ачинская городская больница" Л.Д. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положений ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
- Из положений п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- Как видно из дела, согласно срочного трудового договора N 2643 от 06 сентября 2011 года истица Д.Т.Ю. была принята на работу к ответчику в МБУЗ "Ачинская городская больница" на должность медицинской сестры поликлиники на период отпуска по беременности и родам О.О. с 07 сентября 2011 года по 06 декабря 2011 года.
Согласно приказа N 416 л/с от 05 декабря 2011 года с истицей был продлен срочный трудовой договор N 2643 от 06 сентября 2011 года, с 07 декабря 2011 года на период отпуска по уходу за ребенком О.Е.
27 декабря 2011 года истица обращается к ответчику с заявлением о переводе временно на должность медицинской сестры участковой поликлиники с 10 января 2012 года на время отпуска по уходу за ребенком Т.
Согласно приказа N 45 л/с от 30 декабря 2011 года истица путем перевода принимается на работу медицинской сестрой участковой на полную ставку с 10 января 2012 года на период отпуска по уходу за ребенком Т. В связи с переводом и совмещением иных должностей на неполные ставки, с истицей ответчиком заключается дополнительное соглашение от 01 февраля 2012 года.
С 16 августа 2012 года по 02 января 2013 года истица находилась на больничном листе, который выдан на период отпуска по беременности и родам.
В этот период, 01 октября 2012 года на работу вышла Т., 24 октября 2012 года у истицы родился ребенок.
Приказом N 458 л/с от 29 декабря 2012 года истица была уволена со 02 января 2013 года в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица считает, что ее уволили незаконно, так как фактически сложились бессрочные трудовые отношения.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.Т.Ю. исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что работодателем была нарушена процедура увольнения истицы, поскольку истица уволена при сложившихся бессрочных трудовых отношениях.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, давая оценку представленным доказательствам, а именно трудовому договору N 2643 от 06 сентября 2011 года и приказу N 416 л/с от 05 декабря 2011 года, суд исходил из того, что поскольку с истицей не был заключен дополнительный письменный договор, то с 07 декабря 2011 года между истицей Д.Т.Ю. и работодателем возникли бессрочные трудовые отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, судебная коллегия считает, что с 07 декабря 2011 года на основании приказа N 416 л/с от 05 декабря 2011 года срочный трудовой договор с Д.Т.Ю. был продлен на период отпуска по уходу за ребенком О.Е. Отсутствие дополнительного письменного договора в данной конкретной ситуации не может свидетельствовать об установлении бессрочных трудовых отношений, поскольку О.Е. на работу не вышла, а ушла в отпуск по уходу за ребенком, что свидетельствует о продолжении с истицей срочных трудовых отношений, что не было учтено судом.
Оценивая перевод Д.Т.Ю. с 10 января 2012 года на временную ставку медицинской сестры участковой на период отпуска по беременности и родам Т., суд установил, что имело место совместительство, а не полноценный перевод на ставку.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, из заявления истицы от 27 декабря 2011 года следует, что она просит перевести ее временно медицинской сестрой участковой поликлиники с 10 января 2012 года на время отпуска по уходу за ребенком Т. Из данного заявления не следует, что истица хотела работать в данной должности по совместительству. Данный перевод именно на ставку подтверждается приказом от 30 декабря 2011 года N 451 л/с, табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы, где указано, что истица с января 2012 года работает на ставку медицинской сестрой участковой.
Судом также не принимается во внимание дополнительное соглашение к трудовому договору N 2653 от 18 октября 2011 года, свидетельствующее о том, что "работник и работодатель пришли к соглашению о существенном изменении условий: п. 1.2 трудового договора изложить и читать в следующей редакции: перевести на должность медицинской сестры участковой поликлиники на 1 ставку, период отпуска по уходу за ребенком Т. Оно является неотъемлемой частью трудового договора. Вступает в силу с 10.01.2012 года, поскольку трудового договора под данным номером и от данной даты нет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда невозможно принять во внимание, поскольку данное соглашение подписано истицей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о переводе истицы на ставку медицинской сестры участковой поликлиники с 10 января 2012 года, и как объективно установлено в ходе рассмотрения дела, оно является неотъемлемой часть договора N 298 л/с от 06 сентября 2011 года.
Кроме того, из дела видно, что, занимая ставку медицинской сестры участковой, Д.Т.Ю. также совмещала по 0,25 ставки медицинской сестры поликлиники (за О.Е., за В., за К.), что оформлено соответствующими приказами. Именно в данное время, в связи с совмещением должностей и было заключено дополнительное соглашение от 01 февраля 2012 года, свидетельствующее о доплате Д.Т.Ю. за работу по совмещению в период работы на ставку Т., что не было учтено судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что с истицей необоснованно расторгнут срочный трудовой договор от 06 сентября 2011 года, поскольку именно к нему были внесены изменения, свидетельствующие о переводе истицы на временную ставку Т.
Судебная коллегия считает, что, уволив истицу по окончании отпуска по беременности и родам, работодателем не были нарушены ее права на прекращение срочного трудового договора в связи с истечением его срока.
При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истицы Д.Т.Ю. в связи с истечением срока срочного трудового договора, поскольку из фактических обстоятельств по делу следует, что у работодателя с истицей не возникли бессрочные трудовые отношения, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Д.Т.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, собраны все доказательства, дополнительного истребования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Т.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Отказать в удовлетворении исковых требований Д.Т.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская больница" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда".
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5368
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5368
Судья: Дорофеева Н.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д.Т.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская больница" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главного врача МБУЗ "Ачинская городская больница" Л.Д.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.Т.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 458 л/с от 29 декабря 2012 года в части увольнения Д.Т.Ю.
Восстановить Д.Т.Ю. на работе в должности медицинской сестры участковой поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская городская больница" с 03 января 2013 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская городская больница" в пользу Д.Т.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51923 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 54923 рубля 44 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская городская больница" в доход бюджета муниципального образования города Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1957 рублей 70 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Т.Ю. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Ачинская городская больница" о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом N 298 л/с от 06 сентября 2011 года истица была принята на работу в МБУЗ "Ачинская городская больница" в поликлинику на должность медицинской сестры.
Приказом N 458 л/с от 29 декабря 2012 г. она была уволена.
Увольнение считает незаконным, так как по трудовому договору от 06.09.2011 г. она с 07.09.2011 года по 06.12.2011 г. работала на ставку О.О. С января 2011 года она стала работать на ставку Т. С ней было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2012 г. на период отпуска по уходу за ребенком Т. В октябре 2012 года Т. вышла на работу. С 16 августа 2012 г. по 02 января 2013 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. 15 января 2013 г. она поехала в отдел кадров за копией трудовой книжки, где ей был предоставлен приказ о ее увольнении под роспись от 29.12.2012 г., где она расписалась задним числом за декабрь месяц. Уведомления о прекращении трудового договора она не получала и не расписывалась за него.
На основании изложенного, просила признать факт ее увольнения незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе, оплатить дни вынужденного прогула с 03.01.2013 г. по 29.01.2013 г. в размере 15000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ о ее увольнении N 458 от 29.12.2012 года, взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула - со дня увольнения по день вынесения решения суда, с учетом повышения должностного оклада с 1 января 2013 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "Ачинская городская больница" Л.Д. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положений ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
- Из положений п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- Как видно из дела, согласно срочного трудового договора N 2643 от 06 сентября 2011 года истица Д.Т.Ю. была принята на работу к ответчику в МБУЗ "Ачинская городская больница" на должность медицинской сестры поликлиники на период отпуска по беременности и родам О.О. с 07 сентября 2011 года по 06 декабря 2011 года.
Согласно приказа N 416 л/с от 05 декабря 2011 года с истицей был продлен срочный трудовой договор N 2643 от 06 сентября 2011 года, с 07 декабря 2011 года на период отпуска по уходу за ребенком О.Е.
27 декабря 2011 года истица обращается к ответчику с заявлением о переводе временно на должность медицинской сестры участковой поликлиники с 10 января 2012 года на время отпуска по уходу за ребенком Т.
Согласно приказа N 45 л/с от 30 декабря 2011 года истица путем перевода принимается на работу медицинской сестрой участковой на полную ставку с 10 января 2012 года на период отпуска по уходу за ребенком Т. В связи с переводом и совмещением иных должностей на неполные ставки, с истицей ответчиком заключается дополнительное соглашение от 01 февраля 2012 года.
С 16 августа 2012 года по 02 января 2013 года истица находилась на больничном листе, который выдан на период отпуска по беременности и родам.
В этот период, 01 октября 2012 года на работу вышла Т., 24 октября 2012 года у истицы родился ребенок.
Приказом N 458 л/с от 29 декабря 2012 года истица была уволена со 02 января 2013 года в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица считает, что ее уволили незаконно, так как фактически сложились бессрочные трудовые отношения.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.Т.Ю. исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что работодателем была нарушена процедура увольнения истицы, поскольку истица уволена при сложившихся бессрочных трудовых отношениях.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, давая оценку представленным доказательствам, а именно трудовому договору N 2643 от 06 сентября 2011 года и приказу N 416 л/с от 05 декабря 2011 года, суд исходил из того, что поскольку с истицей не был заключен дополнительный письменный договор, то с 07 декабря 2011 года между истицей Д.Т.Ю. и работодателем возникли бессрочные трудовые отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, судебная коллегия считает, что с 07 декабря 2011 года на основании приказа N 416 л/с от 05 декабря 2011 года срочный трудовой договор с Д.Т.Ю. был продлен на период отпуска по уходу за ребенком О.Е. Отсутствие дополнительного письменного договора в данной конкретной ситуации не может свидетельствовать об установлении бессрочных трудовых отношений, поскольку О.Е. на работу не вышла, а ушла в отпуск по уходу за ребенком, что свидетельствует о продолжении с истицей срочных трудовых отношений, что не было учтено судом.
Оценивая перевод Д.Т.Ю. с 10 января 2012 года на временную ставку медицинской сестры участковой на период отпуска по беременности и родам Т., суд установил, что имело место совместительство, а не полноценный перевод на ставку.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, из заявления истицы от 27 декабря 2011 года следует, что она просит перевести ее временно медицинской сестрой участковой поликлиники с 10 января 2012 года на время отпуска по уходу за ребенком Т. Из данного заявления не следует, что истица хотела работать в данной должности по совместительству. Данный перевод именно на ставку подтверждается приказом от 30 декабря 2011 года N 451 л/с, табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы, где указано, что истица с января 2012 года работает на ставку медицинской сестрой участковой.
Судом также не принимается во внимание дополнительное соглашение к трудовому договору N 2653 от 18 октября 2011 года, свидетельствующее о том, что "работник и работодатель пришли к соглашению о существенном изменении условий: п. 1.2 трудового договора изложить и читать в следующей редакции: перевести на должность медицинской сестры участковой поликлиники на 1 ставку, период отпуска по уходу за ребенком Т. Оно является неотъемлемой частью трудового договора. Вступает в силу с 10.01.2012 года, поскольку трудового договора под данным номером и от данной даты нет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда невозможно принять во внимание, поскольку данное соглашение подписано истицей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о переводе истицы на ставку медицинской сестры участковой поликлиники с 10 января 2012 года, и как объективно установлено в ходе рассмотрения дела, оно является неотъемлемой часть договора N 298 л/с от 06 сентября 2011 года.
Кроме того, из дела видно, что, занимая ставку медицинской сестры участковой, Д.Т.Ю. также совмещала по 0,25 ставки медицинской сестры поликлиники (за О.Е., за В., за К.), что оформлено соответствующими приказами. Именно в данное время, в связи с совмещением должностей и было заключено дополнительное соглашение от 01 февраля 2012 года, свидетельствующее о доплате Д.Т.Ю. за работу по совмещению в период работы на ставку Т., что не было учтено судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что с истицей необоснованно расторгнут срочный трудовой договор от 06 сентября 2011 года, поскольку именно к нему были внесены изменения, свидетельствующие о переводе истицы на временную ставку Т.
Судебная коллегия считает, что, уволив истицу по окончании отпуска по беременности и родам, работодателем не были нарушены ее права на прекращение срочного трудового договора в связи с истечением его срока.
При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истицы Д.Т.Ю. в связи с истечением срока срочного трудового договора, поскольку из фактических обстоятельств по делу следует, что у работодателя с истицей не возникли бессрочные трудовые отношения, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Д.Т.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, собраны все доказательства, дополнительного истребования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Т.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Отказать в удовлетворении исковых требований Д.Т.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская больница" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда".
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)