Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 марта 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России"
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 3 к ФГУП "<данные изъяты>" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по признанию недействительным записи в трудовой книжке, удовлетворены.
Признан незаконным приказ обособленного структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ФГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО 3 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменена формулировка основания увольнения ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
На ФГУП "<данные изъяты>" возложено обязательство признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО 3 за N от ДД.ММ.ГГГГ "Запись за N недействительна" и за N от ДД.ММ.ГГГГ "Уволена в связи совершением виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ" и за N от ДД.ММ.ГГГГ "Уволена в связи совершением виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ".
Взыскана с ФГУП "<данные изъяты>" государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 3, Судебная коллегия
Истец ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФГУП "<данные изъяты>" о возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность начальника <данные изъяты> почтового отделения в отделение почтовой связи <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление подписала начальник <данные изъяты> почтового отделения ФИО 4.
Фактически истец работала до ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана работодателем ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении по п. 4 ст. 81 ТК РФ "в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя".
В силу изложенного, данная запись в трудовой книжке является незаконной и необоснованной.
Истец просила суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с "уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя", пункт 4 части первой статьи 81" на "уволена по собственному желанию статья 77 пункт 3".
В ходе рассмотрения дела истец ФИО 3 неоднократно уточняла и изменяла исковые требования и в окончательной редакции /л.д. 136/ просила суд обязать ответчика:
- признать недействительными запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ "запись N недействительна";
- признать недействительной запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ "уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ";
- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и изменить на формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Истец ФИО 3 и ее представитель ФИО 5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения по делу.
В качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО 7 и ФИО 8.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения по причине недоказанности обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального законодательства.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам дела.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ФГУП "<данные изъяты>" является юридическим лицом, на момент подачи иска, на территории <адрес>, расположен филиал ФГУП "<данные изъяты>" - <данные изъяты>.
<данные изъяты> является обособленным структурным подразделением филиала ФГУП "<данные изъяты>" - <данные изъяты> и имеет в своем составе отделение <данные изъяты>.
ФИО 4 является начальником <данные изъяты>, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделена правом осуществлять полномочия работодателя в отношении работников почтамта, в том числе приема и увольнения работников.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 (работник) и ФГУП "<данные изъяты>" (работодатель) заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность начальника в отделение <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием обособленного структурного подразделения <данные изъяты> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.3 указанного договора работник непосредственно подчиняется начальнику ОСП <данные изъяты>.
Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с увольнением начальника ОПС <данные изъяты> ФИО 3 создана комиссия по проведению ревизии.
ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> проведена ревизия, по итогам которой составлен акт о недостаче на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО 3 внесена запись за N: "уволена по собственному желанию, пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ". В качестве основания внесения записи указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО 3 внесена запись за N: "запись за N недействительна".
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФГУП "<данные изъяты>" ОСП <данные изъяты> ФИО 4 издан приказ о переводе ФИО 8 на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нового места работы указано ОПС <данные изъяты>, должность - начальник.
На основании данного приказа с ФИО 8 заключен трудовой договор N.
Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
Истец ФИО 3 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО 3 внесена запись за N: "уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя", пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 получена трудовая книжка.
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь ДД.ММ.ГГГГ ОПС <данные изъяты> ФИО 3 работала по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ФИО 8 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО 3 направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой в отдел кадров в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ либо о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Принцип свободы трудового договора, закрепленный в ст. 37 Конституции Российской Федерации, заключается, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, и изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В ст. 77 ТК РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, пришел к выводам, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ, работодатель был обязан издать приказ об увольнении истца, выдать ей трудовую книжку, произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО 3, то есть по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.
Поскольку по настоящему делу двухнедельный срок уведомления работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию истекал ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был вправе не учитывать заявление работника об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и самостоятельно выбрать основание увольнения, и уволить ФИО 3 по иному основанию только до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно работодатель не осуществил увольнение работника по иному основанию, работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, прекращение трудовых отношений с ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами продолжались, ответчик в судебное заседание не представил.
Волеизъявление истца прекратить трудовые отношения с ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Работник фактически прекратил исполнение трудовых функций после ДД.ММ.ГГГГ, что также было отражено в табеле учета рабочего времени /л.д. 185, 203/.
Суд обоснованно не производил оценку наличия или отсутствия фактических оснований для увольнения ФИО 3 по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку это не повлияет на разрешение спора, так как трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллятора о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны.
Согласно п.п. 2.1, 2.3 Положения об <данные изъяты> - филиале ФГУП "<данные изъяты>" филиал является обособленным подразделением ФГУП "<данные изъяты>" и осуществляет часть его функций на территории Удмуртской Республики в соответствии с настоящим Положением. Филиал осуществляет свою деятельность от имени предприятия. Ответственность за деятельность филиала несет предприятие.
Права и законные интересы ФГУП "<данные изъяты>" при рассмотрении данного дела представляли надлежаще уполномоченные лица, что подтверждается доверенностями: N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42 - 44/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71 - 73/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 150 - 151/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17 - 18/.
Суд первой инстанции рассмотрел спор, где на стороне ответчика выступало ФГУП "<данные изъяты>", что прямо вытекает из материалов дела и решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сделал вывод о доказанности факта предупреждения работодателя ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по собственному желанию подлежат отклонению.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка всех предоставленных по делу доказательств, как письменных документов, так и свидетельских показаний.
Указанный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, которые также находились с ответчиком в трудовых отношениях, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, не имеется.
Показания свидетелей последовательны, и подтверждаются письменными материалами дела.
Действия ответчика, в том числе выяснение причин увольнения истца, поиск нового начальника ОПС <данные изъяты>, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в ОПС <данные изъяты>, в связи с увольнением истца, заключение трудового договора и назначение на должность начальника ОПС <данные изъяты> ФИО 8 с ДД.ММ.ГГГГ, составление актов приема-передачи дел от истца к ФИО 8, фактический допуск ФИО 8 к работе по должности начальника ОПС <данные изъяты> подтверждают объяснения истца о предупреждении ей работодателя ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении и получении ответчиком данного заявления от ФИО 3.
Фактически указанные действия, совершенные начальником ОПС <данные изъяты> ФИО 4 - уполномоченной на решение вопроса о приеме-увольнении работников <данные изъяты>, свидетельствуют о получении ей заявления ФИО 3 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Иные чем у суда толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-863
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-863
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 марта 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России"
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 3 к ФГУП "<данные изъяты>" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по признанию недействительным записи в трудовой книжке, удовлетворены.
Признан незаконным приказ обособленного структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ФГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО 3 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменена формулировка основания увольнения ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
На ФГУП "<данные изъяты>" возложено обязательство признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО 3 за N от ДД.ММ.ГГГГ "Запись за N недействительна" и за N от ДД.ММ.ГГГГ "Уволена в связи совершением виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ" и за N от ДД.ММ.ГГГГ "Уволена в связи совершением виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ".
Взыскана с ФГУП "<данные изъяты>" государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 3, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФГУП "<данные изъяты>" о возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность начальника <данные изъяты> почтового отделения в отделение почтовой связи <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление подписала начальник <данные изъяты> почтового отделения ФИО 4.
Фактически истец работала до ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана работодателем ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении по п. 4 ст. 81 ТК РФ "в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя".
В силу изложенного, данная запись в трудовой книжке является незаконной и необоснованной.
Истец просила суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с "уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя", пункт 4 части первой статьи 81" на "уволена по собственному желанию статья 77 пункт 3".
В ходе рассмотрения дела истец ФИО 3 неоднократно уточняла и изменяла исковые требования и в окончательной редакции /л.д. 136/ просила суд обязать ответчика:
- признать недействительными запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ "запись N недействительна";
- признать недействительной запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ "уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ";
- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и изменить на формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Истец ФИО 3 и ее представитель ФИО 5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения по делу.
В качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО 7 и ФИО 8.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения по причине недоказанности обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального законодательства.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам дела.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ФГУП "<данные изъяты>" является юридическим лицом, на момент подачи иска, на территории <адрес>, расположен филиал ФГУП "<данные изъяты>" - <данные изъяты>.
<данные изъяты> является обособленным структурным подразделением филиала ФГУП "<данные изъяты>" - <данные изъяты> и имеет в своем составе отделение <данные изъяты>.
ФИО 4 является начальником <данные изъяты>, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделена правом осуществлять полномочия работодателя в отношении работников почтамта, в том числе приема и увольнения работников.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 (работник) и ФГУП "<данные изъяты>" (работодатель) заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность начальника в отделение <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием обособленного структурного подразделения <данные изъяты> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.3 указанного договора работник непосредственно подчиняется начальнику ОСП <данные изъяты>.
Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с увольнением начальника ОПС <данные изъяты> ФИО 3 создана комиссия по проведению ревизии.
ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> проведена ревизия, по итогам которой составлен акт о недостаче на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО 3 внесена запись за N: "уволена по собственному желанию, пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ". В качестве основания внесения записи указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО 3 внесена запись за N: "запись за N недействительна".
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФГУП "<данные изъяты>" ОСП <данные изъяты> ФИО 4 издан приказ о переводе ФИО 8 на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нового места работы указано ОПС <данные изъяты>, должность - начальник.
На основании данного приказа с ФИО 8 заключен трудовой договор N.
Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
Истец ФИО 3 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО 3 внесена запись за N: "уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя", пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 получена трудовая книжка.
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь ДД.ММ.ГГГГ ОПС <данные изъяты> ФИО 3 работала по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ФИО 8 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО 3 направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой в отдел кадров в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ либо о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Принцип свободы трудового договора, закрепленный в ст. 37 Конституции Российской Федерации, заключается, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, и изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В ст. 77 ТК РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, пришел к выводам, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ, работодатель был обязан издать приказ об увольнении истца, выдать ей трудовую книжку, произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО 3, то есть по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.
Поскольку по настоящему делу двухнедельный срок уведомления работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию истекал ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был вправе не учитывать заявление работника об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и самостоятельно выбрать основание увольнения, и уволить ФИО 3 по иному основанию только до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно работодатель не осуществил увольнение работника по иному основанию, работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, прекращение трудовых отношений с ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами продолжались, ответчик в судебное заседание не представил.
Волеизъявление истца прекратить трудовые отношения с ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Работник фактически прекратил исполнение трудовых функций после ДД.ММ.ГГГГ, что также было отражено в табеле учета рабочего времени /л.д. 185, 203/.
Суд обоснованно не производил оценку наличия или отсутствия фактических оснований для увольнения ФИО 3 по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку это не повлияет на разрешение спора, так как трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллятора о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны.
Согласно п.п. 2.1, 2.3 Положения об <данные изъяты> - филиале ФГУП "<данные изъяты>" филиал является обособленным подразделением ФГУП "<данные изъяты>" и осуществляет часть его функций на территории Удмуртской Республики в соответствии с настоящим Положением. Филиал осуществляет свою деятельность от имени предприятия. Ответственность за деятельность филиала несет предприятие.
Права и законные интересы ФГУП "<данные изъяты>" при рассмотрении данного дела представляли надлежаще уполномоченные лица, что подтверждается доверенностями: N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42 - 44/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71 - 73/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 150 - 151/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17 - 18/.
Суд первой инстанции рассмотрел спор, где на стороне ответчика выступало ФГУП "<данные изъяты>", что прямо вытекает из материалов дела и решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сделал вывод о доказанности факта предупреждения работодателя ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по собственному желанию подлежат отклонению.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка всех предоставленных по делу доказательств, как письменных документов, так и свидетельских показаний.
Указанный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, которые также находились с ответчиком в трудовых отношениях, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, не имеется.
Показания свидетелей последовательны, и подтверждаются письменными материалами дела.
Действия ответчика, в том числе выяснение причин увольнения истца, поиск нового начальника ОПС <данные изъяты>, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в ОПС <данные изъяты>, в связи с увольнением истца, заключение трудового договора и назначение на должность начальника ОПС <данные изъяты> ФИО 8 с ДД.ММ.ГГГГ, составление актов приема-передачи дел от истца к ФИО 8, фактический допуск ФИО 8 к работе по должности начальника ОПС <данные изъяты> подтверждают объяснения истца о предупреждении ей работодателя ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении и получении ответчиком данного заявления от ФИО 3.
Фактически указанные действия, совершенные начальником ОПС <данные изъяты> ФИО 4 - уполномоченной на решение вопроса о приеме-увольнении работников <данные изъяты>, свидетельствуют о получении ей заявления ФИО 3 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Иные чем у суда толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)