Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 года по иску Г.Е. к ЗАО Н о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО Н о признании увольнения 3 октября 2012 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 513 871,85 руб., задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2012 года в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., расходов по проезду к месту судебного разбирательства в размере 9 854,70 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
С решением суда не согласен Г.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на не доказанность фактов его отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26 сентября 2012 года; на не согласие с оценкой представленных доказательств и выводами суда.
Выслушав объяснения Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика М.Е., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что с 27 апреля 2012 года по 3 октября 2012 года Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО Н в должности ....
Трудовые отношения прекращены на основании приказа N 193-к от 3 октября 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула 24, 25, 26 сентября 2012 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с нормами трудового законодательства обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Г.Е. за прогул.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При приеме на работу истец был ознакомлен с Положением о порядке приема и увольнения сотрудников банка, пунктом 2.6 которого определено место работы истца - офис, расположенный по адресу: ..., а пунктом 2.7 - график работы с 09-00 часов до 18-00 часов.
Данное обстоятельство подтверждается приложением к "Журналу учета ознакомления с локальными нормативными актами организации", в котором имеются подписи истца об ознакомлении с Положением о порядке приема и увольнения сотрудников банка.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии приказа N 128 от 23 сентября 2010 года об учете рабочего времени и предоставлении данных по премиям к выплате аванса и заработной платы не подтверждают доводы истца о фальсификации ответчиком Положения о порядке приема и увольнения сотрудников банка, предусматривающим место и график работы сотрудников ЗАО Н, и не опровергают факт ознакомления истца при приеме на работу с местом и графиком работы.
Свое отсутствие на рабочем месте 24, 25, 26 сентября 2012 года при даче объяснительных служебных записок истец не отрицал. Доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные даты судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Факт отсутствия Г.Е. на рабочем месте 24, 25, 26 сентября 2012 года без уважительных причин подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 24, 25, 26 сентября 2012 года, табелями учета рабочего времени за сентябрь 2012 года, показаниями свидетелей К.Н., С.А., Г.Г., К.Ю., которые оценены судом в совокупности с письменным заявлением Г.Е. от 24 сентября 2012 года о предоставлении дней отдыха с 24 по 28 сентября 2012 года, не согласованным с руководством банка, и служебными записками истца по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты.
Доводы жалобы о недостоверности представленных актов об отсутствии на рабочем месте, о фальсификации табелей учета рабочего времени, о недостоверности свидетельских показаний судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 59, ст. 60, п. 3 ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При проведении процедуры увольнения Г.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требования ст. 193, ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не нарушены: письменное объяснение затребовано, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, приказ об увольнении объявлен работнику под роспись 3 октября 2012 года и в этот же день в адрес Г.Е. направлена телеграмма-уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.
Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Приказ о прекращении трудовых отношений подписан полномочным лицом, имеющим право приема на работу в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке приема и увольнения сотрудников банка, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не установлен факт правомочия первого заместителя председателя правления банка принимать решение и издавать приказ о применении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Наложенное на истца взыскание согласно ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Г.Е. на работе, взыскании заработной платы за 24, 25, 26, 28 сентября 2012 года, компенсации морального вреда.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-762
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-762
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 года по иску Г.Е. к ЗАО Н о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО Н о признании увольнения 3 октября 2012 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 513 871,85 руб., задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2012 года в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., расходов по проезду к месту судебного разбирательства в размере 9 854,70 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
С решением суда не согласен Г.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на не доказанность фактов его отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26 сентября 2012 года; на не согласие с оценкой представленных доказательств и выводами суда.
Выслушав объяснения Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика М.Е., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что с 27 апреля 2012 года по 3 октября 2012 года Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО Н в должности ....
Трудовые отношения прекращены на основании приказа N 193-к от 3 октября 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула 24, 25, 26 сентября 2012 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с нормами трудового законодательства обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Г.Е. за прогул.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При приеме на работу истец был ознакомлен с Положением о порядке приема и увольнения сотрудников банка, пунктом 2.6 которого определено место работы истца - офис, расположенный по адресу: ..., а пунктом 2.7 - график работы с 09-00 часов до 18-00 часов.
Данное обстоятельство подтверждается приложением к "Журналу учета ознакомления с локальными нормативными актами организации", в котором имеются подписи истца об ознакомлении с Положением о порядке приема и увольнения сотрудников банка.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии приказа N 128 от 23 сентября 2010 года об учете рабочего времени и предоставлении данных по премиям к выплате аванса и заработной платы не подтверждают доводы истца о фальсификации ответчиком Положения о порядке приема и увольнения сотрудников банка, предусматривающим место и график работы сотрудников ЗАО Н, и не опровергают факт ознакомления истца при приеме на работу с местом и графиком работы.
Свое отсутствие на рабочем месте 24, 25, 26 сентября 2012 года при даче объяснительных служебных записок истец не отрицал. Доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные даты судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Факт отсутствия Г.Е. на рабочем месте 24, 25, 26 сентября 2012 года без уважительных причин подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 24, 25, 26 сентября 2012 года, табелями учета рабочего времени за сентябрь 2012 года, показаниями свидетелей К.Н., С.А., Г.Г., К.Ю., которые оценены судом в совокупности с письменным заявлением Г.Е. от 24 сентября 2012 года о предоставлении дней отдыха с 24 по 28 сентября 2012 года, не согласованным с руководством банка, и служебными записками истца по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты.
Доводы жалобы о недостоверности представленных актов об отсутствии на рабочем месте, о фальсификации табелей учета рабочего времени, о недостоверности свидетельских показаний судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 59, ст. 60, п. 3 ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При проведении процедуры увольнения Г.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требования ст. 193, ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не нарушены: письменное объяснение затребовано, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, приказ об увольнении объявлен работнику под роспись 3 октября 2012 года и в этот же день в адрес Г.Е. направлена телеграмма-уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.
Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Приказ о прекращении трудовых отношений подписан полномочным лицом, имеющим право приема на работу в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке приема и увольнения сотрудников банка, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не установлен факт правомочия первого заместителя председателя правления банка принимать решение и издавать приказ о применении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Наложенное на истца взыскание согласно ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Г.Е. на работе, взыскании заработной платы за 24, 25, 26, 28 сентября 2012 года, компенсации морального вреда.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)