Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.А.И., подписанную его представителем по доверенности К.Е.В., поданную через организацию почтовой связи 27 июня 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ООО " " о восстановлении на работе,
Ф.А.И. обратился в суд с иском к ООО " ", просил восстановить его на работе в должности президента, мотивировав исковые требования тем, что его увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, без достаточных оснований, поскольку прогула он не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.В., действующая по доверенности от имени Ф.А.И., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ф.А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО " " в должности президента с 01.02.2011 г.
ООО " " было переименовано в ООО " ".
Приказом от 18.05.2012 г. Ф.А.И. был уволен с занимаемой должности с 19.03.2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 20.03.2012 г. по 20.04.2012 г.
23 августа 2012 года в адрес Ф.А.И. было направлено уведомление об издании 18.05.2012 г. приказа о его увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 20.03.2012 г. по 20.04.2012 г. и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой.
Первоначально Ф.А.И. с иском о восстановлении на работе обратился в Южно-Сахалинский городской суд и определением суда от 2 октября 2012 года исковое заявление было возвращено Ф.А.И. в связи с тем, что данное дело вышеуказанному суду не подсудно.
11 октября 2012 года исковое заявление Ф.А.И. было подано в Останкинский районный суд г. Москвы.
Ответчиком ООО " " было заявлено о пропуске Ф.А.И. срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив доводы ответчика о пропуске Ф.А.И. срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что Ф.А.И., обратившись в суд с иском 11 октября 2012 года, пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, при этом суд учел, что Ф.А.И. узнал о своем увольнении в августе 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, первоначальное обращение с иском о восстановлении на работе в Южно-Сахалинский городской суд о соблюдении срока для обращения в суд не свидетельствует.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указала, что обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд для Ф.А.И. должен исчисляться с 26 сентября 2012 года с момента получения им трудовой книжки, поскольку как установлено судом, в последний день работы Ф.А.И. на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем ответчик в августе 2012 года направил ему уведомление о вынесении приказа об увольнении за прогул и необходимости явиться за трудовой книжкой. Факт получения такого уведомления в августе 2012 года Ф.А.И., как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Таким образом, срок для обращения в суд для Ф.А.И. должен исчисляться с августа 2012 года.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционное представление прокурора об отмене решения суда первой инстанции, и не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов самого Ф.А.И. не затрагивает, а апелляционное определение в этой части прокурором не обжалуется. При этом из представленных документов следует, что апелляционное представление прокурора было отозвано.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Правом давать иную оценку обстоятельствам дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ф.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ООО " " о восстановлении на работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/7-7183/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/7-7183/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.А.И., подписанную его представителем по доверенности К.Е.В., поданную через организацию почтовой связи 27 июня 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ООО " " о восстановлении на работе,
установил:
Ф.А.И. обратился в суд с иском к ООО " ", просил восстановить его на работе в должности президента, мотивировав исковые требования тем, что его увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, без достаточных оснований, поскольку прогула он не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.В., действующая по доверенности от имени Ф.А.И., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ф.А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО " " в должности президента с 01.02.2011 г.
ООО " " было переименовано в ООО " ".
Приказом от 18.05.2012 г. Ф.А.И. был уволен с занимаемой должности с 19.03.2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 20.03.2012 г. по 20.04.2012 г.
23 августа 2012 года в адрес Ф.А.И. было направлено уведомление об издании 18.05.2012 г. приказа о его увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 20.03.2012 г. по 20.04.2012 г. и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой.
Первоначально Ф.А.И. с иском о восстановлении на работе обратился в Южно-Сахалинский городской суд и определением суда от 2 октября 2012 года исковое заявление было возвращено Ф.А.И. в связи с тем, что данное дело вышеуказанному суду не подсудно.
11 октября 2012 года исковое заявление Ф.А.И. было подано в Останкинский районный суд г. Москвы.
Ответчиком ООО " " было заявлено о пропуске Ф.А.И. срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив доводы ответчика о пропуске Ф.А.И. срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что Ф.А.И., обратившись в суд с иском 11 октября 2012 года, пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, при этом суд учел, что Ф.А.И. узнал о своем увольнении в августе 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, первоначальное обращение с иском о восстановлении на работе в Южно-Сахалинский городской суд о соблюдении срока для обращения в суд не свидетельствует.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указала, что обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд для Ф.А.И. должен исчисляться с 26 сентября 2012 года с момента получения им трудовой книжки, поскольку как установлено судом, в последний день работы Ф.А.И. на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем ответчик в августе 2012 года направил ему уведомление о вынесении приказа об увольнении за прогул и необходимости явиться за трудовой книжкой. Факт получения такого уведомления в августе 2012 года Ф.А.И., как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Таким образом, срок для обращения в суд для Ф.А.И. должен исчисляться с августа 2012 года.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционное представление прокурора об отмене решения суда первой инстанции, и не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов самого Ф.А.И. не затрагивает, а апелляционное определение в этой части прокурором не обжалуется. При этом из представленных документов следует, что апелляционное представление прокурора было отозвано.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Правом давать иную оценку обстоятельствам дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ООО " " о восстановлении на работе.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)