Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО ОКБ "Сухого" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ОАО ОКБ "Сухого" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 18 марта 1985 года, в том числе в должности инженера-конструктора 1 категории с 01 января 1990 года, К. работал в ОАО ОКБ "Сухого"; приказом ОАО ОКБ "Сухого" от 29 ноября 2011 года К. уволен с должности инженера-конструктора 1 категории 30 ноября 2011 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно приказа ОАО ОКБ "Сухого" от 29 ноября 2011 года основанием для увольнения К. за прогул послужил акт об отсутствии на рабочем месте 03 ноября 2011 года; согласно означенному акту К. отсутствовал на рабочем месте 03 ноября 2011 года с 8 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. в течение всего рабочего дня.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; в соответствии с п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением N 1 к Коллективному договору, работник вправе отсутствовать на работе в течение рабочего дня при наличии соответствующего суммированного времени переработки в учетном периоде, но также с согласия руководителя; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. получал какое-либо согласие своего непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте 03 ноября 2011 года либо имел необходимое количество часов переработки, которые мог бы по согласованию с администрацией использовать для отсутствия на работе, суду представлено не было; 03 ноября 2011 года К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, в связи с чем у работодателя ОАО ОКБ "Сухого" имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; каких-либо доказательств обратного суду представлено не было; порядок и сроки увольнения К. работодателем ОАО ОКБ "Сухого" нарушены не были; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; объяснения по факту отсутствия К. на рабочем месте представлены работодателю 17 ноября 2011 года; увольнение К. произведено ОАО ОКБ "Сухого" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; более того, К. ранее отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 10, 14 февраля 2011 года, не выполнял производственные задания, порученные ему 24 июня 2011 года, что свидетельствует о недобросовестном отношении к труду и соблюдении с его стороны трудовой дисциплины; при таких данных, наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридическим значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО ОКБ "Сухого" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 4Г/2-466/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 4г/2-466/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО ОКБ "Сухого" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО ОКБ "Сухого" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 18 марта 1985 года, в том числе в должности инженера-конструктора 1 категории с 01 января 1990 года, К. работал в ОАО ОКБ "Сухого"; приказом ОАО ОКБ "Сухого" от 29 ноября 2011 года К. уволен с должности инженера-конструктора 1 категории 30 ноября 2011 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно приказа ОАО ОКБ "Сухого" от 29 ноября 2011 года основанием для увольнения К. за прогул послужил акт об отсутствии на рабочем месте 03 ноября 2011 года; согласно означенному акту К. отсутствовал на рабочем месте 03 ноября 2011 года с 8 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. в течение всего рабочего дня.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; в соответствии с п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением N 1 к Коллективному договору, работник вправе отсутствовать на работе в течение рабочего дня при наличии соответствующего суммированного времени переработки в учетном периоде, но также с согласия руководителя; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. получал какое-либо согласие своего непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте 03 ноября 2011 года либо имел необходимое количество часов переработки, которые мог бы по согласованию с администрацией использовать для отсутствия на работе, суду представлено не было; 03 ноября 2011 года К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, в связи с чем у работодателя ОАО ОКБ "Сухого" имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; каких-либо доказательств обратного суду представлено не было; порядок и сроки увольнения К. работодателем ОАО ОКБ "Сухого" нарушены не были; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; объяснения по факту отсутствия К. на рабочем месте представлены работодателю 17 ноября 2011 года; увольнение К. произведено ОАО ОКБ "Сухого" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; более того, К. ранее отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 10, 14 февраля 2011 года, не выполнял производственные задания, порученные ему 24 июня 2011 года, что свидетельствует о недобросовестном отношении к труду и соблюдении с его стороны трудовой дисциплины; при таких данных, наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридическим значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО ОКБ "Сухого" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)