Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 г. гражданское дело по частным жалобам Сибирского таможенного управления, ФТС России на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 г., которым взыскано с Сибирского таможенного управления в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.
Взыскано с Федеральной таможенной службы России в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Сибирскому таможенному управлению о признании приказа от 11 марта 2012 г. N 645-к незаконным, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2012 г. в иске Ш. было отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 марта 2013 г. решение изменено: приказ ФТС России от 11 марта 2012 г. N 645-к об увольнении Ш. со службы в таможенных органах Российской Федерации признан незаконным в части определения даты увольнения, изменена дата увольнения с 14 марта 2012 г. на 15 марта 2012 г.; с Сибирского таможенного управления в пользу Ш. взыскано денежное довольствие за 1 рабочий день в размере 2 459 рублей; с ФТС в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, из них 10000 рублей оплачено за составление апелляционной жалобы и представительство интересов в суде апелляционной инстанции.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе Сибирское таможенное управление, Федеральная таможенная служба России просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.
Апеллянты считают, что судом необоснованно не применена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагают, что оснований для взыскания большей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, чем сумма удовлетворенных основных требований, не имеется.
Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема заявленных истцом требований и требований, которые были удовлетворены, а также положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в силу которых ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Ш. и взыскал с Сибирского таможенного управления в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей, а с Федеральной таможенной службы России - 4 000 рублей, снизив при этом заявленную Ш. сумму.
Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя произведено судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в указанном выше размере, суд правомерно исходил из того, что исковые требования были удовлетворены по отношению к обоим ответчикам и что оснований для взыскания судебных расходов только с одного ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой расходов представителя Ш. в обозначенном судом размере, считает ее разумной и правильной. Также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя следует руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянтов на неприменение судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также на отсутствие оснований для взыскания большей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, чем сумма удовлетворенных требований истца, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного определения, частные жалобы не содержат.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, а частные жалобы Сибирского таможенного управления, Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6795/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6795/2013
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 г. гражданское дело по частным жалобам Сибирского таможенного управления, ФТС России на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 г., которым взыскано с Сибирского таможенного управления в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.
Взыскано с Федеральной таможенной службы России в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Сибирскому таможенному управлению о признании приказа от 11 марта 2012 г. N 645-к незаконным, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2012 г. в иске Ш. было отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 марта 2013 г. решение изменено: приказ ФТС России от 11 марта 2012 г. N 645-к об увольнении Ш. со службы в таможенных органах Российской Федерации признан незаконным в части определения даты увольнения, изменена дата увольнения с 14 марта 2012 г. на 15 марта 2012 г.; с Сибирского таможенного управления в пользу Ш. взыскано денежное довольствие за 1 рабочий день в размере 2 459 рублей; с ФТС в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, из них 10000 рублей оплачено за составление апелляционной жалобы и представительство интересов в суде апелляционной инстанции.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе Сибирское таможенное управление, Федеральная таможенная служба России просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.
Апеллянты считают, что судом необоснованно не применена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагают, что оснований для взыскания большей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, чем сумма удовлетворенных основных требований, не имеется.
Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема заявленных истцом требований и требований, которые были удовлетворены, а также положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в силу которых ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Ш. и взыскал с Сибирского таможенного управления в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей, а с Федеральной таможенной службы России - 4 000 рублей, снизив при этом заявленную Ш. сумму.
Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя произведено судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в указанном выше размере, суд правомерно исходил из того, что исковые требования были удовлетворены по отношению к обоим ответчикам и что оснований для взыскания судебных расходов только с одного ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой расходов представителя Ш. в обозначенном судом размере, считает ее разумной и правильной. Также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя следует руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянтов на неприменение судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также на отсутствие оснований для взыскания большей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, чем сумма удовлетворенных требований истца, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного определения, частные жалобы не содержат.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, а частные жалобы Сибирского таможенного управления, Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)