Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2012 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, требуя обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчетный лист, приказ об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>. за май 2012 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.., неполученный заработок за задержку выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что между ним и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор от <дата изъята>, а также дополнительное соглашение к нему от <дата изъята>. <дата изъята> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>. Однако <дата изъята> директор ООО <данные изъяты> отказался выдать трудовую книжку, расчетный лист по причине отсутствия денежных средств, а также сообщил, что трудовая книжка еще не заполнены и расчетные листки на предприятии не ведутся. В связи с этим, был составлен акт об отказе в выдаче трудовой книжки, расчетного листа, заработной платы. <дата изъята> директор ООО <данные изъяты> вновь отказался выдать трудовую книжку, расчетный листок. Ответчик не выплатил заработную плату за май 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В силу ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку, тем самым нарушил его право на труд и обязан возместить неполученный им заработок в размере <данные изъяты>. и компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. и понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Х. требования уточнил, просил обязать ООО <данные изъяты> выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за май - июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя. Его представитель Н. требования Х. к ООО <данные изъяты> поддержал по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях. От исковых требований к ООО <данные изъяты> об обязании ответчика выдать трудовую книжку, расчетный лист, приказ об увольнении отказался, о чем представил суду письменное заявление.
Определением суда от <дата изъята> производство по делу по иску Х. к ООО <данные изъяты> об обязании выдать трудовую книжку, расчетный лист, приказ об увольнении прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Д. требования Х. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.09.2012 исковые требования Х. удовлетворены частично.
С ООО <данные изъяты> в пользу Х. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., неполученный заработок в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, в исковых требованиях Х. отказать полностью. В обоснование указывает, что истец указывает, что ранее <дата изъята> он подавал заявление об увольнении сотруднику ответчика К. Однако К. работала в ООО <данные изъяты> в качестве помощника юрисконсульта. Истец также работал юрисконсультом. Таким образом, истец утверждает, что подавал заявление об увольнении не руководителю предприятия, а собственному помощнику, что является абсурдом. <дата изъята> было субботой, нерабочим днем, что также указывает на ложность заявления истца о поданном им заявлении об увольнении в этот день. Увольняясь <дата изъята>, Х. подал заявление об увольнении за два дня, т.е. <дата изъята>. К. подала заявление об увольнении <дата изъята> и, как сама заявила в суде, уже <дата изъята> работала в другой организации "<данные изъяты>
В соответствии с поданным заявлением на увольнение от <дата изъята> был издан приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Х. по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ действует и никем не оспорен. Истец ссылается на него в уточненных исковых требованиях, требуя выплаты заработной платы за июнь 2012 года, следовательно, никаких оснований выдавать ему трудовую книжку и расчет на <дата изъята> не имелось. Представленный истцом Акт об отказе в выдаче трудовой книжки не соответствует действительности, так как составлен в 8 часов 50 минут, а рабочий день в ООО <данные изъяты> начинается с 9 часов утра. Повторный Акт также не соответствует действительности, так как с <дата изъята> предприятие арендует помещение по иному адресу, что указано на странице сайта ООО <данные изъяты>. Составленные истцом Акты об отказе в выдаче трудовой книжки имеют существенные противоречия с материалами дела.
За весь период после оставления работы истец не обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки и за расчетом. Общая сумма денежных средств согласно справки-расчета при увольнении и расчетного листа за май 2012 года составила <данные изъяты>. Указанная денежная сумма и дополнительно <данные изъяты> была направлена Х. почтовым переводом.
Являются необоснованным требования истца о выплате заработной платы за июнь 2012 года, в связи с недоказанностью работы ответчика в июне 2012 года в ООО <данные изъяты> Взыскание судом заработной платы за май и июнь 2012 года необоснованно, что привело и к неправильному расчету судом компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> и трудового договора от <дата изъята> Х. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность юрисконсульта на срок с <дата изъята> по <дата изъята>, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору Х. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Приказом ООО <данные изъяты> Х. был уволен <дата изъята> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
<дата изъята> ООО <данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление, которым Х. поставлен в известность о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Удовлетворяя исковые требования Х. в части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренном трудовом договором, а также достаточных доказательств наличия законных оснований для ее снижения или полной невыплаты. Доводы ответчика о начислении истцу заработной платы за май 2012 года, исходя из количества отработанных истцом часов за каждый день, судом не приняты во внимание, учитывая, что по условиям трудового договора оплата труда истца не является почасовой, трудовым договором установлен фиксированный размер заработной платы, исходя из оклада и предусмотренных законом надбавок и компенсаций. С учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств неисполнения Х. трудовых обязанностей до дня увольнения <дата изъята>, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за весь период трудовых отношений, судом признаны несостоятельными. Кроме того, суд посчитал обоснованными требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что прямо предусмотрено ст. ст. 127, 236 ТК РФ. В связи с направлением истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не в день увольнения, а <дата изъята>, на основании ст. 234 ТК РФ суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за один день - <дата изъята> в размере <данные изъяты>, что соответствует среднедневному заработку истца. При установлении нарушений трудовых прав истца на основании ст. 237 ТК РФ, суд посчитал возможным взыскание в пользу истца и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия. При вынесении решения суд не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата изъята> Х. не подавал работодателю заявление на увольнение, представленные истцом Акты об отказе в выдаче трудовой книжки, расчетного листка, выдачи заработной платы от <дата изъята>, от <дата изъята> не соответствует действительности, Х. после оставления работы не обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки и за расчетом, во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спорна не имеют. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, ответчик, а не истец, должен доказать суду исполнение им предусмотренных законом обязанностей по выплате работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о выплате заработной платы Х. за июнь 2012 года, в связи с недоказанностью работы ответчика в июне 2012 года в ООО <данные изъяты> не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что ответчиком не представлено суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение Х. в июне 2012 года возложенных на него обязанностей или отсутствия на работе без уважительных причин.
Ссылка в дополнении к жалобе о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск в связи с неправильным исчислением заработной платы за май и июнь 2012 года, во внимание не принимается, поскольку выводу суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального закона судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильных выводах суда и влекущих отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-607/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-607/2013
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2012 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, требуя обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчетный лист, приказ об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>. за май 2012 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.., неполученный заработок за задержку выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что между ним и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор от <дата изъята>, а также дополнительное соглашение к нему от <дата изъята>. <дата изъята> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>. Однако <дата изъята> директор ООО <данные изъяты> отказался выдать трудовую книжку, расчетный лист по причине отсутствия денежных средств, а также сообщил, что трудовая книжка еще не заполнены и расчетные листки на предприятии не ведутся. В связи с этим, был составлен акт об отказе в выдаче трудовой книжки, расчетного листа, заработной платы. <дата изъята> директор ООО <данные изъяты> вновь отказался выдать трудовую книжку, расчетный листок. Ответчик не выплатил заработную плату за май 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В силу ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку, тем самым нарушил его право на труд и обязан возместить неполученный им заработок в размере <данные изъяты>. и компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. и понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Х. требования уточнил, просил обязать ООО <данные изъяты> выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за май - июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя. Его представитель Н. требования Х. к ООО <данные изъяты> поддержал по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях. От исковых требований к ООО <данные изъяты> об обязании ответчика выдать трудовую книжку, расчетный лист, приказ об увольнении отказался, о чем представил суду письменное заявление.
Определением суда от <дата изъята> производство по делу по иску Х. к ООО <данные изъяты> об обязании выдать трудовую книжку, расчетный лист, приказ об увольнении прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Д. требования Х. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.09.2012 исковые требования Х. удовлетворены частично.
С ООО <данные изъяты> в пользу Х. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., неполученный заработок в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, в исковых требованиях Х. отказать полностью. В обоснование указывает, что истец указывает, что ранее <дата изъята> он подавал заявление об увольнении сотруднику ответчика К. Однако К. работала в ООО <данные изъяты> в качестве помощника юрисконсульта. Истец также работал юрисконсультом. Таким образом, истец утверждает, что подавал заявление об увольнении не руководителю предприятия, а собственному помощнику, что является абсурдом. <дата изъята> было субботой, нерабочим днем, что также указывает на ложность заявления истца о поданном им заявлении об увольнении в этот день. Увольняясь <дата изъята>, Х. подал заявление об увольнении за два дня, т.е. <дата изъята>. К. подала заявление об увольнении <дата изъята> и, как сама заявила в суде, уже <дата изъята> работала в другой организации "<данные изъяты>
В соответствии с поданным заявлением на увольнение от <дата изъята> был издан приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Х. по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ действует и никем не оспорен. Истец ссылается на него в уточненных исковых требованиях, требуя выплаты заработной платы за июнь 2012 года, следовательно, никаких оснований выдавать ему трудовую книжку и расчет на <дата изъята> не имелось. Представленный истцом Акт об отказе в выдаче трудовой книжки не соответствует действительности, так как составлен в 8 часов 50 минут, а рабочий день в ООО <данные изъяты> начинается с 9 часов утра. Повторный Акт также не соответствует действительности, так как с <дата изъята> предприятие арендует помещение по иному адресу, что указано на странице сайта ООО <данные изъяты>. Составленные истцом Акты об отказе в выдаче трудовой книжки имеют существенные противоречия с материалами дела.
За весь период после оставления работы истец не обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки и за расчетом. Общая сумма денежных средств согласно справки-расчета при увольнении и расчетного листа за май 2012 года составила <данные изъяты>. Указанная денежная сумма и дополнительно <данные изъяты> была направлена Х. почтовым переводом.
Являются необоснованным требования истца о выплате заработной платы за июнь 2012 года, в связи с недоказанностью работы ответчика в июне 2012 года в ООО <данные изъяты> Взыскание судом заработной платы за май и июнь 2012 года необоснованно, что привело и к неправильному расчету судом компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> и трудового договора от <дата изъята> Х. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность юрисконсульта на срок с <дата изъята> по <дата изъята>, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору Х. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Приказом ООО <данные изъяты> Х. был уволен <дата изъята> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
<дата изъята> ООО <данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление, которым Х. поставлен в известность о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Удовлетворяя исковые требования Х. в части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренном трудовом договором, а также достаточных доказательств наличия законных оснований для ее снижения или полной невыплаты. Доводы ответчика о начислении истцу заработной платы за май 2012 года, исходя из количества отработанных истцом часов за каждый день, судом не приняты во внимание, учитывая, что по условиям трудового договора оплата труда истца не является почасовой, трудовым договором установлен фиксированный размер заработной платы, исходя из оклада и предусмотренных законом надбавок и компенсаций. С учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств неисполнения Х. трудовых обязанностей до дня увольнения <дата изъята>, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за весь период трудовых отношений, судом признаны несостоятельными. Кроме того, суд посчитал обоснованными требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что прямо предусмотрено ст. ст. 127, 236 ТК РФ. В связи с направлением истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не в день увольнения, а <дата изъята>, на основании ст. 234 ТК РФ суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за один день - <дата изъята> в размере <данные изъяты>, что соответствует среднедневному заработку истца. При установлении нарушений трудовых прав истца на основании ст. 237 ТК РФ, суд посчитал возможным взыскание в пользу истца и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия. При вынесении решения суд не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата изъята> Х. не подавал работодателю заявление на увольнение, представленные истцом Акты об отказе в выдаче трудовой книжки, расчетного листка, выдачи заработной платы от <дата изъята>, от <дата изъята> не соответствует действительности, Х. после оставления работы не обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки и за расчетом, во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спорна не имеют. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, ответчик, а не истец, должен доказать суду исполнение им предусмотренных законом обязанностей по выплате работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о выплате заработной платы Х. за июнь 2012 года, в связи с недоказанностью работы ответчика в июне 2012 года в ООО <данные изъяты> не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что ответчиком не представлено суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение Х. в июне 2012 года возложенных на него обязанностей или отсутствия на работе без уважительных причин.
Ссылка в дополнении к жалобе о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск в связи с неправильным исчислением заработной платы за май и июнь 2012 года, во внимание не принимается, поскольку выводу суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального закона судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильных выводах суда и влекущих отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)