Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года по иску Г. к УМВД России по Астраханской области, МВД Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, МВД России, указав, что проходила службу в органах внутренних дел в должности <....>. Приказом от 11 декабря 2012 года уволена с 12 декабря 2012 года в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры сокращения, поскольку вакантные должности в полном объеме ей не предлагались, преимущественное право истца на замещение должности ответчиком не соблюдено. Также полагает, что отсутствовали основания для ее увольнения, так как в подразделении происходила реорганизация с сохранением функций и должное гей. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы МВД России от 19 ноября 2012 года и УМВД России по Астраханской области от 11 декабря 2012 года об увольнении, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <....> и компенсацию морального вреда - <....>.
В судебном заседании Г. и ее представитель О. исковые требования поддержали.
Представитель УМВД России по Астраханской области П. иск не признала.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года иск Г. удовлетворен частично, приказы в части расторжении контракта и увольнении истца признаны незаконными и отменены. Г. восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по Астраханской области, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представителя УМВД России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в приказе, ответчиком соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим законодательством. Истцу трижды предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Предложение равнозначной должности во вновь созданном Федеральном казенном учреждении не входит в обязанности работодателя, так как данные должности относятся к руководящим должностям.
На заседание судебной коллегии Г. и представитель МВД Российской Федерации не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лиджи-Горяевой Е.Б. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней основаниям.
Судом установлено, что Г. проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Астраханской области.
Приказом УМВД России по Астраханской области от 23 августа 2012 года N л/с Г. освобождена от должности заместителя начальника Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Астраханской области и зачислена в распоряжение УМВД России по Астраханской области с 23 августа 2012 года.
Приказом МВД России от ... года N л/с с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ... года N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
На основании данного приказа издан приказ УМВД России по Астраханской области от 11 декабря ... года N л/с об увольнении истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ... года N 342-ФЗ.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно ч. 7 указанной статьи расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Частью 5, 7 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.
Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 199-р, распоряжения МВД России от 18 мая 2012 года N 1/4023 о создании федеральных казенных учреждений территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, приказом У МВД России по Астраханской области от 31 мая 2012 года N 305 Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Астраханской области реорганизован, сокращены все должности. На базе Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Астраханской области создано Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области".
Поскольку решения о создании учреждений, их реорганизации, об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относятся к исключительной компетенции работодателя, суд первой инстанции правильно указал, что вышеприведенный приказ начальника УМВД России по Астраханской области издан в установленном порядке, в соответствии с имеющимися полномочиями, и во исполнение соответствующего распоряжения Правительства РФ.
Учитывая сокращение занимаемой истцом должности, правомерность которого установлена районным судом, у ответчика имелись основания для увольнения Г. М.И.
26 июня 2012 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ввиду сокращения должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Г. по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 7 ст. 82 и ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, а также соблюдение преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на день представления истцу вакантных должностей 6 июля 2012 год и 1 августа 2012 года имелись вакантные должности, равнозначные ранее замещаемой должности Г., во вновь созданном ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области", а именно должности: заместителя начальника названного казенного учреждения - начальника отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг; заместителя начальника созданном ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" - начальника отделения технической эксплуатации имущественного комплекса, которые истцу предложены не были, в списке вакантных должностей они отсутствовали.
9 октября 2012 года Г. вновь вручен список вакантных должностей, однако, как установлено судом первой инстанции, принять решение в разумный срок о выборе должности по предъявленному списку истец не могла, так как в этот же день, 9 октября 2012 года начальником УМВД России по Астраханской области внесено представление к увольнению Г. из органов внутренних дел, из содержания которого следует, что решение о внесении представления об увольнении истца принято в связи с ее отказом от предложенных должностей, без учета списка должностей от 9 октября 2012 года.
Проверяя доводы истца в части в части соблюдения преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел, предусмотренного ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком указанных требований закона, поскольку при прочих равных условиях, у истца более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификация, большая продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел.
Установленные районным судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, анализ которых приведен в решении судом, в связи с чем доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы об отсутствии обязанности работодателя предлагать сокращаемым работникам равнозначные должности во вновь созданном Федеральном казенном учреждении, поскольку Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит ограничений в данной части, так как предлагаемые работникам должности должны соответствовать уровню их квалификации и специфики осуществления службы. Доказательств, свидетельствующих о том, что Г. не может исполнять обязанности по должностям, равнозначным ранее замещаемой ею должности во вновь созданном ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области", суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1848/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1848/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года по иску Г. к УМВД России по Астраханской области, МВД Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, МВД России, указав, что проходила службу в органах внутренних дел в должности <....>. Приказом от 11 декабря 2012 года уволена с 12 декабря 2012 года в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры сокращения, поскольку вакантные должности в полном объеме ей не предлагались, преимущественное право истца на замещение должности ответчиком не соблюдено. Также полагает, что отсутствовали основания для ее увольнения, так как в подразделении происходила реорганизация с сохранением функций и должное гей. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы МВД России от 19 ноября 2012 года и УМВД России по Астраханской области от 11 декабря 2012 года об увольнении, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <....> и компенсацию морального вреда - <....>.
В судебном заседании Г. и ее представитель О. исковые требования поддержали.
Представитель УМВД России по Астраханской области П. иск не признала.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года иск Г. удовлетворен частично, приказы в части расторжении контракта и увольнении истца признаны незаконными и отменены. Г. восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по Астраханской области, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представителя УМВД России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в приказе, ответчиком соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим законодательством. Истцу трижды предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Предложение равнозначной должности во вновь созданном Федеральном казенном учреждении не входит в обязанности работодателя, так как данные должности относятся к руководящим должностям.
На заседание судебной коллегии Г. и представитель МВД Российской Федерации не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лиджи-Горяевой Е.Б. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней основаниям.
Судом установлено, что Г. проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Астраханской области.
Приказом УМВД России по Астраханской области от 23 августа 2012 года N л/с Г. освобождена от должности заместителя начальника Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Астраханской области и зачислена в распоряжение УМВД России по Астраханской области с 23 августа 2012 года.
Приказом МВД России от ... года N л/с с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ... года N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
На основании данного приказа издан приказ УМВД России по Астраханской области от 11 декабря ... года N л/с об увольнении истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ... года N 342-ФЗ.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно ч. 7 указанной статьи расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Частью 5, 7 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.
Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 199-р, распоряжения МВД России от 18 мая 2012 года N 1/4023 о создании федеральных казенных учреждений территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, приказом У МВД России по Астраханской области от 31 мая 2012 года N 305 Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Астраханской области реорганизован, сокращены все должности. На базе Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Астраханской области создано Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области".
Поскольку решения о создании учреждений, их реорганизации, об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относятся к исключительной компетенции работодателя, суд первой инстанции правильно указал, что вышеприведенный приказ начальника УМВД России по Астраханской области издан в установленном порядке, в соответствии с имеющимися полномочиями, и во исполнение соответствующего распоряжения Правительства РФ.
Учитывая сокращение занимаемой истцом должности, правомерность которого установлена районным судом, у ответчика имелись основания для увольнения Г. М.И.
26 июня 2012 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ввиду сокращения должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Г. по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 7 ст. 82 и ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, а также соблюдение преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на день представления истцу вакантных должностей 6 июля 2012 год и 1 августа 2012 года имелись вакантные должности, равнозначные ранее замещаемой должности Г., во вновь созданном ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области", а именно должности: заместителя начальника названного казенного учреждения - начальника отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг; заместителя начальника созданном ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" - начальника отделения технической эксплуатации имущественного комплекса, которые истцу предложены не были, в списке вакантных должностей они отсутствовали.
9 октября 2012 года Г. вновь вручен список вакантных должностей, однако, как установлено судом первой инстанции, принять решение в разумный срок о выборе должности по предъявленному списку истец не могла, так как в этот же день, 9 октября 2012 года начальником УМВД России по Астраханской области внесено представление к увольнению Г. из органов внутренних дел, из содержания которого следует, что решение о внесении представления об увольнении истца принято в связи с ее отказом от предложенных должностей, без учета списка должностей от 9 октября 2012 года.
Проверяя доводы истца в части в части соблюдения преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел, предусмотренного ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком указанных требований закона, поскольку при прочих равных условиях, у истца более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификация, большая продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел.
Установленные районным судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, анализ которых приведен в решении судом, в связи с чем доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы об отсутствии обязанности работодателя предлагать сокращаемым работникам равнозначные должности во вновь созданном Федеральном казенном учреждении, поскольку Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит ограничений в данной части, так как предлагаемые работникам должности должны соответствовать уровню их квалификации и специфики осуществления службы. Доказательств, свидетельствующих о том, что Г. не может исполнять обязанности по должностям, равнозначным ранее замещаемой ею должности во вновь созданном ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области", суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)