Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Беловой Л.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А67-6060/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7017198584, ОГРН 1077017037239) к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 13, ИНН 4205096734, ОГРН 1054205259624) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) и Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 N 798 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления и его отмене удовлетворены. Производство по делу в части требований к отделению управления прекращено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом проведена проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами при выполнении строительных работ на объекте в г. Кемерово по пр. Шахтеров, микрорайон 13, жилой дом N 5.
В ходе проверки административным органом выявлено, что гражданин Республики Корея Ким Ки Дек (далее - иностранный гражданин) имеет разрешение на работу 70 N 110013003 от 07.02.2011 в качестве столяра, при этом с ним заключен трудовой договор о выполнении работ по профессии "каменщик" по совместительству, и он направлен в командировку для выполнения работ каменщика.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 05.09.2011, протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 798 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 N 798, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что иностранному гражданину оформлено разрешение на работу на территории Томской области по специальности - столяр, при этом с ним заключен трудовой договор о выполнении работ по профессии "каменщик" по совместительству, и он направлен в командировку на строящийся объект в Кемеровскую область для выполнения работ каменщика.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочным вывод административного органа о том, что общество имело право привлечь иностранного гражданина к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области лишь по профессиям, перечисленным в Приложении к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в Российской Федерации, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ N 564н), в том числе по специальности каменщик, при наличие у него разрешения на работу в качестве столяра на территории Томской области.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В разрешении определяется вид деятельности, разрешенный иностранному работнику (название специальности, должности). Работа иностранца по специальности, не соответствующей указанной в разрешении, приравнивается к работе без разрешения, поскольку квота на выдачу таких разрешений может устанавливаться Правительством Российской Федерации, в том числе с ограничениями по профессии, квалификации, специальности и странам происхождения иностранных работников, а также с учетом региональных особенностей рынка труда.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа следует, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области по профессиям отделочника, не указанным в Приложении N 1 к Приказу от 28.07.2010 N 564н.
При этом административный орган исходил из того, что общество имело право привлекать иностранного гражданина к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области лишь по профессиям, перечисленным в Приложении к Приказу от 28.07.2010 N 564н, в том числе, по специальности каменщик.
Осуществление данным иностранным гражданином отделочных работ, по мнению административного органа, свидетельствует о привлечении обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Кемеровской области.
Представленные доказательства, на которые административный орган сослался при вынесении оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, также направлены на обоснование позиции о том, что выявленное нарушение состоит именно в привлечении иностранного гражданина к деятельности, не предусмотренной Приказом от 28.07.2010 N 564н, в качестве отделочника.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерными вывод судов о незаконности принятого административным органом по делу постановления от 29.09.2011 N 798.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6060/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А67-6060/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Беловой Л.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А67-6060/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7017198584, ОГРН 1077017037239) к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 13, ИНН 4205096734, ОГРН 1054205259624) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) и Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 N 798 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления и его отмене удовлетворены. Производство по делу в части требований к отделению управления прекращено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом проведена проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами при выполнении строительных работ на объекте в г. Кемерово по пр. Шахтеров, микрорайон 13, жилой дом N 5.
В ходе проверки административным органом выявлено, что гражданин Республики Корея Ким Ки Дек (далее - иностранный гражданин) имеет разрешение на работу 70 N 110013003 от 07.02.2011 в качестве столяра, при этом с ним заключен трудовой договор о выполнении работ по профессии "каменщик" по совместительству, и он направлен в командировку для выполнения работ каменщика.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 05.09.2011, протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 798 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 N 798, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что иностранному гражданину оформлено разрешение на работу на территории Томской области по специальности - столяр, при этом с ним заключен трудовой договор о выполнении работ по профессии "каменщик" по совместительству, и он направлен в командировку на строящийся объект в Кемеровскую область для выполнения работ каменщика.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочным вывод административного органа о том, что общество имело право привлечь иностранного гражданина к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области лишь по профессиям, перечисленным в Приложении к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в Российской Федерации, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ N 564н), в том числе по специальности каменщик, при наличие у него разрешения на работу в качестве столяра на территории Томской области.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В разрешении определяется вид деятельности, разрешенный иностранному работнику (название специальности, должности). Работа иностранца по специальности, не соответствующей указанной в разрешении, приравнивается к работе без разрешения, поскольку квота на выдачу таких разрешений может устанавливаться Правительством Российской Федерации, в том числе с ограничениями по профессии, квалификации, специальности и странам происхождения иностранных работников, а также с учетом региональных особенностей рынка труда.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа следует, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области по профессиям отделочника, не указанным в Приложении N 1 к Приказу от 28.07.2010 N 564н.
При этом административный орган исходил из того, что общество имело право привлекать иностранного гражданина к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области лишь по профессиям, перечисленным в Приложении к Приказу от 28.07.2010 N 564н, в том числе, по специальности каменщик.
Осуществление данным иностранным гражданином отделочных работ, по мнению административного органа, свидетельствует о привлечении обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Кемеровской области.
Представленные доказательства, на которые административный орган сослался при вынесении оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, также направлены на обоснование позиции о том, что выявленное нарушение состоит именно в привлечении иностранного гражданина к деятельности, не предусмотренной Приказом от 28.07.2010 N 564н, в качестве отделочника.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерными вывод судов о незаконности принятого административным органом по делу постановления от 29.09.2011 N 798.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)