Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Савеловского районного суда
г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С..А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в сумме.... рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.А.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" госпошлину в Бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме...... рублей.
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании денежных средств причитающихся при увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в период с 11 декабря 2... года по 19 сентября 2.... года в должности....... в отделе продаж. При увольнении расчет с ней произведен не был, денежные средства, причитающиеся работнику в день увольнения ей выплачены не были. Истица просила суд взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2... года и неполученный расчет в размере.... коп., компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в сумме...... коп.
Истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы на основании ст. 167 ГПК РФ, признав ее причины неявки в судебное заседание не уважительными.
Представитель ответчика по доверенности Ч.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А.С. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции С.А.С., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Альфа-Сервис" по доверенности С.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что С.А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11.12.2.г., была принята на работу в ООО "Альфа-Сервис" на должность.......
Согласно п. 4.1 трудового договора N. от 11.12.2..г. работнику выплачивается зарплата из расчета тарифной ставки.... руб.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 31.07.2.г. С... А.С. установлен оклад... руб., соглашение к трудовому договору подписано сторонами и не оспаривалось истцом в суде, в связи с чем исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что зарплата истцу ответчиком выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, выплата премии трудовым договором не предусмотрена и законных оснований для взыскания премии суду истцом представлено не было.
Как видно из материалов дела, С.А.С. уволена 19.09.2...г. по ст. 80 ТК РФ.
Решением общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21.09.2..г. принято решение об освобождении от должности генерального директора Ч.С.Ю. и назначении Г.А.В.
Из материалов дела следует, что прежним генеральным директором Ч.С.Ю. была изъята и не передана новому генеральному директору документация, в том числе личные дела работников, трудовые книжки, бухгалтерская документация, трудовые договоры, кадровые и иные приказы, в связи с чем 19 октября 2... года ООО "Альфа-Сервис" обратилось в полицию с заявлением о хищении всей документации и электронных носителей.
07 марта 2.. года ООО "Альфа-Сервис" составлена записка-расчет в отношении С.А.С., истице начислена и выплачена по расходному кассовому ордеру 11 марта 2..года сумма в размере.. руб. и компенсация за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме.. коп., что не оспаривалось истицей в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Согласно условий трудового договора заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, С.А.С. установлен конкретный размер должностного оклада; выплата премии ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами Ответчика не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ежемесячной премии, суд обоснованно исходил из того, что премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст. 191 ТК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком выплачена 11.03.2....г. истцу задолженность по зарплате, компенсация за задержку выплаты зарплаты и неиспользованного отпуска, поэтому законных оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
При этом, установив нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении истцу, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ГПК РФ в размере.... руб. в разумных размерах.
С данным выводом судебная коллегия согласна, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд неверно произвел расчет зарплаты и не принял во внимание копию приказа о выплате премии, расчетный листок по зарплате за сентябрь не состоятельна и опровергается расчетом зарплаты произведенным ответчиком согласно условий трудового договора заключенного с истцом и дополнительного соглашения к нему.
Утверждение в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела судом на 27 июня 2...г. истица извещена, уважительных причин своей неявки суду не представила и не просила суд об отложении дела.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 года
Ф/судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Савеловского районного суда
г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С..А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в сумме.... рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.А.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" госпошлину в Бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме...... рублей.
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании денежных средств причитающихся при увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в период с 11 декабря 2... года по 19 сентября 2.... года в должности....... в отделе продаж. При увольнении расчет с ней произведен не был, денежные средства, причитающиеся работнику в день увольнения ей выплачены не были. Истица просила суд взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2... года и неполученный расчет в размере.... коп., компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в сумме...... коп.
Истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы на основании ст. 167 ГПК РФ, признав ее причины неявки в судебное заседание не уважительными.
Представитель ответчика по доверенности Ч.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А.С. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции С.А.С., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Альфа-Сервис" по доверенности С.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что С.А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11.12.2.г., была принята на работу в ООО "Альфа-Сервис" на должность.......
Согласно п. 4.1 трудового договора N. от 11.12.2..г. работнику выплачивается зарплата из расчета тарифной ставки.... руб.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 31.07.2.г. С... А.С. установлен оклад... руб., соглашение к трудовому договору подписано сторонами и не оспаривалось истцом в суде, в связи с чем исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что зарплата истцу ответчиком выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, выплата премии трудовым договором не предусмотрена и законных оснований для взыскания премии суду истцом представлено не было.
Как видно из материалов дела, С.А.С. уволена 19.09.2...г. по ст. 80 ТК РФ.
Решением общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21.09.2..г. принято решение об освобождении от должности генерального директора Ч.С.Ю. и назначении Г.А.В.
Из материалов дела следует, что прежним генеральным директором Ч.С.Ю. была изъята и не передана новому генеральному директору документация, в том числе личные дела работников, трудовые книжки, бухгалтерская документация, трудовые договоры, кадровые и иные приказы, в связи с чем 19 октября 2... года ООО "Альфа-Сервис" обратилось в полицию с заявлением о хищении всей документации и электронных носителей.
07 марта 2.. года ООО "Альфа-Сервис" составлена записка-расчет в отношении С.А.С., истице начислена и выплачена по расходному кассовому ордеру 11 марта 2..года сумма в размере.. руб. и компенсация за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме.. коп., что не оспаривалось истицей в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Согласно условий трудового договора заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, С.А.С. установлен конкретный размер должностного оклада; выплата премии ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами Ответчика не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ежемесячной премии, суд обоснованно исходил из того, что премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст. 191 ТК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком выплачена 11.03.2....г. истцу задолженность по зарплате, компенсация за задержку выплаты зарплаты и неиспользованного отпуска, поэтому законных оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
При этом, установив нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении истцу, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ГПК РФ в размере.... руб. в разумных размерах.
С данным выводом судебная коллегия согласна, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд неверно произвел расчет зарплаты и не принял во внимание копию приказа о выплате премии, расчетный листок по зарплате за сентябрь не состоятельна и опровергается расчетом зарплаты произведенным ответчиком согласно условий трудового договора заключенного с истцом и дополнительного соглашения к нему.
Утверждение в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела судом на 27 июня 2...г. истица извещена, уважительных причин своей неявки суду не представила и не просила суд об отложении дела.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)