Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
с участием прокурора Каменобродского С.Л.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП КК "Дагомысское ДРСУ", в котором просила признать незаконным расторжение трудового договора и восстановить ее в должности инженера по охране труда, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом с 25.07.2012 года из расчета средней заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 10.12.2008 года по 25.07.2012 года она работала у ответчика в должности инженера по охране труда. Однако с декабря 2011 года администрация предприятия вынуждала ее уволиться против ее воли, в связи с чем 11.07.2012 года она подала заявление об увольнении. 19.07.2012 года она заявление отозвала, однако 25.07.2012 года приказом руководителя предприятия ее уволили на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя до 25.07.2012 года на занимаемую ею должность не был приглашен другой работник.
Истица Л. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что 11.07.2012 года она подала заявление об увольнении, однако 19.07.2012 года она передумала увольняться и под диктовку начальника отдела кадров К., находясь в кабинете последней, составила заявление об отзыве заявления об увольнении, которое она лично передала помощнику директора П. Копии этого заявления у нее нет, как нет и письменных доказательств передачи этого заявления. Полагала, что ответчик специально не зафиксировал факт подачи заявления.
Представитель ответчика "ДРСУ" по доверенности - Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что от истицы не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении.
Представитель ответчика "ДРСУ" по доверенности - К. также просила в иске отказать. Пояснила, что от истицы не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении. Текст этого заявления она истице не диктовала. Истица уволилась по собственному желанию, во время работы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и приказы об этом в установленном порядке не оспаривала.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Л. к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что решение от 20.09.2012 г. было принято поспешно, без тщательного разбирательства обстоятельств дела.
В возражениях представитель ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" Н. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" К., Г., прокурора Каменобродского С.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.07.2012 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и не подлежат удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23891/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23891/12
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
с участием прокурора Каменобродского С.Л.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП КК "Дагомысское ДРСУ", в котором просила признать незаконным расторжение трудового договора и восстановить ее в должности инженера по охране труда, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом с 25.07.2012 года из расчета средней заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 10.12.2008 года по 25.07.2012 года она работала у ответчика в должности инженера по охране труда. Однако с декабря 2011 года администрация предприятия вынуждала ее уволиться против ее воли, в связи с чем 11.07.2012 года она подала заявление об увольнении. 19.07.2012 года она заявление отозвала, однако 25.07.2012 года приказом руководителя предприятия ее уволили на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя до 25.07.2012 года на занимаемую ею должность не был приглашен другой работник.
Истица Л. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что 11.07.2012 года она подала заявление об увольнении, однако 19.07.2012 года она передумала увольняться и под диктовку начальника отдела кадров К., находясь в кабинете последней, составила заявление об отзыве заявления об увольнении, которое она лично передала помощнику директора П. Копии этого заявления у нее нет, как нет и письменных доказательств передачи этого заявления. Полагала, что ответчик специально не зафиксировал факт подачи заявления.
Представитель ответчика "ДРСУ" по доверенности - Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что от истицы не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении.
Представитель ответчика "ДРСУ" по доверенности - К. также просила в иске отказать. Пояснила, что от истицы не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении. Текст этого заявления она истице не диктовала. Истица уволилась по собственному желанию, во время работы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и приказы об этом в установленном порядке не оспаривала.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Л. к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что решение от 20.09.2012 г. было принято поспешно, без тщательного разбирательства обстоятельств дела.
В возражениях представитель ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" Н. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" К., Г., прокурора Каменобродского С.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.07.2012 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и не подлежат удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)