Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 06 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года постановлено:
- - обязать индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку С. записи о приеме на работу и об увольнении с работы, выдать трудовую книжку;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу С. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 74 953,6 рублей;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август 2009 года, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. работала у Ш. в должности продавца-кассира; приказом от 31 июля 2009 года С. уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ; заработную плату за июль 2009 года С. была выплачена в полном объеме.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что С. была уволена с занимаемой должности приказом от 31 июля 2009 года, в августе 2009 года в трудовых отношениях с Ш. не состояла, в связи с чем оснований для взыскания с Ш. в пользу С. заработной платы за август 2009 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется; заявленные С. исковые требования об обязании Ш. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении удовлетворению подлежат, поскольку судом установлено, что указанные записи в трудовую книжку С. внесены не были, в связи с чем на Ш., как работодателе, лежит обязанность по совершению указанных действий; поскольку со стороны Ш. имела место задержка выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о взыскании с Ш. в пользу С. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 74 953,6 рублей; поскольку со стороны Ш. имело место нарушение трудовых прав С., с Ш. в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, что в настоящем случае составляет 500 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Ш. в пользу С. заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, по мнению Ш., указанная задержка произошла по вине С., так как работа С. у Ш. для С. не могла являться первой работой, в связи с чем сама С. должна была представить трудовую книжку, однако этого не сделала, правового значения не имеют, поскольку обязанность по оформлению отсутствующей у работника трудовой книжки, а также ее последующему ведению действующим законодательством возложена именно на работодателя, а не работника.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11178/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11178/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 06 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года постановлено:
- - обязать индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку С. записи о приеме на работу и об увольнении с работы, выдать трудовую книжку;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу С. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 74 953,6 рублей;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август 2009 года, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. работала у Ш. в должности продавца-кассира; приказом от 31 июля 2009 года С. уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ; заработную плату за июль 2009 года С. была выплачена в полном объеме.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что С. была уволена с занимаемой должности приказом от 31 июля 2009 года, в августе 2009 года в трудовых отношениях с Ш. не состояла, в связи с чем оснований для взыскания с Ш. в пользу С. заработной платы за август 2009 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется; заявленные С. исковые требования об обязании Ш. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении удовлетворению подлежат, поскольку судом установлено, что указанные записи в трудовую книжку С. внесены не были, в связи с чем на Ш., как работодателе, лежит обязанность по совершению указанных действий; поскольку со стороны Ш. имела место задержка выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о взыскании с Ш. в пользу С. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 74 953,6 рублей; поскольку со стороны Ш. имело место нарушение трудовых прав С., с Ш. в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, что в настоящем случае составляет 500 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Ш. в пользу С. заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, по мнению Ш., указанная задержка произошла по вине С., так как работа С. у Ш. для С. не могла являться первой работой, в связи с чем сама С. должна была представить трудовую книжку, однако этого не сделала, правового значения не имеют, поскольку обязанность по оформлению отсутствующей у работника трудовой книжки, а также ее последующему ведению действующим законодательством возложена именно на работодателя, а не работника.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)