Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 гражданское дело N 2-227/13 по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 по иску К.О.И. к ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.О.И. и представителя истца - П.Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 с ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> в пользу К.О.И. взыскано пособие по нетрудоспособности за период с <дата> в размере <...>, в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит изменить решение районного суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части взыскания суммы пособия по временной нетрудоспособности подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истица была принята в ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> на должность менеджера по кадрам на период отсутствия основного работника с окладом <...> рублей, о чем сторонами был подписан трудовой договор.
<дата> генеральным директором организации был издан приказ N <...> о переводе истицы на должность начальника отдела кадров с окладом <...>, и было оформлено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору, пунктом 1 которого предусматривалось наименование должности - начальник отдела кадров, пунктом 2 - установление размера оклада - <...>.
Приказом N <...> от <дата> внесены изменения в дополнительное соглашение N <...> от <дата> к трудовому договору - был исключен пункт 1 вышеуказанного дополнительного соглашения в связи с отсутствием должности начальника отдела кадров в штатном расписании.
<дата> трудовые отношения сторон прекращены по статье 79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом отсутствующего работника на работу.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, К.О.И. ссылается на то, что в результате перевода на должность начальника отдела кадров работа перестала носить временный характер, в связи с чем, увольнение по статье 79 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Также истица указывает, что в период с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, до <дата> - в связи с получением травмы, с <дата> - в результате осложнения беременности, однако пособие по нетрудоспособности ей не было выплачено.
Кроме того, истца ссылается на факт невыдачи ей работодателем трудовой книжки.
Как усматривается из штатного расписания ответчика - должность начальника отдела кадров в ООО "Цадс СПб <...> отсутствует и отсутствовала на дату внесения изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору истицы - <дата>.
Допрошенный судом генеральный директор организации-ответчика С.П.Б. пояснил, что <дата> вступил в должность, документы о переводе были подготовлены самой К.О.И. которая являлась единственным работником кадровой службы, документы он подписал, не разобравшись в ситуации; как только была обнаружена ошибка, был издан приказ N <...>
Доказательства того, что работодателем был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание с введением должности начальника отдела кадров, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно не приняты во внимание доводы истицы об изменении ответчиком штатного расписания.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
<дата> приступила к работе отсутствующий работник С.Е.Л., в связи с чем, К.О.И. была уволена в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, с заявлением об увольнении по собственному желанию истица к работодателю не обращалась, основания для удовлетворения требований истицы об изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствуют.
Представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка К.О.И. в организации отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от <дата>. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку у работодателя не имеется трудовой книжки истицы, не могут быть удовлетворены требования об обязании работодателя выдать трудовую книжку.
Как пояснила истица, у нее имеется вторая трудовая книжка, но она не представляла ее работодателю для внесения в нее сведений о периоде работы у ответчика.
Также истица не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя не может быть возложена обязанность возместить истице неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, так как статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает такую обязанность работодателя только в случае, когда отсутствие трудовой книжки препятствовало работнику трудоустроиться на новое место работы.
Истица до <дата> была нетрудоспособна в связи с родами.
Доказательств того, что в период после <дата> она предпринимала попытки трудоустроиться, а отсутствие трудовой книжки препятствовало этому, истица не представила.
С учетом того, что истица в период после <дата> не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на ответчика не может быть возложена обязанность перечислить страховые платежи в Пенсионный Фонд РФ.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Нетрудоспособность истицы в связи с получением травмы наступила в период работы у ответчика - <дата> и продолжалась до <дата>
За указанный период нетрудоспособности (<...>) истице должно быть выплачено пособие в размере <...> копеек (средняя заработная плата в размере <...> х <...> дня).
Период нетрудоспособности с <дата> связан с иным заболеванием истицы, наступившим по истечении 30 дней после увольнения, в связи с чем, пособие по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> взысканию с ответчика не подлежит.
Из материалов дела следует, и не оспаривается истицей, что листок нетрудоспособности представлен истицей только в судебное заседание <дата>, направленная ею <дата> ксерокопия листка нетрудоспособности в силу положений пункта 5 статьи 13 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не может являться основанием для осуществления выплат в связи с временной нетрудоспособностью.
Доказательств наличия препятствий в предоставлении работодателю подлинного экземпляра листка нетрудоспособности истицей не представлено, в связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты суммы пособия по нетрудоспособности.
Учитывая, что ответчиком при увольнении К.О.И. не было допущено нарушений ее прав, не имеется оснований к удовлетворению требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 изменить в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.
Взыскать с ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> в пользу К.О.И. пособие в размере <...>.
Взыскать с ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9184/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9184/2013
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 гражданское дело N 2-227/13 по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 по иску К.О.И. к ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.О.И. и представителя истца - П.Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 с ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> в пользу К.О.И. взыскано пособие по нетрудоспособности за период с <дата> в размере <...>, в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит изменить решение районного суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части взыскания суммы пособия по временной нетрудоспособности подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истица была принята в ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> на должность менеджера по кадрам на период отсутствия основного работника с окладом <...> рублей, о чем сторонами был подписан трудовой договор.
<дата> генеральным директором организации был издан приказ N <...> о переводе истицы на должность начальника отдела кадров с окладом <...>, и было оформлено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору, пунктом 1 которого предусматривалось наименование должности - начальник отдела кадров, пунктом 2 - установление размера оклада - <...>.
Приказом N <...> от <дата> внесены изменения в дополнительное соглашение N <...> от <дата> к трудовому договору - был исключен пункт 1 вышеуказанного дополнительного соглашения в связи с отсутствием должности начальника отдела кадров в штатном расписании.
<дата> трудовые отношения сторон прекращены по статье 79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом отсутствующего работника на работу.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, К.О.И. ссылается на то, что в результате перевода на должность начальника отдела кадров работа перестала носить временный характер, в связи с чем, увольнение по статье 79 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Также истица указывает, что в период с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, до <дата> - в связи с получением травмы, с <дата> - в результате осложнения беременности, однако пособие по нетрудоспособности ей не было выплачено.
Кроме того, истца ссылается на факт невыдачи ей работодателем трудовой книжки.
Как усматривается из штатного расписания ответчика - должность начальника отдела кадров в ООО "Цадс СПб <...> отсутствует и отсутствовала на дату внесения изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору истицы - <дата>.
Допрошенный судом генеральный директор организации-ответчика С.П.Б. пояснил, что <дата> вступил в должность, документы о переводе были подготовлены самой К.О.И. которая являлась единственным работником кадровой службы, документы он подписал, не разобравшись в ситуации; как только была обнаружена ошибка, был издан приказ N <...>
Доказательства того, что работодателем был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание с введением должности начальника отдела кадров, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно не приняты во внимание доводы истицы об изменении ответчиком штатного расписания.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
<дата> приступила к работе отсутствующий работник С.Е.Л., в связи с чем, К.О.И. была уволена в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, с заявлением об увольнении по собственному желанию истица к работодателю не обращалась, основания для удовлетворения требований истицы об изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствуют.
Представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка К.О.И. в организации отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от <дата>. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку у работодателя не имеется трудовой книжки истицы, не могут быть удовлетворены требования об обязании работодателя выдать трудовую книжку.
Как пояснила истица, у нее имеется вторая трудовая книжка, но она не представляла ее работодателю для внесения в нее сведений о периоде работы у ответчика.
Также истица не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя не может быть возложена обязанность возместить истице неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, так как статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает такую обязанность работодателя только в случае, когда отсутствие трудовой книжки препятствовало работнику трудоустроиться на новое место работы.
Истица до <дата> была нетрудоспособна в связи с родами.
Доказательств того, что в период после <дата> она предпринимала попытки трудоустроиться, а отсутствие трудовой книжки препятствовало этому, истица не представила.
С учетом того, что истица в период после <дата> не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на ответчика не может быть возложена обязанность перечислить страховые платежи в Пенсионный Фонд РФ.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Нетрудоспособность истицы в связи с получением травмы наступила в период работы у ответчика - <дата> и продолжалась до <дата>
За указанный период нетрудоспособности (<...>) истице должно быть выплачено пособие в размере <...> копеек (средняя заработная плата в размере <...> х <...> дня).
Период нетрудоспособности с <дата> связан с иным заболеванием истицы, наступившим по истечении 30 дней после увольнения, в связи с чем, пособие по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> взысканию с ответчика не подлежит.
Из материалов дела следует, и не оспаривается истицей, что листок нетрудоспособности представлен истицей только в судебное заседание <дата>, направленная ею <дата> ксерокопия листка нетрудоспособности в силу положений пункта 5 статьи 13 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не может являться основанием для осуществления выплат в связи с временной нетрудоспособностью.
Доказательств наличия препятствий в предоставлении работодателю подлинного экземпляра листка нетрудоспособности истицей не представлено, в связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты суммы пособия по нетрудоспособности.
Учитывая, что ответчиком при увольнении К.О.И. не было допущено нарушений ее прав, не имеется оснований к удовлетворению требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 изменить в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.
Взыскать с ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> в пользу К.О.И. пособие в размере <...>.
Взыскать с ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)