Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 15.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И., С., К.С. к ЗАО "Промстройконтракт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К.И., С., К.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Промстройконтракт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что работали у ответчика в должности инженеров отдела монолитных технологий. Приказами от г. ответчик расторг с ними трудовые договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Свое увольнение полагают незаконным, поскольку не допускали разглашения коммерческой тайны в процессе своей работе.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:
Признать увольнение К.И. по приказу генерального директора ЗАО "Промстройконтракт" N от г. незаконным.
Восстановить К.И. в должности инженера отдела монолитных технологий ЗАО "Промстройконтракт" с г.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу К.И. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с г. по день вынесения решения в размере руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Признать увольнение С. по приказу генерального директора ЗАО "Промстройконтракт" N от г. незаконным.
Восстановить С. в должности инженера отдела монолитных технологий ЗАО "Промстройконтракт" с г.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с г. по день вынесения решения в размере руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Признать увольнение К.С. по приказу генерального директора ЗАО "Промстройконтракт" N от г. незаконным.
Восстановить К.С. в должности инженера отдела монолитных технологий ЗАО "Промстройконтракт" с г.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу К.С. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с г. по день вынесения решения в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" госпошлину в доход государства в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым К.И., К.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Промстройконтракт" отказать.
Изменить формулировку увольнения С. на "увольнение в связи с истечением трудового договора" (ст. 79 ТК РФ), дату увольнения - на г.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу С. заработную плату за период г. по г. в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, проверке в кассационном порядке апелляционное определение подлежит только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.И., С. и К.С. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Промстройконтракт", соответственно, с г., г., г. в должностях инженеров отдела монолитных технологий. Согласно пункту 2.2 трудовых контрактов, заключенных с ЗАО "Промстройконтракт" со С., К.С. и К.И., каждый из них обязался сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну.
В ЗАО "Промстройконтракт" утверждено Положение о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт", запрещающее разглашение сведений о технической документации по объектам, сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика, сведений о преддоговорных, договорных отношениях с юридическими лицами.
Судом также установлено, что истцами допущено нарушение коммерческой тайны.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истцом, так как служебное расследование проведено ненадлежащим образом, результаты проверки не доверены до истцов, порядок истребования объяснений нарушен, в обоснование увольнение положены приказы, с которыми истцы не ознакомлены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. и К.С., суд апелляционной инстанции установил, что истцы разгласили сведения, относящиеся к коммерческой тайне, которые стали им известны в связи с исполнением трудовых обязанностей.
С. сообщил ООО "" сведения об ООО "" (клиенте ответчика), как о возможном потребителе услуг по аренде опалубки перекрытий и возможном покупателе этой опалубки. Тем самым, С. допустил разглашение коммерческой тайны ответчика, предусмотренной п. п. 1.1 и 1.2 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны между ответчиком и С., и п. 4 Положения о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт", прямо запрещающих разглашение сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика.
К.С., являясь работником ответчика, владея информацией, составляющей коммерческую тайну работодателя, допустил разглашение коммерческой тайны ответчика, предусмотренной п. п. 2, 4 Положения о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт" и п. п. 1.1 и 1.2 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны между ответчиком и К.С., прямо запрещающих разглашение сведений о технической документации по объектам, сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика, сведений о преддоговорных, договорных отношениях с - юридическими лицами.
Служебным расследованием установлено, что К.И. с года осуществлял переговоры с корпоративного мобильного телефона ответчика с менеджером конкурента ответчика - ООО "" г. и г. с принадлежащего К.И. электронного адреса корпоративной электронной почты ответчика К.И. направил на электронный адрес третьего лица сообщения с приложениями о наполнении информацией сайта компании ООО "" (конкурента ответчика) в сети Интернет.
Из представленных материалов усматривается, что по результатам служебной проверки ЗАО "Промстройконтракт" составлен акт от г.
Данный акт, а также письменное требование ответчика о предоставлении письменных объяснений по изложенным в акте фактам, были вслух зачитаны К.С. и К.И. От ознакомления под расписку с письменным требованием ответчика о предоставлении письменных объяснений по изложенным в акте фактам, К.С. и К.И. отказались, письменных объяснений не представили. Указанные обстоятельства удостоверены актами ответчика от г. N и от N.
С. на работе г. отсутствовал.
С. принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору с г. по г.
При указанных обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит отмене, следует признать правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неправильно применена ст. 193 ТК РФ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку К.С. от предоставления объяснений отказался.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт распространения информации К.С. не доказан, опровергается установленными по делу обстоятельствами и направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, и не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
По этим же основаниям необоснованны и доводы жалобы о том, что в ЗАО "Промстройконтракт" не действовал режим коммерческой тайны.
Как установлено судебной коллегией, а подателем жалобы не опровергнуто, истцы, подписывая трудовой договор и Положения о коммерческой тайне, обязались не разглашать коммерческую тайну.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, так как Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований полагать, что оспариваемый заявителем судебный акт постановлен на недопустимых доказательствах, не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И., С., К.С. к ЗАО "Промстройконтракт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 4Г/5-9006/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 4г/5-9006/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 15.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И., С., К.С. к ЗАО "Промстройконтракт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К.И., С., К.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Промстройконтракт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что работали у ответчика в должности инженеров отдела монолитных технологий. Приказами от г. ответчик расторг с ними трудовые договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Свое увольнение полагают незаконным, поскольку не допускали разглашения коммерческой тайны в процессе своей работе.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:
Признать увольнение К.И. по приказу генерального директора ЗАО "Промстройконтракт" N от г. незаконным.
Восстановить К.И. в должности инженера отдела монолитных технологий ЗАО "Промстройконтракт" с г.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу К.И. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с г. по день вынесения решения в размере руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Признать увольнение С. по приказу генерального директора ЗАО "Промстройконтракт" N от г. незаконным.
Восстановить С. в должности инженера отдела монолитных технологий ЗАО "Промстройконтракт" с г.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с г. по день вынесения решения в размере руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Признать увольнение К.С. по приказу генерального директора ЗАО "Промстройконтракт" N от г. незаконным.
Восстановить К.С. в должности инженера отдела монолитных технологий ЗАО "Промстройконтракт" с г.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу К.С. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с г. по день вынесения решения в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" госпошлину в доход государства в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым К.И., К.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Промстройконтракт" отказать.
Изменить формулировку увольнения С. на "увольнение в связи с истечением трудового договора" (ст. 79 ТК РФ), дату увольнения - на г.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в пользу С. заработную плату за период г. по г. в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.
Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, проверке в кассационном порядке апелляционное определение подлежит только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.И., С. и К.С. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Промстройконтракт", соответственно, с г., г., г. в должностях инженеров отдела монолитных технологий. Согласно пункту 2.2 трудовых контрактов, заключенных с ЗАО "Промстройконтракт" со С., К.С. и К.И., каждый из них обязался сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну.
В ЗАО "Промстройконтракт" утверждено Положение о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт", запрещающее разглашение сведений о технической документации по объектам, сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика, сведений о преддоговорных, договорных отношениях с юридическими лицами.
Судом также установлено, что истцами допущено нарушение коммерческой тайны.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истцом, так как служебное расследование проведено ненадлежащим образом, результаты проверки не доверены до истцов, порядок истребования объяснений нарушен, в обоснование увольнение положены приказы, с которыми истцы не ознакомлены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. и К.С., суд апелляционной инстанции установил, что истцы разгласили сведения, относящиеся к коммерческой тайне, которые стали им известны в связи с исполнением трудовых обязанностей.
С. сообщил ООО "" сведения об ООО "" (клиенте ответчика), как о возможном потребителе услуг по аренде опалубки перекрытий и возможном покупателе этой опалубки. Тем самым, С. допустил разглашение коммерческой тайны ответчика, предусмотренной п. п. 1.1 и 1.2 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны между ответчиком и С., и п. 4 Положения о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт", прямо запрещающих разглашение сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика.
К.С., являясь работником ответчика, владея информацией, составляющей коммерческую тайну работодателя, допустил разглашение коммерческой тайны ответчика, предусмотренной п. п. 2, 4 Положения о коммерческой тайне ЗАО "Промстройконтракт" и п. п. 1.1 и 1.2 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны между ответчиком и К.С., прямо запрещающих разглашение сведений о технической документации по объектам, сведений о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях ответчика, сведений о преддоговорных, договорных отношениях с - юридическими лицами.
Служебным расследованием установлено, что К.И. с года осуществлял переговоры с корпоративного мобильного телефона ответчика с менеджером конкурента ответчика - ООО "" г. и г. с принадлежащего К.И. электронного адреса корпоративной электронной почты ответчика К.И. направил на электронный адрес третьего лица сообщения с приложениями о наполнении информацией сайта компании ООО "" (конкурента ответчика) в сети Интернет.
Из представленных материалов усматривается, что по результатам служебной проверки ЗАО "Промстройконтракт" составлен акт от г.
Данный акт, а также письменное требование ответчика о предоставлении письменных объяснений по изложенным в акте фактам, были вслух зачитаны К.С. и К.И. От ознакомления под расписку с письменным требованием ответчика о предоставлении письменных объяснений по изложенным в акте фактам, К.С. и К.И. отказались, письменных объяснений не представили. Указанные обстоятельства удостоверены актами ответчика от г. N и от N.
С. на работе г. отсутствовал.
С. принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору с г. по г.
При указанных обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит отмене, следует признать правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неправильно применена ст. 193 ТК РФ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку К.С. от предоставления объяснений отказался.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт распространения информации К.С. не доказан, опровергается установленными по делу обстоятельствами и направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, и не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
По этим же основаниям необоснованны и доводы жалобы о том, что в ЗАО "Промстройконтракт" не действовал режим коммерческой тайны.
Как установлено судебной коллегией, а подателем жалобы не опровергнуто, истцы, подписывая трудовой договор и Положения о коммерческой тайне, обязались не разглашать коммерческую тайну.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, так как Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований полагать, что оспариваемый заявителем судебный акт постановлен на недопустимых доказательствах, не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И., С., К.С. к ЗАО "Промстройконтракт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)