Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда Волгограда от 08 августа 2012 года, которым исковые требования С. к ООО ЧОП "Царьград" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Взыскано с ООО ЧОП "Царьград" в пользу С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с марта по май 2012 года включительно в размере 5971,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 182848,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ЧОП "Царьград" Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. работал в ООО ЧОП "Царьград" в должности охранника в период с 28 июля 2008 г. по 31 мая 2012 г.
Приказом директора ООО ЧОП "Царьград" N 110к от 31 мая 2012 года трудовой договор с С. был расторгнут по инициативе работника.
Утверждая, что в период с августа 2008 года по май 2012 года работодателем ему начислялась заработная плата с нарушением положений законодательства, регламентирующего оплату труда за сверхурочную работу, С. 18.06.2012 года обратился к ООО ЧОП "Царьград", в котором просил суд взыскать с ответчика необоснованно неначисленную ему заработную плату за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по май 2012 года включительно в размере 188820 рублей, а также моральный вред в размере 20000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены положения закона об исковой давности, сроке обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела С. работал в ООО ЧОП "Царьград" в должности охранника в период с 28 июля 2008 г. по 31 мая 2012 г.
Приказом N ЦГ 110-к от 31 мая 2012 г. действие трудового договора прекращено по инициативе работника.
В период работы истца в ООО ЧОП "Царьград" он с заявлениями о перерасчете ему заработной платы в ООО ЧОП "Царьград" или в суд не обращался.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по май 2012 года поступило в Центральный районный суд город Волгограда 18 июня 2012 года.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЧОП "Царьград" настаивал на оставлении заявленных С. требований без удовлетворения в связи с пропуском им без уважительной причины срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ отказал С. и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по 29 февраля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по 29 февраля 2012 года, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в восстановлении срока, поскольку наличия уважительных причин, бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска, истцом не представлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки обращения, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущены, либо пропущены по уважительным причинам, сводятся к переоценке доказательств. Досудебная подготовка по предъявленным требованиям законом не предусмотрена. Суд правильно учитывал, что препятствий для обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2008 года у истца не имелось, с графиком дежурств С. был ознакомлен, в день получения заработной платы ему было известно о том, что ему не начислила и не выплачены заработная плата за работу сверхурочно.
Утверждение в апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не состоятельны, поскольку основано на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы жалобы С. о том, что, получая заработную плату, он был лишен возможности проверить обоснованность ее начисления, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иных обоснованных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу за период с марта 2012 года по май 2102 года включительно в размере 5971 руб. 68 коп., а также определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11332/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11332/12
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда Волгограда от 08 августа 2012 года, которым исковые требования С. к ООО ЧОП "Царьград" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Взыскано с ООО ЧОП "Царьград" в пользу С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с марта по май 2012 года включительно в размере 5971,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 182848,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ЧОП "Царьград" Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. работал в ООО ЧОП "Царьград" в должности охранника в период с 28 июля 2008 г. по 31 мая 2012 г.
Приказом директора ООО ЧОП "Царьград" N 110к от 31 мая 2012 года трудовой договор с С. был расторгнут по инициативе работника.
Утверждая, что в период с августа 2008 года по май 2012 года работодателем ему начислялась заработная плата с нарушением положений законодательства, регламентирующего оплату труда за сверхурочную работу, С. 18.06.2012 года обратился к ООО ЧОП "Царьград", в котором просил суд взыскать с ответчика необоснованно неначисленную ему заработную плату за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по май 2012 года включительно в размере 188820 рублей, а также моральный вред в размере 20000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены положения закона об исковой давности, сроке обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела С. работал в ООО ЧОП "Царьград" в должности охранника в период с 28 июля 2008 г. по 31 мая 2012 г.
Приказом N ЦГ 110-к от 31 мая 2012 г. действие трудового договора прекращено по инициативе работника.
В период работы истца в ООО ЧОП "Царьград" он с заявлениями о перерасчете ему заработной платы в ООО ЧОП "Царьград" или в суд не обращался.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по май 2012 года поступило в Центральный районный суд город Волгограда 18 июня 2012 года.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЧОП "Царьград" настаивал на оставлении заявленных С. требований без удовлетворения в связи с пропуском им без уважительной причины срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ отказал С. и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по 29 февраля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2008 года по 29 февраля 2012 года, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в восстановлении срока, поскольку наличия уважительных причин, бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска, истцом не представлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки обращения, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущены, либо пропущены по уважительным причинам, сводятся к переоценке доказательств. Досудебная подготовка по предъявленным требованиям законом не предусмотрена. Суд правильно учитывал, что препятствий для обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2008 года у истца не имелось, с графиком дежурств С. был ознакомлен, в день получения заработной платы ему было известно о том, что ему не начислила и не выплачены заработная плата за работу сверхурочно.
Утверждение в апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не состоятельны, поскольку основано на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы жалобы С. о том, что, получая заработную плату, он был лишен возможности проверить обоснованность ее начисления, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иных обоснованных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу за период с марта 2012 года по май 2102 года включительно в размере 5971 руб. 68 коп., а также определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)