Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре А.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе М. и по апелляционному представлению помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Ярославцевой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено: в иске М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать;
-
М., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.
26 апреля 2005 г. он был принят на работу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на должность руководителя Управления. Приказом N 6-д/о от 20.07.2011 г. был предупрежден о неполном должностном соответствии. По мнению истца, к дисциплинарной ответственности привлечен с нарушением его прав и с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Приказом N 27-к от 1 августа 2011 г. истец был освобожден от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должных обязанностей.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку освобождение его от должности не согласовано с полномочием представителем Президента Российской Федерации, за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
30 ноября 2011 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом приказом Роспотребнадзора от 20 июля 2011 г. М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении требований ст. 15, 18 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2006 г. N 308, Приказа Роспотребнадзора от 15 июня 2006 г. N 158. С данным приказом истец был ознакомлен 20 июля 2011 г., что подтверждается его росписью на приказе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителями ответчиков было заявлено о пропуске срока на обжалование приказа от 20 июля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа от 20 июля 2011 года, суд обоснованно сослался на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
При этом суд правильно указал, что последним днем обжалования приказа в силу ст. 14 ТК РФ является 19 октября 2011 г., тогда как с заявлением об его отмене истец обратился за пределами данного срока.
Как следует из материалов дела, иск об отмене приказа поступил в Тверской районный суд г. Москвы 31 октября 2011 года (т. 1 л.д. 3).
Таким образом, М. на момент вынесения приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе" имел дисциплинарное взыскание.
Процедура увольнения М. по указанному основанию была соблюдена.
Установлено, что приказом Роспотребнадзора от 1 июня 2011 г. истец был отстранен от занимаемой должности в целях предотвращения или урегулирования конфликта. Отстранение М. от занимаемой должности не освобождало его от исполнения им должностных обязанностей, установленных Федеральным законом 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На весь период временного отстранения от занимаемой должности за ним сохранялось денежное содержание.
В нарушение обязанностей федерального гражданского служащего М. не принял соответствующих мер, не направил уведомление, не сообщил о вынесенном им приказе от 4 апреля 2011 года N 153 о выдаче лицензии ООО "Мега-Мед", учредителем и директором которого является его супруга.
Решением комиссии Центрального аппарата Роспотребнадзора от 18 июля 2011 г. установлены факты наличия у истца личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.
В соответствии с положениями ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", М. обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Однако имея уже одно дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истец не принял мер к урегулированию возникновению конфликта интересов, что и послужило основанием к увольнению.
При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы и представления не опровергают сделанные судом выводы.
Довод о том, что за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания, опровергаются представленными заключениями служебных проверок от 19.07.2011 г., от 20.07.2011 года.
Дисциплинарное взыскание от 20 июля 2011 г. наложено на истца за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, тогда как поводом к увольнению послужило конкретное нарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений, связанных с гражданской службой, нарушений положений ФЗ "О противодействии коррупции", выразившиеся в возникновении конфликтов интересов.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Положения ст. 392, 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2576
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2576
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре А.
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе М. и по апелляционному представлению помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Ярославцевой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено: в иске М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать;
-
установила:
М., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.
26 апреля 2005 г. он был принят на работу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на должность руководителя Управления. Приказом N 6-д/о от 20.07.2011 г. был предупрежден о неполном должностном соответствии. По мнению истца, к дисциплинарной ответственности привлечен с нарушением его прав и с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Приказом N 27-к от 1 августа 2011 г. истец был освобожден от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должных обязанностей.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку освобождение его от должности не согласовано с полномочием представителем Президента Российской Федерации, за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
30 ноября 2011 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом приказом Роспотребнадзора от 20 июля 2011 г. М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении требований ст. 15, 18 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2006 г. N 308, Приказа Роспотребнадзора от 15 июня 2006 г. N 158. С данным приказом истец был ознакомлен 20 июля 2011 г., что подтверждается его росписью на приказе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителями ответчиков было заявлено о пропуске срока на обжалование приказа от 20 июля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа от 20 июля 2011 года, суд обоснованно сослался на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
При этом суд правильно указал, что последним днем обжалования приказа в силу ст. 14 ТК РФ является 19 октября 2011 г., тогда как с заявлением об его отмене истец обратился за пределами данного срока.
Как следует из материалов дела, иск об отмене приказа поступил в Тверской районный суд г. Москвы 31 октября 2011 года (т. 1 л.д. 3).
Таким образом, М. на момент вынесения приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе" имел дисциплинарное взыскание.
Процедура увольнения М. по указанному основанию была соблюдена.
Установлено, что приказом Роспотребнадзора от 1 июня 2011 г. истец был отстранен от занимаемой должности в целях предотвращения или урегулирования конфликта. Отстранение М. от занимаемой должности не освобождало его от исполнения им должностных обязанностей, установленных Федеральным законом 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На весь период временного отстранения от занимаемой должности за ним сохранялось денежное содержание.
В нарушение обязанностей федерального гражданского служащего М. не принял соответствующих мер, не направил уведомление, не сообщил о вынесенном им приказе от 4 апреля 2011 года N 153 о выдаче лицензии ООО "Мега-Мед", учредителем и директором которого является его супруга.
Решением комиссии Центрального аппарата Роспотребнадзора от 18 июля 2011 г. установлены факты наличия у истца личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.
В соответствии с положениями ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", М. обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Однако имея уже одно дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истец не принял мер к урегулированию возникновению конфликта интересов, что и послужило основанием к увольнению.
При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы и представления не опровергают сделанные судом выводы.
Довод о том, что за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания, опровергаются представленными заключениями служебных проверок от 19.07.2011 г., от 20.07.2011 года.
Дисциплинарное взыскание от 20 июля 2011 г. наложено на истца за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, тогда как поводом к увольнению послужило конкретное нарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений, связанных с гражданской службой, нарушений положений ФЗ "О противодействии коррупции", выразившиеся в возникновении конфликтов интересов.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Положения ст. 392, 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)