Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-647/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-647/2013


Судья Паршина Т.А.
Судья-докладчик Иванова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.
при секретаре М., с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "В" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.Н. - Б.Л. на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года,

установила:

Б.Н. обратился в суд иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "В" (далее по тексту МКОУ "В"), указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно условиям трудового договора работал в МКОУ "В" в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>. В <дата изъята> он ушел в очередной отпуск по обеим ставкам. В этом же месяце ему объявили о сокращении половины его ставки по должности мастера производственного обучения.
Приказом от <дата изъята> он был уволен работодателем со ставки <данные изъяты> "за прогул" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считает состоявшееся увольнение незаконным, поскольку ему было неизвестно, что количество дней отпуска отличается по ставкам <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также о необходимости оформления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по ставке, по которой количество дней отпуска меньше. Более того, в отобранной у него объяснительной им указана причина отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, он полагает, что руководство школы воспользовалось его юридической безграмотностью, доверием и умышленно ввела в заблуждение касаемо предоставления отпуска. Также директор лично заинтересован в его увольнении из-за предвзятого отношения, по причине подачи иска в <дата изъята> о взыскании недоначисленной заработной платы.
В связи с чем, просил суд признать приказ об увольнении с должности <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Б.Н., его представитель по доверенности Б.Л. исковые требования поддержали по доводам изложенным в заявлении, просили суд об удовлетворении иска.
Представители МКОУ "В" Т., действующая на основании доверенности, О.В., действующая на основании Устава, исковые требования не признали, пояснив, что занимаемые истцом ставки являются основными. Б.Н. по окончанию отпуска по ставке <данные изъяты> к исполнению трудовых обязанностей не приступил, по этой причине был уволен за прогул. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Л. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда об увольнении истца за длящиеся прогулы не соответствует обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения (акты, докладные и т.д.), были подготовлены специально для судебного заседания и вручены ему накануне рассмотрения дела по существу. Кроме того, некоторые документы имеют противоречия в части времени составления, фамилии истца. Суд оставил без внимания, что О.Л., находясь в очередном отпуске, специально выходила из отпуска для составления актов об отсутствии на рабочем месте истца. Судом не исследовался вопрос о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При увольнении ответчик не учел положительные характеристики в отношении Б.Н., не выяснил имеется ли вина работника в совершенном проступке, что необходимо в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на основании статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по обеим ставкам, у работодателя имелась обязанность по предоставлению Б.Н. отпуска без сохранения заработной платы по должности <данные изъяты>, так как по ней ему положен ежегодный оплачиваемый отпуск меньшей продолжительностью. Работодателем умышлено истец был введен в заблуждение относительно порядка использования отпуска по ставке <данные изъяты> и о необходимости написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКОУ "В" просила суд оставить решение суда без изменения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Представленные в дело стороной ответчика, составленные в соответствии с законодательством акты, докладные, показания свидетелей подтверждают уважительность причины увольнения Б.Н.
Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение вынесено судом законно и обоснованно. Все доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, объективно свидетельствуют о законности увольнения истца. Кроме того, Б.Н. в судебном заседании сам подтвердил, что по окончанию отпуска <данные изъяты> <дата изъята> к трудовым обязанностям не приступил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Дудину В.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора <номер изъят>, заключенного на неопределенный срок между истцом и МКОУ "В" от <дата изъята>, истец принят на работу на должность <данные изъяты>.
На основании трудового договора <номер изъят>, заключенного на неопределенный срок между истцом и МКОУ "В" истец <дата изъята> принят на работу на должность <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> согласно заявлению Б.Н. как <данные изъяты> предоставлен ежегодный отпуск на 72 календарных дня с <дата изъята> по <дата изъята> и этим же приказом Б.Н. как <данные изъяты> предоставлен ежегодный отпуск на 51 календарный день с <дата изъята> по <дата изъята>. С приказом о предоставлении отпусков Б.Н. ознакомлен под роспись.
По окончании отпуска <данные изъяты> <дата изъята> Б.Н. к работе по должности <данные изъяты> не приступил. Данный факт в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.
Согласно докладной заместителя директора по административно-хозяйственной работе от <дата изъята> Б.Н. как <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 17-00 часов.
Согласно акту от <дата изъята> <данные изъяты> Б.Н. отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 17-00 часов.
Как следует из приказа <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> Б.Н. уволен за прогул, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен, от подписи отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Б.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия, учитывая то, что факт отсутствия истца <дата изъята> имел место, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА

Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)